РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Н.Б. Губка, при секретаре Лебедевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ингосстрах Банк» к Серебренниковой ФИО11, Александрову ФИО12 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «Ингосстрах Банк» обратилось в суд с требованиями к Серебренниковой Т.С., Александрову Ю.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
В обосновании заявленных требований указано на то, что 23 ноября 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и Султановой Е.А. заключен кредитный договор № на сумму 631 700 руб. на покупку транспортного средства сроком на 60 месяцев под 23 % годовых. В обеспечении обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства. 28 апреля 2017 года права по данному кредитному договору на основании договора уступки прав (требований) перешли от ПАО «Плюс Банк» к Банку СОЮЗ (АО). Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 июня 2018 года с Султановой Е.А. в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 614 794,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 347,94 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. Решением Арбитражного суда Ульяновской области Султанова Е.А. признана несостоятельной (банкротом), требования Банк СОЮЗ (АО) включены в реестр требований кредиторов в размере 1 479 368,17 руб. До настоящего времени автомобиль зарегистрирован за Султановой Е.А. 28 августа 2017 года между Султановой Е.А. и Серебренниковой Т.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN: №. Арбитражным судом Ульяновской области заявление финансового управляющего Султановой Е.А. - Панечкиной О.П. о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения. Полагают, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку залог автомобиля зарегистрирован в установленном законом порядке.
Представитель истца АО «Ингосстрах Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики Серебренникова Т.С., Александров Ю.Д. в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.
Третьи лица Шиханин Н.А., Султанова Е.А., финансовый управляющий Султановой Е.А. - Панечкина О.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 23 ноября 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и Султановой Е.А. заключен кредитный договор № на сумму 631 700 руб. на покупку транспортного средства сроком на 60 месяцев под 23 % годовых. В обеспечении обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, VIN: №.
Согласно уведомления, залог движимого имущества - спорного транспортного средства зарегистрирован 23 ноября 2016 года в 18:23:49 часа (время Московское).
28 апреля 2017 года права требования по Кредитному договору, заключенному между Султановой Е.А. и ПАО «Плюс Банк», перешли Банку СОЮЗ (АО) на основании договора уступки прав (требований) от 27 апреля 2017 года, о чем заемщику было направлено соответствующее уведомление.
28 августа 2017 года между Султановой Е.А. и Серебренниковой Т.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, VIN: №.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 июня 2018 года с Султановой Е.А. в пользу Банк СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 614 794,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 347,94 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, VIN: №.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2021 года Султанова Е.А. признана несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2022 года требования Банк СОЮЗ (АО) включены в третью очередь реестра кредиторов.
25 марта 2023 года финансовый управляющий Султановой Е.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 28 августа 2017 года, заключенный между Султановой Е.А. и Серебренниковой Т.С., применив последствия недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2024 года отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего.
30 июня 2023 года Банк СОЮЗ (АО) изменил наименование на АО «Ингосстрах Банк», что подтверждается Изменениями в Устав Банка и Листом записи в ЕГРЮЛ.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Факт наличия долговых обязательств между Султановой Е.А. и Банк СОЮЗ (АО) установлен решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 июня 2018 года. Этим же решением обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, VIN: №.
Согласно условий кредитного договора указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского займа. Данный договор является действующим в настоящий момент и не оспорен сторонами договора.
Вместе с тем, при подаче заявления об отмене заочного решения по настоящему делу стороной ответчика Серебренниковой Т.С. суду представлен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого оно продано 23 октября 2024 года третьему лицу Шиханину Н.А.
В свою очередь, Шиханиным Н.А. суду представлен договор купли-продажи от 01 ноября 2024 года, согласно которого, последним транспортное средство продано ответчику Александрову Ю.Д.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.
В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
С учетом вышеприведенных норм права по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, мог ли Александров Ю.Д. знать о наличии обременения в отношении спорного транспортного средства и подлежал ли с учетом этого обстоятельства прекращению залог на данное имущество.
Поскольку на момент приобретения Александровым Ю.Д. спорного автомобиля, уведомление о залоге спорного автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, суд приходит к выводу о том, что последний при заключении договора купли-продажи не проявил должной заботливости и осмотрительности, не принял все разумные меры к проверке отсутствия обременения в отношении автомобиля, а потому суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, VIN: № в судебном порядке.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, Александрова Ю.Д. пользу АО «Ингосстрах Банк» подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Ингосстрах Банк» - удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Александрова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия №) в пользу акционерного общества «Ингосстрах Банк» (ИНН 7714056040) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п Н.Б. Губка
Мотивированное решение составлено 14 сентября 2026 года.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Н.Б. Губка