РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Вербицкой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Валенсия+» к Азиз Бевар Ясин Азиз о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников недвижимости «Валенсия+» (далее по тексту - ТСН «валенсия+») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате обязательных взносов на содержание общего имущества и коммунальных платежей за период с 01 января 2024 года по 01 июня 2026 года с Азиз Б.Я.А. за земельный участок № в размере 252 186 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 994 руб. 53 коп., за земельный участок № в размере 248 150 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 379 руб. 57 коп., за земельный участок № в размере 249 340 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 071 руб. 58 коп., а также просило продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины 22 250 руб.
В обоснование требований указано, что ответчик является собственником земельных участков: № с кадастровым номером №, общей площадью 619 кв.м., по адресу: <адрес>, № с кадастровым номером №, общей площадью 609 кв.м., по адресу: <адрес>, № с кадастровым номером №, общей площадью 612 кв.м., по адресу: Московская <адрес>. Решениями, оформленными протоколами общих собраний членов ТСН «Валенсия+» утверждены суммы и сроки уплаты ежемесячного взноса на коммунальное обслуживание и фонд благоустройства и развития ТСН. Однако ответчиком обязанность по уплате взносов не исполняется, в результате чего образовалась задолженность.
Представитель истца ТСН «Валенсия+» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Азиз Б.Я.А. в судебное заседание не явился, извещался по известным адресам, его представитель – адвокат по назначению суда Хаширов Р.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагал, что истцом не доказан факт того, что ответчик пользуется инфраструктурой и коммунальными услугами, оказываемыми истцом, никаких договоров с истцом он не заключал, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ТСН «Валенсия+» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчику с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат земельные участки: № с кадастровым номером 50:08:0050422:3016, общей площадью 619 кв.м. по адресу: <адрес>; № с кадастровым номером №, общей площадью 609 кв.м. по адресу: <адрес>; № с кадастровым номером №, общей площадью 612 кв.м. по адресу: <адрес>.
ТСН «Валенсия+» принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №.
Земельные участки истца и ответчика являются смежными.
В отношении земельного участка с кадастровым номером № градостроительный план в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.
Согласно п. 1.1 Устава ТСН «Валенсия+» является добровольным объединением собственников недвижимого имущества (земельных участков, предназначенных для жилищного строительства/ и (или) жилых домов, строение и т.п.), расположенного в единых границах и образующего единую территорию коттеджного поселка «Валенсия» по адресу: <адрес>, созданным для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами) в силу закона находящимися в их общей собственности и/или в общем пользовании/, а также для достижения иных целей, предусмотренных законодательством РФ.
На основании п. 1.5 устава имущество общего пользования – имущество, находящееся в собственности и/или в пользовании собственника недвижимости/Товарищества, предназначенное для нормального обеспечения жизнедеятельности коттеджного поселка, комфортного нахождения в нем и удовлетворения потребностей собственников недвижимости.
В соответствии с п. 3.1 Устава, предметом деятельности ТСН «Валенсия+» является обеспечение совместного владения, пользования и в установленном законом порядке распоряжения членами товарищества имуществом, в силу закона или по иным основаниям находящимися в их общей собственности и/или в общем пользовании.
Основными целями деятельности товарищества являются:
- осуществление деятельности по созданию, содержанию (обслуживание, эксплуатация и благоустройство), сохранению и приращению такого имущества;
- содействие членам товарищества в освоении земельных участков в границах территории коттеджного поселка;
- создание для собственников недвижимого имущества условий, обеспечивающих индивидуальное жилищное строительство в границах коттеджного поселка;
- финансирование совместного использования, содержания и эксплуатации имущества общего пользования, в том числе прием платежей, оплата услуг ресурсоснабжающих, подрядных организаций и иных организаций, оказывающих услуги товариществу в соответствии с заключенными договорами;
- оформление прав на объекты недвижимости, предназначенные для общего пользования;
- организация охраны имущества общего пользования, прилегающей территории, имущества собственников недвижимости;
- содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов;
- представление общих интересов членов товарищества в органах государственной власти и органах местного самоуправления, а также во взаимоотношениях с иными юридическими лицами всех форм собственности и гражданами;
- иная деятельность соответствующая предмету и вышеуказанным целям деятельности товарищества.
Судом установлено, что ответчик не является членом ТСН «Валенсия+», что не оспорено истцом. Какие-либо договоры на предоставление услуг по содержанию общего имущества ТСН «Валенсия+» о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между истцом и ответчиками не заключались.
В соответствии с п. 4.6 Устава собственники объектов недвижимого имущества, расположенных в границах коттеджного поселка, и не являющиеся членами товарищества, а также прекратившие членство в товариществе, вносят плату за поставляемые снабжающими организациями через принадлежащие товариществу объекты (распределительные пункты, коммуникации и т.п.) потребляемые ими ресурсы и услуги, а также иные платежи, направленные на компенсацию части расходов товарищества по оплате ресурсов и услуг, потребляемых для обеспечения общих нужд собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в границах территории коттеджного поселка, в соответствии с условиями договоров обслуживания, заключенных с товариществом.
Ежегодная плата по договору обслуживания, определяется сторонами, однако не может превышать взносов членов товарищества (совокупного размера ежегодных членских взносов на текущий финансовый год; размера платы, необходимой для содержания в течение года общего имущества товарищества).
Согласно п. 4.7 устава, размер общих расходов на содержание имущества, находящегося в собственности, аренде или ином праве пользования у Товарищества, а также платежей на содержание и ремонт данного имущества товарищества, размер иных расходов товарищества и порядок их оплаты определяется общим собранием членов товарищества.
На основании п. 4.8 устава, неиспользование членом товарищества принадлежащих ему объектов недвижимости либо полный или частичный отказ от пользования имуществом товарищества, либо имуществом, принадлежащим в силу закона членам товарищества на праве общей собственности, не является основанием для освобождения члена товарищества полностью или частично от участия в расходах на ремонт и содержание общего имущества.
Решением, оформленным протоколом общего собрания членов ТСН «Валенсия+» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена сумма ежемесячного членского взноса в размере 980 руб. в месяц с за 1 сотку; решением, оформленным протоколом общего собрания членов ТСН «Валенсия+» от ДД.ММ.ГГГГ на 2025 год утверждена приходно-расходная смета, согласно которой сумма ежемесячного членского взноса в размере 1 452 руб. в месяц с за 1 сотку; решением, оформленным протоколом общего собрания членов ТСН «Валенсия+» от ДД.ММ.ГГГГ на 2025 год утверждена приходно-расходная смета, согласно которой сумма ежемесячного членского взноса в размере 1 745 руб. в месяц с за 1 сотку
В соответствии со сметой доходов и расходов ТСН на 2021 – 2022 годы итоговая сумма сбора в месяц с учетом затрат на хозяйственную деятельность, административные расходы и целевые сборы составила 1 205 500 руб. Всего земельных участков на период составления сметы было 574. Таким образом, размер ежемесячного платежа с одного земельного участка составляет 2 100 руб. в месяц (1205500 : 574). В указанный размер включен в том числе целевой взнос 729 руб., установленный общим собранием, и 1 372 руб. – плата за содержание и ремонт общего имущества (расходы на хозяйственную деятельность, административные расходы).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными протоколами, договорами, соответствующими сметами доходов и расходов, представленными истцом и не оспорены сторонами.
Кроме того, из представленных истцом в материалы дела письменных доказательств, в том числе договоров на оказание услуг и выполнение работ, судом установлено, что ТСН «Валенсия+» в период с 01 января 2024 по 01 июня 2026 года фактически оказывало собственникам земельных участков услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества, входящего в состав товарищества.
Суд, разрешая спор, исходит из того, что земельный участок ответчика расположен в границах коттеджного поселка, услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества, входящего в состав товарищества, оказывает ТСН «Валенсия+». Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь ст. 7, ч.3 ст. 154, ч.1 ст. 135, п.2 ч.2 ст. 136 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.123.12п.1, 1102 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности несения истцом в 2024-2026 годах расходов, связанных с охраной территории коттеджного поселка (заработная плата, установка и обслуживание системы видеонаблюдения въездной группы и т.п.), благоустройством территории, оплатой стоимости электроэнергии за оборудование, потребляемое уличным освещением, оборудованием КПП, помещения, а также содержанием дорог, подтвержденных представленными документами, решениями собрания об утверждении заключений ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверок бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества за 2024-2026 годы, в связи с чем у ответчика образовалось неосновательное обогащение за период с 01 января 2024 по 01 июня 2026 года.
Из положений п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Ответчик не является членом ТСН «Валенсия+» и не принимал участие в собраниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, потому для него не являются обязательными решения, принятые на указанных собраниях. В то же время истец, действуя во исполнение решений собрания, оказывая услуги лицам, не принимавшим участие в собрании, вправе требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
Так, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).
Как указано в пунктах 3.1, 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой», в настоящее время в контексте интенсивного развития в России рыночных отношений, сопровождающихся передачей (покупкой) земли в частную собственность, наблюдаются активные освоение и застройка земель населенных пунктов, отведенных под индивидуальное жилищное строительство. Нередко это ведет к появлению относительно обособленных от окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеющих огороженную и охраняемую территорию комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой (контрольно-пропускные пункты, внутрипоселковые дороги, ливневая канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.).
Сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена (пункт 3.2).
Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности (пункт 3.3).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.
Применение же судами по аналогии норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в таком доме, при разрешении споров о взыскании с собственника земельного участка в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание не предопределяет оценку ни видов и объема услуг, оказываемых управляющей организацией конкретному собственнику, с точки зрения их необходимости (потребительской ценности), ни порядка и условий установления и взимания платы за эти услуги, ни критериев, на основе которых определяются ее состав и размер, с точки зрения ее соответствия требованиям разумности и обоснованности и тем самым не гарантирует обеспечения справедливого баланса интересов всех субъектов указанных отношений ( абзац 4 п. 8.1).
Учитывая вышеизложенное при разрешении споров о взыскании с собственников земельных участков и жилых домов в такого рода жилищно-земельных комплексах расходов на содержание имущества общего пользования, включая плату за оказание соответствующих услуг управляющей организацией, следует не только определять, какими из данных услуг фактически пользовался тот или иной собственник, но и устанавливать связь между затратами на их оказание и правом этого собственника пользоваться указанным имуществом и обязанностью его содержать, а также давать оценку названным расходам с точки зрения их разумности и экономической обоснованности, исходя не только из объективной стоимости оказанных услуг, но и из того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они были для конкретного собственника.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность собственников соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию имущества прямо предусмотрена и урегулирована нормами закона, в частности статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее исполнение не зависит и не может быть обусловлено наличием или отсутствием согласия на это всех участников долевой собственности.
Истцом представлен расчет задолженности ответчика, возникшей за период с 01 января 2024 года по 01 июня 2026 года: за земельный участок № в размере 252 186 руб.79 коп., за земельный участок № в размере 248 150 руб. 49 коп., за земельный участок № в размере 249 340 руб. 15 коп..
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признается верным, в связи с чем, размер неосновательного обогащения, возникшего за период с 01 января 2024 года по 01 июня 2026 года, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 252 186 руб. 79 коп. за земельный участок №, в размере 248 150 руб. 49 коп. – за земельный участок №, в размере 249 340 руб. 15 коп. – за земельный участок №.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Системное толкование ст. ст. 330, 809 ГК РФ определяет, что кредитор по денежному обязательству вправе требовать уплаты неустойки или процентов по день фактического исполнения обязательств.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 11 января 2024 года по 25 июня 2026 года, согласно которого размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил: по земельному участке № – 36 994 руб. 53 коп., по земельному участку № – 36 379 руб. 57 коп., по земельному участку № – 37 071 руб. 58 коп.
Вместе с тем, согласно расчетов, выполненных судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил: по земельному участку № – 53 172 руб. 26 коп., по земельному участку № – 52 313 руб. 25 коп., по земельному участку № – 52 570 руб. 92 коп.
Вместе с тем, суд в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, не может выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2024 года по 25 июня 2026 года по земельному участке № в размере 36 994 руб. 53 коп., по земельному участку № в размере 36 379 руб. 57 коп., по земельному участку № в размере 37 071 руб. 58 коп.
Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2026 года по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные от суммы задолженности в отношении каждого земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 250 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Товарищества собственников недвижимости «Валенсия+» удовлетворить.
Взыскать с Азиз Бевар Ясин Азиз, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Товарищества собственников недвижимости «Валенсия+» (ИНН №, ОГРН №) задолженность за период с 01 января 2024 года по 01 июня 2026 года:
- в отношении земельного участка № в размере 252 186 руб. 79 коп., пени в размере 36 994 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 252 186 руб. 79 коп. или её остатка, рассчитанные исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 26 июня 2026 года по день погашения задолженности;
- в отношении земельного участка № в размере 248 150 руб. 49 коп., пени в размере 36 379 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 248 150 руб. 49 коп. или её остатка, рассчитанные исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 26 июня 2026 года по день погашения задолженности;
- в отношении земельного участка № в размере 249 340 руб. 15 коп., пени в размере 37 071 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 249 340 руб. 15 коп. или её остатка, рассчитанные исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 26 июня 2026 года по день погашения задолженности;
расходы по оплате государственной пошлины 22 250 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п М.Г. Соколова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь: Н.А. Вербицкая
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2026 года