РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бузмаковой Е.И., при секретаре Лаппа А.В., при участии представителя истца ФИО1 – ФИО6, ответчика ФИО4, представителя ответчика ООО «ПСК» - ФИО5, ст. помощника прокурора Центрального района г. Челябинска ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 855000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351010 руб. 47 коп. с последующим начислением по день фактического возврата средств (л.д. 67-75 том 1).
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика также денежные средства в размере 14300 руб., 3206 руб., 40 руб. 60 коп., 1800 руб., перечисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также средства, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб.
Также определением суд, изложенным протокольно, в качестве соответчика привлечено ООО «ПСК», представитель которого не возражал против рассмотрения искового заявления в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
В обосновании исковых требований ФИО1 указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «ПСК» по договору возмездного оказания услуг по уборке офисного помещения. В марте 2023 года директор ООО «ПСК» ФИО10 попросил перевести ФИО1 денежные средства неизвестному ему лица – ФИО2 по номеру телефона №, пообещав возвратить денежные средства. В дальнейшем ФИО10 неоднократно просил ФИО1 осуществлять переводы денежных средств в адрес ФИО2, при этом каких-либо обязательств между ними не имелось. Так, ФИО1 в адрес ответчика были осуществлены многократные перечисления денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере от 40 руб. 60 коп., до 65000 руб. Также было осуществлено перечисление ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб. Истец был зависим от ФИО10, в связи с чем не мог ему отказать. Перечисленные истцом денежные средства не были ему возвращены, соответственно, полученные ФИО2 денежные средства, по мнению истца, являются неосновательным обогащением для ответчика и подлежат взысканию с него в пользу ФИО1 вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО6, который на просьбу суда обеспечить явку истца в ранее назначенные судебные заседания, указал о невозможности ФИО1 участвовать. В судебном заседании представитель истца заявленные требования в уточненной редакции поддержал, пояснил, что полученные ФИО2 являлись для него неосновательным обогащением, поскольку доказательств того, что получаемые им средства от ФИО1 являлись заработной платой не представлено, ФИО1 подвергался принуждению со стороны руководства ООО «ПСК», в связи с чем осуществлял переводы своих личных средств. Также представитель истца обратил внимание на отсутствие указания на назначения платежа при осуществлении переводов денежных средств от ФИО1
ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что перечисляемые ему ФИО1 денежные средства являлись его заработной платы, которую он, по договоренности с работодателем получал через банковский счет ФИО1, при этом об этом ФИО2 договаривался с ФИО6, являющимся представителем истца и являющимся ранее юристом компании ООО «ПСК». Настоящие исковые требования заявлены после прекращения ФИО6 трудовых отношений с ООО «ПСК», до весны 2026 года ФИО2 поддерживал отношения с ФИО6, самого истца ответчик никогда не видел. Относительно перечислений 14300 руб., 3206 руб., 40 руб. 60 коп., 1800 руб. ФИО2 пояснил, что данные суммы были им перечислены ФИО1 в счет оплаты приобретенной ФИО2 сан.техники для ФИО6, чеки по приобретению товаров не сохранились.
Представитель ответчика ООО «ПСК» - ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал, что со стороны ООО «ПСК», как и со стороны ФИО2 нарушения прав истца не допущено, получаемые ФИО2 денежные средства со счета ФИО1 являлись его заработной платой, при этом данная схема была предложена ФИО6, который длительное время являлся юристом ООО «ПСК», а в настоящем судебном заседании является представителем истца. При этом представитель ответчика пояснил, что и сам ФИО6 примерно с 2022 года получал заработную плату посредством перечисления на счет ФИО1 ввиду наложения ареста на счета ФИО6 Представитель ООО «ПСК» указал, что вознаграждение, выплачиваемое ФИО1 по договору гражданско-правового характера включало в себя средства для перечисления ФИО2, и указанные суммы ежемесячно ФИО1 перечислял ответчику, что подтверждается выписками по счету, каких-либо доказательств принуждения ФИО1 к осуществлению данных действий не имеется.
Ст.помощник прокурора Центрального района г. Челябинска ФИО7 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при указанной явке.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, в том числе возражения относительно заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено в п. 7 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
В п. 3 ст. 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно пп. 3, пп. 4 п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом неоднократно осуществлены переводы денежных средств ответчику, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумму 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 руб.(л.д. 18-36 том 1, л. д. 98 том 2), а также ДД.ММ.ГГГГ – 3206 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 руб. 60 коп. и ДД.ММ.ГГГГ – 1800 руб. (л.д. 98 том 2), ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб.
Ответчик ФИО2 не оспаривал факт получения указанных денежных средств.
Согласно представленной копии договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался оказывать ООО «ПСК» услуги по уборке офисного помещения, арендуемого ООО «ПСК», расположенному по адресу <адрес>, стоимость оказываемых услуг составила 51724 руб. 14 коп. ежемесячно, договор подписан истцом и директором ООО «ПСК» - ФИО10 (л.д. 76 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано дополнительное соглашение № к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг определена в размере 97701 руб.
ДД.ММ.ГГГГ, после прекращения отношений по оказанию услуг возмездного характера между ООО «ПСК» и ФИО2, подписано дополнительное соглашение между ФИО1 и ООО «ПСК», стоимость оказываемых услуг изменена до 22989 руб.
Ответчик ФИО2 также осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПСК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера производственного участка, что подтверждается выпиской сведений о трудовой деятельности, а также копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «ПСК», копией приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-104 том 1).
При этом ООО «ПСК» суду представлена копия договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПСК» и ФИО2, согласно которого последний обязался за вознаграждение оказывать услуги по сопровождению регистрации транспортных средств, стоимость услуг определена в размере 74712 руб. 64 коп. с учетом НДФЛ, представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование того, что ответчик был трудоустроен в ООО «ПСК» им представлены сведения о получении им писем на электронную почту от организации, при этом письма от организации поступали в адрес ответчика и после его увольнения (л.д.96-101 том 1).
ФИО1 имеет множество открытых счетов в различных банках, что подтверждается сведениями, представленными ФНС (л.д. 118-127 том 1).
Так, истец ФИО1 имеет открытый счет № в АО «ТБанк», из выписки по которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на данный счет в указанный период поступали значительные суммы денежных средств с иного счета ФИО1, так ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 515000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ - 85310 руб. 48 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 521000 руб. и 520000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 250000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 200021 руб. ДД.ММ.ГГГГ – 585000 руб., ДД.ММ.ГГГГ гола – 1900000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 304367 руб. 40 коп.,ДД.ММ.ГГГГ – 85000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб. и 295000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1066722 руб. 46 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., 100000 руб., 915594 руб., 157023 руб. 11 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 108076 руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 руб. и др., при этом после зачисления указанных сумм ФИО1 перечислял денежные средства как ответчику ДД.ММ.ГГГГ – 65000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 65000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 65000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 65000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 65000 руб. (л.д. 157-175 том 1, л.д. 17-90 том 2).
При этом часть из указанных средств ФИО1 переводились со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк» с номером 40№, на который, как следует из выписки по счету ПАО Сбербанк, регулярно осуществлялось перечисление денежных средств ООО «ПСК», при этом ООО «ПСК» представлены реестры о перечислении ФИО1 денежных средств на указанный счет, которые согласуются с выпиской за 2024 год (л.д. 202-228 том 1), за 2023 год выписка не представлена, однако представлены реестры о перечислении денежных средств по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ – 45000руб., № от ДД.ММ.ГГГГ -45000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 44999,14 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 45000, 14 руб., № отДД.ММ.ГГГГ – 45000,14 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 45000, 14 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 45000,14 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 45000,14 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 44999,14 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ – 85000 руб.
Представителем истца ФИО1 в судебном заседании являлся ФИО6, который со слов ответчика и самого ФИО6 это не оспаривал, длительное время – около десяти лет являлся юристом компании ООО «ПСК», при этом из выписки истца ФИО8 по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счет истца ФИО1 осуществлялось перечисление денежных средств с назначением платежа «Заработная плата для ФИО6» и перечисление иных подотчетных сумм от ООО «ПСК», которые ФИО1 впоследствии переводил иному лицу (л.д. 200-211 том 1).
Из копии ответа ООО «ПСК», датированного ДД.ММ.ГГГГ и адресованного ФИО2, следует, что от ФИО2 в адрес ООО «ПСК» поступали заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о перечислении части заработной платы на счет ФИО1 с его согласия, при этом в общем размере ФИО1 было перечислено 915000 руб. в качестве заработной платы для ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом перечисления производились на основании банковских реестров (л.д. 102 том 2).
К указанному ответу приложены копии заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - о перечислении части заработной платы, причитающейся ему, в размере 30000 руб. на счет ФИО1 и от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении части заработной платы, причитающейся ему, в размере 65000 руб. на счет ФИО1 (л.д.103,104 том 2).
Пояснения ответчика о том, что перечисляемые ему ФИО1 денежные средства являлись частью его заработной платы по договоренности с руководством организации ООО «ПСК» и на основании его собственных заявлений, согласуются с имеющимися материалами дела, из которых установлен факт трудовых отношений между ООО «ПСК» и ответчиком, усматривается регулярное перечисление истцом ФИО2 денежных средств в размере 30000 руб. до декабря 2023 года, а с декабря 2023 года в размере 65000 руб., при этом ФИО1 на его банковские счета периодически, в том числе перед перечислением средств ответчику, поступали значительные суммы денежных средств, а на счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, от ООО «ПСК» поступали денежные средства, впоследствии перечисляемые посредством СБП на иной счет.
Указанные обстоятельства подтверждены представителем работодателя ФИО2 ООО «ПСК» в судебном заседании, в письменном отзыве на исковое заявление.
Кроме того, из выписки по счету истца № следует, что ему поступали денежные средства в качестве заработной платы для сотрудника ФИО6, которому они впоследствии и перечислялись. Данное обстоятельство подтверждает тот вывод, что счета ФИО1 использовались в качестве способа расчета по заработной плате организации со своими сотрудниками.
Доводы ФИО6 о том, что по счету истца ПАО Сбербанк № усматривается назначение платежа- перечисление заработной платы для ФИО6 на вывод суда не влияют, поскольку ФИО6, являющийся профессиональным юристом мог предусмотреть необходимость указания назначения платежа, в то время как ответчик, юридическими знаниями не обладая, принимал поступающие средства без подобного указания.
При этом суд обращает внимание на то, что пояснения ответчика ФИО2 о том, что перечисляемые ему суммы являлись заработной платой и не являются его неосновательным обогащением согласуются и с тем фактом, что фактически рабочие взаимоотношения ООО «ПСК» и ФИО2 были прекращены в сентября 2024 года, а с ФИО1 в сентябре 2024 года было заключено дополнительное соглашение об изменении стоимости оказываемых им услуг с 97701 руб. до 22989 руб.
Относительно перечисления сумм 14300 руб., 3206 руб., 40 руб. 60 коп., 1800 руб. ответчик ФИО2 пояснил, что данные средства были перечислены ему ФИО1, поскольку ФИО2, ввиду сложившихся приятельских отношений с ФИО6, приобретал для него технику в квартиру.
Суд, учитывая все изложенные выше обстоятельства, в силу сложившихся между сторонами отношений, критически относится к доводам истца о том, что указанные полученные суммы, как и иные суммы, являются для ответчика неосновательно полученными денежными средствами, доказательств того, что истец осуществлял перечисление средств ФИО2 по принуждению суду не представлено.
Доводы представителя истца о том, что ФИО1, имея ограниченные возможности здоровья (л.д. 92 том 2), занимается какой-либо деятельностью, приносящей ему столь значительный доход, в обоснование поступления на его счета крупных сумм денежных средств, материалами дела не подтверждаются.
Таким образом, перечисление спорных денежных средств производилось истцом в рамках указанных отношений, являлось обычным способом ведения финансовой деятельности ООО «ПСК», что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО2 суд не усматривает.
В отношении ООО «ПСК», которое не являлось непосредственным получателем денежных средств, оснований для удовлетворения требований также не имеется.
Ссылка истца на положения ст. 1080 ГК РФ является необоснованной, поскольку доказательств причинения вреда истцу действиями соответчиков в материалы дела не представлено.
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков отказано, производные от этого требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Е.И. Бузмакова
Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2026 года
Копия верна. Судья Е.И. Бузмакова
Секретарь А.В. Лаппа