РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бузмаковой Е.И., при секретаре Лаппа А.В., с участием представителя истца ФИО5, ответчиков ФИО3, ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 183350 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг оценки в размере 45000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6501 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Шевролет» гос.рег.знак №, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля «Сузуки» гос.рег.знак № под управлением ФИО6 и принадлежащим на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП является ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем осуществление страхового возмещения невозможно. Согласно заказ-наряда, восстановительный ремонт автомобиля истца составил 183350 руб., из которых 79350 руб. – стоимость заменяемых деталей, 104000 руб. – стоимость ремонтных работ. О взыскании указанной суммы ФИО1 просит в иске.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании пояснила, что автомобиль «Сузуки» двигался по крайней правой полосе при круговом движении, направляясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при этом автомобиль «Шевроле» двигался по внутренней (левой) полосе кольцевой дороги и, не убедившись в безопасности маневра, водитель «Шевролет», намереваясь повернуть в сторону <адрес>, совершила стокновение с автмообием «Сузуки», повредив у автмообиля «Сузуки» левую заднюю часть автомобиля. При этом, ФИО3 предложила ФИО1 убрать автомобиль «Сузуки» с проезжей части, что и было сделано ФИО1
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные сиковые требования не признал, пояснил, что ему известно о том, что его супруга ФИО3 всегда упарвляет транспортным средством аккуратно и не могла совершить ДТП, предположил, что ФИО1, при выезде на дорогу с круговым движением, не предоставила право преимущественного движения ФИО3, что привело к столкновению.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что транспортное средство «Шевролет» под ее управлением передвигалось по правой полосе кольцевого движения, при этом она не видела никаких других транспортных средств на дороге. При опережении справа (по обочине) автомобиля «Шевролет» водитель автомобиля «Сузуки» совершила столкновение с транспортным средством под управлением ФИО3, после столкновения автомобиль «Шевролет» от удара был перемещен. Со размером причиненного ущерба ФИО3 не согласилась, пояснив что она считает стоимость ремонта, представленную истцом, завышенной.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г.Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая изложенное, а также наличие в материалах дела заявления истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при указанной явке.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Шевролет» гос.рег.знак №, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля «Сузуки» гос.рег.знак № под управлением ФИО6 и принадлежащим на праве собственности ФИО1
Автомобиль истца получил повреждения задней левой двери, заднего левого порога и крыла, автомобиль ФИО2 получил повреждения переднего бампера, передней правой блок-фары.
Ответственность ФИО6 была застрахована в АО «Т-Страхование», о чем выдан полис ХХХ №.
На момент ДТП ответственность ФИО3 застрахована не была.
Согласно представленного административного материала в действиях ФИО3 сотрудниками ГАИ ОМВД России по <адрес> установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ, в действиях ФИО6 нарушений правил дорожного движения не усматривается.
Постановлением командира отдельного взвода ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из копии административного материала по факту ДТП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ давала письменные объяснения, указав, что управляла автомобилем «Шевролет» гос.рег.знак В827СТ, двигалась по кольцу в <адрес> по крайней правой полосе, выезжая в сторону Аргаяша, при этом включила сигнал поворота направо. При подъезде к дороге на Аргаяш транспортное средство пошло на обгон, «подрезав» автомобиль под управлением ФИО3, при этом произошло столкновение, автомобиль под управлением ФИО3 от удара оказался на обочине. В результате ДТП транспортное средство «Шевролет» получило повреждения фары и переднего бампера, у второго автомобиля повреждена задняя левая дверь.
Давая письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 указала, что ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством, двигаясь по правой полосе кольца в <адрес> по направлению от въезда из <адрес> в сторону <адрес>, находясь в правой полосе, с левой стороны ФИО6, увидела в окно автомобиль «Шевролет» белого цвета в левой (внутренней полосе) кольца, впоследствии почувствовала удар в левую заднюю часть автомобиля. В результате ДТП автомобиль «Сузуки» получил повреждения задней левой двери, заднего левого крыла.
Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением правительства ОРФ от ДД.ММ.ГГГГ № перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Таким образом, выезд с участка дороги, где организовано круговое движение, возможен только из крайней правой полосы.
Суд критически относится к доводам ФИО3 о том, что транспортное средство под ее управлением двигалось по крайней правой полосе на участке дороги с круговым движениям и получило удар от автомобиля, осуществлявшего опережение, поскольку характер полученных повреждений транспортными средствами, участвовавшими в данном ДТП, не соответствует ее письменным объяснениям, при указанных ею обстоятельствах получение повреждений в переднюю правую часть автомобиля «Шевролет» невозможно, в то же время объяснения ФИО6 сопоставимы с установленными сотрудниками ГАИ повреждениями транспортных средств.
К пояснениям ФИО3 о том, что автомобиль «Сузуки» двигался по обочине с правой стороны от автомобиля «Шевролет» суд также относится критически, поскольку из представленных в материалы дела фотоснимков усматривается отсутствие места для передвижения транспортного средства справа от полотна дороги, ведущего по направлению в сторону <адрес>.
Вопреки пояснениям ФИО3, данным в судебном заседании, о том, что фотоснимком № подтверждается факт расположения автомобиля «Сузуки» на обочине дороги, из анализа всех представленных снимков усматривается, что на фотоснимке № изображена не обочина дороги, а место дороги, расположенное между двумя примыкающими к круговому движению направлениями дороги.
Стороной ответчиков, после неоднократного разъяснения положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 79 ГПК РФ, не заявлено ходатайства о назначении экспертизы с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ФИО3 о том, что постановлением командира отдельного взвода ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится исключительно к компетенции суда.
Истцом представлена копия заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки» гос.рег.знак № составила 183350 руб., из которых 79350 руб. – стоимость заменяемых деталей, 104000 руб. – стоимость ремонтных работ, при этом осуществлены работы по замене задней левой двери, ее окрасу, замене накладки левого порога и ее окрас, демонтаж заднего левого крыла и его окрас, снятие и установка заднего бампера и его окрас
Указанный размер восстановительного ремонта стороной ответчика не оспорен, доказательств того, что какие-либо указанных в заказ –наряде действий не относятся к повреждениям от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
Стороной ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорена, при том, что судом неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля истца, ответчики от данного действия отказались.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При этом в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что собственником автомобиля «Шевролет» являлся ФИО2, доказательств того, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц или ФИО3 владела автомобилем на каком-либо законном основании (договор аренды и т.д.) не представлено, режим общей совместной собственности относительно автомобиля определен не был, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с ФИО2 в размере 183350 руб.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, учитывая представление, суд, учитывая необходимость несения данных расходов и наличие подтверждающих платежных документов (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), наличие соглашения между ФИО5 и ФИО1, принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая участие представителя истца в судебном заседании, подготовку ею письменной позиции по делу, суд приходит к выводу о снижении суммы расходов на представителя до 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
При этом, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание размер удовлетворенных требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 6501 руб. 00 коп., расчет которых произведен с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) ущерб в размере 183350 руб.00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6501 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п Е.И Бузмакова
Мотивированное решение составлено 14 августа 2026 года.
Копия верна.
Судья Е.И. Бузмакова
Секретарь А.В. Лаппа