РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кошевой К.С., при секретаре Шандер С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании убытков в размере 38 986 руб., неустойки в размере 64 149,82 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда по выплате убытков, расходов по оплате услуг курьера в размере 2336,03 руб., почтовых расходов в размере 782,22 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 1167, 10 руб., расходов по оценке в размере 18 000 руб. за экспертизу в соответствии с Методическими рекомендациями, расходов по оценке в размере 15 000 руб. за экспертизу в соответствии с Единой методикой, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 6200 руб., расходов на представителя в размере 25 000 руб., расходов по обращению к Финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 38 986 руб. с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения требований.
В обоснование иска указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца причинен ущерб, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО9 подписан договор цессии, ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» направлено заявление о страховом событии, ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией выплачено 51 950 руб., таким образом, произведена смена натуральной формы возмещения на денежную. ДД.ММ.ГГГГ договор цессии расторгнут. Финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения, полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представила дополнительные письменные пояснения.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал письменные возражения, полагал, что у истца не возникло право требования убытков, с учетом заключенного договора цессии до обращения в страховую организацию, отсутствия интереса в ремонте транспортного средства, также полагал, что оснований для взыскания штрафа и расходов по обращению к Финансовому уполномоченному не имеется, поскольку в момент ДТП транспортное средство использовалось в качестве такси, обращения к Финансовому уполномоченному не требовалось.
Третьи лица ФИО10, ФИО11, представители третьих лиц ИП ФИО9, Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г.Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшей транспортным средством Киа Серато, государственный регистрационный знак А197ОТ174, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Киа Спектра, государственный регистрационный знак О951ХК702.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП также была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО9 заключен договор цессии №, согласно которому истец уступает ИП ФИО9 в полном объеме право требования к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства, а также иных прав (требований), связанных с последующим ремонтом транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, просила выдать направление на ремонт транспортного средства по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 50 300 руб., с учетом износа – 34 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 50 300 руб., нотариальные расходы в размере 1650 руб., что подтверждается платежным поручением № и истцом не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой организации проведен осмотр транспортного средства истца.
Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 63 000 руб., с учетом износа – 43 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступила претензия от ИП ФИО9 с требованием возместить ущерб без учета износа и выплатить неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направлен ответ об отказе в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО9 заключено соглашение о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который установив, что в соответствии с предоставленной в материалы обращения копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 80 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником транспортного средства, согласно сведениям с официального сайта (https://sicmt.ru/fgis-taksi) Федеральной государственной информационной системы легковых такси, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в отношении транспортного средства истца имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ № со статусом «действующая» об его использовании в качестве такси, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что из имеющихся сведений следует, что в момент причинения вреда транспортное средство использовалось в предпринимательских целях, что не позволяет признать ФИО1 потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-26-65506/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.
Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно п.15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как следует из материалов дела АО «СОГАЗ» ремонт транспортного средства истца на СТОА не организовало, ввиду отсутствия СТОА, соответствующих положениям Закона №40-ФЗ, что следует из письменных возражений, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключено, в счет возмещения ущерба выплачено 50 300 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о неисполнении обязанности АО «СОГАЗ» организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца в натуре.
Вопреки доводам представителя ответчика, из п.1.4 Договора цессии следует, что истцом предоставлено ИП ФИО9 право распоряжаться поврежденным транспортным средством в целях его представления другим лицам на осмотр, экспертизу, восстановительный ремонт, в связи с чем доводы АО «СОГАЗ» о том, что ИП ФИО9 была не заинтересована в ремонте, транспортное средство при проведении ремонта на станцию представить бы не смогла, поскольку автомобиль ей не передан, являются несостоятельными.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В подтверждение размера ущерба истцом представлены два заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные в соответствии с Единой методикой и Методическими рекомендациями, в соответствии с которыми, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 47 873 руб., с учетом износа – 34 195 руб., в соответствии со среднерыночными ценами составляет 90 936 руб.
В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Руководствуясь положениями ст.15, 961, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что водитель ФИО11 виновным в произошедшем ДТП не является, в момент ДТП осуществлял предпринимательскую деятельность, что подтверждается сведениями с ФГИС Такси, с учетом того, что АО «СОГАЗ» не исполнило возложенную на него п.15. ст.12, п.21 ст.12 Законом об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать от АО «СОГАЗ» взыскания убытков в размере 40 636 руб. (90 936 – 50 300 страховое возмещение, выплаченное АО «СОГАЗ»).
При этом, поскольку решение суда в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ принимается в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца убытков в размере 38 986 руб.
Также, суд учитывает, что надлежащим размером страхового возмещения, с учетом того, что истец не является потребителем финансовых услуг, является сумма, определенная экспертом ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в размере 43 300 руб., оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, в связи с чем заключение ИП ФИО5, подготовленное в соответствии с Единой методикой, судом в качестве доказательства не принимается.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки со страховой организации, суд учитывает следующее.
В силу положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с эти законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в пределах установленного законом лимита должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.
В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Поскольку заявление ответчику о страховом возмещении было подано ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем для осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумму убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а осуществленные страховщиком потерпевшему выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера, неустойка подлежит расчету на сумму 43 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике, поскольку истец осуществляет деятельность такси).
Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2026 года составит 88 765 руб. (43 300 х 205 дн. х 1%).
В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, требования истца о начислении неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору на сумму 43 300 руб., но не более 400 000 руб. подлежит удовлетворению, при этом неустойка должна ограничиваться суммой 311 235 руб. (400 000 – 88 765).
Представителем АО «СОГАЗ» в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства, между тем, учитывая положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, принимая во внимание, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, притом, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен, не находит оснований для снижения размера неустойки.
При этом, поскольку транспортное средство Киа Спектра использовалось для пассажирских перевозок - оказания услуг такси, то есть в коммерческих целях, указанное исключает возможность взыскания в пользу истца штрафа в порядке п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, а также компенсации морального вреда.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется на основании ключевой ставки Банка России. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума ВС РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, суд считает, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца следует произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты суммы 38 986 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор № на оказание юридических услуг, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по представительству истца в суде по делу к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 25 000 руб., оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд полагает возможным снизить сумму на представителя до 20 000 руб., и с учетом удовлетворения требований в части взыскания убытков, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму расходов на представителя в размере 20 000 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 5000 руб., в подтверждение несения расходов представлен чек на сумму 5000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО6
Между тем, поскольку истец потребителем финансовых услуг не является, оснований для обращения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг у ФИО1 не имелось, соответственно указанные расходы компенсации АО «СОГАЗ» в пользу истца не подлежат.
Также, истцом понесены расходы на оценку в размере 18 000 руб. (оценка по рынку), и в размере 15 000 руб. (оценка по Единой методике), поскольку заключение ИП ФИО5 по Единой методике, представленное истцом, судом в качестве надлежащего доказательства по делу не принято, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке в размере 15 000 руб. подлежит отказать, при этом, понесенные истцом расходы по оценке в размере 18 000 руб., с учетом удовлетворения требования о взыскании убытков, подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг курьера в общем размере 2336,03 руб., почтовые расходы в размере 782,22 руб. и расходы по телеграфу в размере 1167,140 руб., указанные расходы, как необходимые, подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в польщу истца в истребуемом размере.
Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 6200 руб., несение которых подтверждается справкой.
Между тем, согласно представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной у нотариуса, ФИО1 уполномочивает ФИО11 представлять интересы истца не только в суде, но и в других организациях.
Согласно представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной у нотариуса, ФИО11, действующий от имени ФИО1 уполномочивает представителей ФИО6, ФИО7, ФИО8 представлять интересы доверителя не только в суде по настоящему делу, но и в других организациях.
В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выдана на срок один год, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о многократном представлении интересов истца при разрешении иных вопросов, не относящихся к рассматриваемому гражданскому делу, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.
На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4291 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, СНИЛС: №) убытки в размере 38 986 руб., неустойку в размере 88 765 руб., расходы по оплате услуг курьера 2336,03 руб., почтовые расходы в размере 782,22 руб., расходы по телеграфу в размере 1167,10 руб., расходы по оценке в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Взыскивать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 38 986 руб. или ее остатка, начисленные по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.
Взыскивать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% начисляемую на сумму 43 300 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического погашения задолженности на остаток задолженности, но не более 311 235 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4291 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая
Мотивированное решение составлено 29 сентября 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>