РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи А.Н. Биткиной, при помощнике судьи Н.А. Закировой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пушкаревой Е.В, к Русяевой Е.В, о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ
Пушкарева Е.В. обратилась в суд с иском к Русяевой Е.В. с требованиями о взыскании ущерба в размере 157 406,12 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 082 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вышерасположенная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Русяевой Е.В.. 28.02.2026 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры № по халатности ответчика. Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт174» № от 22.04.2026 года стоимость материалов и работ, необходимых для устранения поврежденной отделки жилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, д. 63, кв. 37 в результате затопления 28.02.2026 года составляет 157 406,12 руб.
Истец Пушкарева Е.В. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Пушкаревой Е.В. – Дутченко И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в нем.
Ответчик Русяева Е.В., извещалась по известному суду адресу, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной правовой нормы, придаваемому, в том числе Конституционным Судом РФ в определениях от 28.05.2009 г. N 581-0-0, от 04.10.2012 г. N 1833-0 в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.
Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности Пушкаревой Е.В..
Квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности Русяевой Е.В.
28.02.2026 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры № по халатности ответчика Русяевой Е.В..
Анализируя добытые по делу доказательства суд приходит к выводу, что 28.02.2026 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры № которая принадлежит ответчику, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.
Причиной затопления явилось халатность ответчика по содержанию имущества, в связи, с чем ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.
Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт174» № от 22.04.2026 года стоимость материалов и работ, необходимых для устранения поврежденной отделки жилого помещения по адресу: <адрес> в результате затопления 28.02.2026 года составляет 157 406,12 руб.
Проанализировав содержание указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; Учитывая изложенное, суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих вышеуказанное заключение, сторонами не представлено.
Поскольку стороны иных заслуживающих внимания доказательств не представлено, суд приходит к выводу, что истцу в результате затопления помещения причинен материальный ущерб всего в размере 157 406,12 руб.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе, заключение специалиста, пояснения сторон участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что причиненный имуществу истцу ущерб подлежит возмещению за счет ответчика Русяевой Е.В. в пользу Пушкаревой Е.В. в размере 157 406,12 руб..
Оснований для взыскания материального ущерба в ином размере суд не усматривает.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащихся п. 22 Постановления пленума от 21.01.2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке размера материального ущерба, причиненного в результате затопления в размере 12 000 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика Рузяевой Е.В. в пользу истца расходы по оценки ущерба в размере 12 000 руб..
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика Рузяевой Е.В. в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 082 руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пушкаревой Е.В, к Русяевой Е.В, о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, - удовлетворить.
Взыскать с Русяевой Е.В, (СНИЛС №) в пользу Пушкаревой Е.В, (СНИЛС №) ущерб в размере 157 406,12 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 082 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Биткина
Мотивированное решение изготовлено «28» сентября 2026 года