РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кошевой К.С., при секретаре Шандер С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ФИО2 Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к акционерному обществу «ФИО2 Страхование» (далее – АО «ФИО2 Страхование») о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на представителя в размере 40 000 руб., штрафа в размере 50% за несвоевременное исполнение требований потребителя.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству истца Мазда Трибут, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с просьбой организовать ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 организацией приостановлено рассмотрение заявления истца в связи с подачей ФИО8 жалобы в компетентные органы по определению виновника ДТП. В удовлетворении претензии истца ответчиком отказано. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг проведена независимая экспертиза, ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично и с АО «ФИО2 Страхование» взыскано страховое возмещение 400 000 руб. Полагая, что имеются основания для взыскания неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представитель истца ФИО6 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, ранее в судебном заедании на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, настаивала.
Представитель ответчика АО «ФИО2 Страхование» - ФИО7 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылался на гибель транспортного средства и отсутствие оснований для взыскания штрафа, в случае удовлетворения иска просил снизить сумму неустойки, штрафа и судебных расходов.
Представители третьих лиц АО «Т-Страхование», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г.Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшей транспортным средством Шевролет Лачетти, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мазда Трибут, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность истца – в АО «ФИО2 Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО (номер заявки – 1049626).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ФИО2 Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ФИО3 организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 организацией получено заявление от ФИО8 о том, что она не признает себя виновником по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в извещении по ДТП о признании себя виновником была поставлена в виду сильного эмоционального потрясения, также она обратилась в компетентные органы для определения виновника по ДТП, к заявлению также приложено обращение ФИО8 в компетентные органы о регистрации ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО2 Страхование» письмом уведомило истца о приостановлении срока рассмотрения заявления об осуществлении страхового возмещения на основании пункта 10.7 Правил ОСАГО, поскольку ФИО8 подана жалоба в компетентные органы по определению виновника по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «ФИО2 Страхование» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым установлено, что АО «ФИО2 Страхование» не предоставлены документы, подтверждающие обращение водителем ФИО8 в компетентные органы для установления виновника по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ФИО2 Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, следовательно, уведомление о приостановлении рассмотрения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения должно было отправлено ФИО3 организацией в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), однако АО «ФИО2 Страхование» только ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомило истца о приостановлении срока рассмотрения заявления.
Учитывая, что документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, из документов, предоставленных РСА, сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы с использованием мобильного приложения РСА, вх. №, переданный истцом в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО состав информации о рассматриваемом ДТП соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о том, что страховая сумма, в пределах которой АО «ФИО2 Страхование» обязано возместить вред, причиненный транспортному средству в результате ДТП, составляет 400 000 руб.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АЛТОС», согласно экспертному заключению № У-26-63242/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 552 500 руб., с учетом износа – 286 900 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 464 990 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 62 936,28 руб.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 402 053,72 руб. (464 990 – 62 936,28).
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№У-26-63242/5010-009 требования ФИО1 к АО «АО «ФИО2 Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с АО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.
Указанное решение исполнено АО «ФИО2 Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Материалами дела подтверждается, что истцом в заявлении к ФИО3 организации выбрана форма осуществления страхового возмещения в виде организации и ремонта транспортного средства на СТОА, при этом АО «ФИО2 Страхование» направление на ремонт на СТОА не выдано, ввиду поступления от второго участника ДТП сведений об оспаривании вины в ДТП, страховое возмещение в размере 400 000 руб. выплачено по решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд учитывает, что в силу статьи 16 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление ФИО3 выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2).
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО3 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО3 выплаты, определенной судом, и размером ФИО3 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.
То есть, в отличие от неустойки, выплата страхового возмещения в срок, установленный решением финансового уполномоченного, является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа.
АО «ФИО2 Страхование» решение Финансового уполномоченного исполнено в установленный ст.23 Закона о финансовом уполномоченном срок, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется, тем более, что исходя из экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, наступила конструктивная гибель транспортного средства и ремонт автомобиля истца был экономически нецелесообразен.
Между тем, несмотря на отсутствие оснований для взыскания штрафа, истец вправе требовать взыскания неустойки ввиду следующего.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления ФИО3 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления ФИО3 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о ФИО3 выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением ФИО3 выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае произведенные страховщиком выплаты не подлежат учету при определении размеров неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Поскольку ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем для осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исполнение решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг) составит 272 000 руб. (400 000 х 68 дн. х 1%).
Представителем АО «ФИО2 Страхование» в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства, между тем, учитывая положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, принимая во внимание, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции не превышает размер ФИО3 суммы по виду причиненного вреда, притом, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ ФИО3 компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки за весь период просрочки повлек для него необходимость обращаться за защитой в суд, не находит оснований для снижения размера неустойки.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 2000 руб.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства осуществить в интересе истца деятельность в области права по делу о взыскании неустойки, страхового возмещения, штрафа, связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 40 000 руб.
Оплата услуг по договору подтверждается распиской.
Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом представленных в материалы дела доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд приходит к выводу о снижении суммы расходов на представителя до 20 000 руб. и взыскании указанных расходов с АО «ФИО2 Страхование» в пользу истца.
На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 160 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ФИО2 Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «ФИО2 Страхование» (ИНН 7702073683) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, СНИЛС: №) неустойку в размере 272 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «ФИО2 Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 160 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая
Мотивированное решение составлено 01 октября 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>