РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кошевой К.С., при секретаре Шандер С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 264 600 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50% за несвоевременное исполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оценке в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству истца Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак №, вследствие виновных действий ФИО2, причинен ущерб. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, однако поскольку ДТП зафиксировано без участия уполномоченных сотрудников полиции, АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение 100 000 руб. После обращения в органы ГАИ и получения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, истец вновь обратилась в страховую организацию с просьбой пересмотреть ранее поданное заявление и выдать направление на ремонт. Ссылается на то, что АО «АльфаСтрахование» необоснованно не дождалось от нее документов по ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований.
Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представитель истца ФИО5 в судебном заседании до перерыва на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» – ФИО6 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, ранее в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на составление участниками ДТП Европротокола без направления сведений в АИС ОСАГО, поддержала письменные возражения.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее в судебном заседании не оспаривал, что участниками ДТП было составлено извещение без направления фотографий через Госуслуги, сотрудники ГАИ на место ДТП не вызывались, только аварийный комиссар, ссылался также на то, что он с истцом приехал в АО «АльфаСтрахование» до обращения в ГИБДД, заявление заполнялось ДД.ММ.ГГГГ, после того, как сотрудники страховой организации сообщили о лимите в 100 000 руб., они поехали в ГАИ за оформлением документов о ДТП.
Третьи лица ФИО2, ФИО8, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г.Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП, что истцом не оспаривается и подтверждается пояснениями третьего лица.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, также истцом заполнено заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, в этот же день от истца страховой организацией получено заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение №/PVU/05013/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 669 300 руб., с учетом износа – 364 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № и истцом не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения с приложением административных материалов по факту ДТП.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре заявления и увеличении лимита страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о дополнении к ранее поданному заявлению и изменении формы страхового возмещения с денежной на натуральную.
В удовлетворении требований истца АО «АльфаСтрахование» отказано.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 300 000 руб., убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 424 630 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., к претензии было приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.18/03-26, подготовленное ООО «ВИКТОРИ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 824 630 руб., с учетом износа – 449 209 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.
Истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-26-59519/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказал.
Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанного Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из материалов дел следует, что истец при обращении в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии просила выплатить страховое возмещение в денежной форме, что подтверждается отдельно заполненным заявлением, организовать ремонт транспортного средства на СТОА не просила.
Поскольку ФИО1 в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а АО «АльфаСтрахование» перечислено страховое возмещение указанным способом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.
Представитель истца в ходе рассмотрения дела и третье лицо не оспаривали, что сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, участники ДТП сведения в АИС страхования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не передавали.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составлено сотрудниками полиции только ДД.ММ.ГГГГ, после получения истцом от АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, таким образом, у страховой организации на дату выплаты страхового возмещения отсутствовали сведения о наличии административного материала.
Истец с заявлением о приобщении указанных материалов обратилась в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ после получения денежных средств в счет возмещения ущерба, при этом, в указанном заявлении о смене формы страхового возмещения не просила.
Заявление о смене формы страхового возмещения подано ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» только ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая указанные обстоятельства, а также, что обращение истца в органы ГИБДД за оформлением административного материала имело место спустя более чем месяц после произошедшего ДТП, обращение в АО «АльфаСтрахование» о смене формы страхового возмещения – после полученной от страховой организации выплаты, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения.
При этом, суд также учитывает, что истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о приобщении административного материала спустя более чем 20 дней после первоначально поданного заявления, 20-й день приходился на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как административный материал представлен в АО «АльфаСтрахование» только ДД.ММ.ГГГГ, что не позволило страховой организации в установленный законом об ОСАГО 20-ти-дневный срок произвести доплату страхового возмещения.
Злоупотребление правом со стороны АО «АльфаСтрахование» судом не усматривается, поскольку Закон об ОСАГО ограничивает период времени, в течение которого страховая организация должна исполнить обязанность по урегулированию страхового случая.
Более того, предоставленное в АО «АльфаСтрахование» определение ГИБДД, вынесенное уже после оформления Европротокола и получения денежной выплаты не отменяет того факта, что ДТП было зарегистрировано в упрощенном порядке. ГИБДД в данном случае не оформляло полноценные документы на месте аварии, а вынесенное ими позже определение не переводит ДТП в категорию «оформленных сотрудниками полиции» для пересмотра лимита по ОСАГО (ст.11.1 Закона об ОСАГО), изменить способ оформления происшествия после разъезда участников нельзя.
Таким образом, выплатив истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб., АО «АльфаСтрахование» исполнило свою обязанность по выплате истцу ущерба от ДТП, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения и производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая
Мотивированное решение составлено 15 октября 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>