РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комбатова Федора Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Комбатов Ф.Н. обратился в суд с иском (с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306340 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, штрафа в размере 50%, неустойки в размере 1% с момента вынесения решения суда по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на дефектовку в размере 7000 рублей, расходов на независимую оценку в размере 20000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 25000 рублей, расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 3870 рублей, почтовых расходов в размере 1516 рублей и 91,2 рублей.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Альмера гос. №№ и автомобиля Мерседес Бенц гос. №№ под управлением водителя Левада Н.Е., в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта. Указанный случай был признан страховым, истцу было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Фрагмент-Сервис». Однако СТО отказало истцу в ремонте автомобиля. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Прониной А.И., в соответствии с отчетом об оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет 182200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованиями о выплате суммы страхового возмещения и неустойки, в установленный законом срок ответа на претензию не поступило. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г. требования Комбатова Ф.Н. удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в размере 252000 рублей, неустойка в размере 78 рублей, финансовая санкция в размере 1400 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой оценки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату нотариальных услуг, дефектовочных работ, курьерских услуг - отказано, что послужило основанием для обращения в суд.
Истец Комбатов Ф.Н., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица АО «Т-Страхование», Левада Н.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Альмера гос. № и автомобиля Мерседес Бенц гос. № под управлением водителя Левада Н.Е., в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.
ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников ГИБДД, установлена вина водителя Левада Н.Е. в нарушении п. 8.12 ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Комбатов Ф.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Комбатов Ф.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации осмотра транспортного средства и выдаче направления на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика произведен осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направила в адрес Комбатова Ф.Н. направление на СТОА ООО «Фрагмент-Сервис», с указанием лимита в размере 400000 рублей, срок действия – 30 дней с даты получения направления.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, дефектовочных работ, расходов на оплату курьерских услуг, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических услуг.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело в польщу истца выплату в размере 4160 рублей, в том числе: 3780 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса, 380 рублей – расходы на оплату услуг курьера.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Комбатова Ф.Н. взысканы убытки в размере 252300 рублей, неустойка в размере 78 рублей, финансовая санкция в размере 1400 рублей. В удовлетворении требований Комбатова Ф.Н. о взыскании расходов на проведение независимой оценки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату нотариальных услуг, дефектовочных работ, курьерских услуг – отказано. Требование истца о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п.1 ст.329, п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 указанного Постановления независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Положения п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Комбатов Ф.Н. обратился с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты страховщиком закончился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ допустил просрочку в выплате страхового возмещения. Истец в исковом заявлении просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399922 рублей (144500х1%х405-78, где 144500 рублей - размер надлежащего страхового возмещения, определенного ООО «Авто-АЗМ» по инициативе финансового уполномоченного).
Оснований для начисления неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического получения денежных средств не имеется, поскольку размер исчисленной судом неустойки составляет 400 000 рублей и является предельным.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Данных об исключительных обстоятельствах, не позволивших ответчику своевременно исполнить обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, материалы дела не содержат, судом не установлено.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, длительность периода нарушения прав, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 3000 рублей.
Требования истца о взыскании расходов на дефектовку в размере 7000 рублей, расходов на независимую оценку в размере 20000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не являлись необходимыми для защиты нарушенного права.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 25 000 рублей.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.
Также с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1607,2 рублей (1516+91,2).
Требования Комбатова Ф.Н. о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 3870 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку были оплачены страховщиком на основании претензии истца.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход в бюджет Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 15498 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комбатова Федора Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Комбатова Федора Николаевича (ИНН № неустойку в размере 399922 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 1607,2 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН № госпошлину в размере 15498 рублей в доход местного бюджета.
В остальной части оставить иск Комбатова Федора Николаевича без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник