РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кошевой К.С., при секретаре Шандер С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОтельСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОтельСтрой» (далее – ООО «ОтельСтрой») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 101 012 руб., расходов по оценке в размере 6500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4030 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ на присужденную судом сумму со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде автомобиля истца Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, с территории отеля Radisson Blu, расположенного по адресу: <адрес>, указанному транспортному средству причинены механические повреждения в результате закрытия автоматического шлагбаума. Факт дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) оформлен сотрудниками ГИБДД, определением инспектора от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. Ответчик является владельцем автоматической парковочной системы и обязан обеспечивать ее безопасную эксплуатацию, однако на территории парковки отсутствовали дорожные знаки, дорожная разметка, правила пользования парковочной системой и предупреждения о запрете следования за движущимся транспортным средством либо об особенностях работы автоматического шлагбаума. Истец полагает, что необеспечение безопасной работы шлагбаума находится в прямой причинной связи с причиненным ущербом, размер которого подтверждается экспертным заключением ООО «ЮжУралЭксперт».
Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылался на то, что правил пользования парковкой перед шлагбаумом установлено не было, информации о том, что выезжать за впереди идущим автомобилем, для которого открыт шлагбаум, нельзя, у водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством истца, не имелось, при этом водитель при въезде на парковку взял парковочную карту, при выезде ее не вернул, увидев, что шлагбаум открыт, выехал с парковки, после чего почувствовал удар, но уехал, через 20 минут вернулся на место происшествия и вызвал сотрудников полиции.
Представитель ответчика ООО «ОтельСтрой» - ФИО5 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, поддержала письменные возражения и дополнения к ним (л.д.53-59, 103-108), указала, что ФИО8 не проявил должную осмотрительность, начал движение при открытом шлагбауме на запрещающий красный сигнал «светофора» автоматизированной парковочной системы (далее – АПС), фактически пытаясь «проскочить» до автоматического опускания стрелы шлагбаума, не дождался завершения выезда предыдущего автомобиля, не остановился перед выездной стойкой и не опустил в терминал полученную при везде карту для выезда с парковки, более того, покинул место ДТП до приезда сотрудников полиции, вернулся на место ДТП спустя около 20 минут, соответственно определить точный объем повреждений транспортного средства не представляется возможным.
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что заехал на автомобиле на территорию отеля «Radisson Blu», при этом, получил на стойке въезда парковочную карту, высадил людей и поехал на выезд с парковки, парковочную карту не вернул, поскольку не знал, что это нужно делать, правила пользования парковкой до него доведены не были, при этом, он ехал за впереди идущим автомобилем, стрела шлагбаума была открыта, пояснил, что ранее уже пользовался услугами парковки отеля, указал также, что при выезде почувствовал удар шлагбаума по задней части автомобиля, однако уехал, вернулся на место ДТП позже.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г.Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав пояснения, участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, которое получило механические повреждения в результате закрытия автоматической стрелы шлагбаума (л.д.49-50).
Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.48).
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ООО «ОтельСтрой» - без удовлетворения (л.д.83).
В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «ЮжУралЭксперт» согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 101 012 руб. (л.д.15-19).
Из материалов дела следует, что между ООО «СКБ-Сервис» и ООО «ОтельСтрой» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на техническое обслуживание АПС, оборудование введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, регламент ТО (Приложение № к договору) включает проверки механических повреждений, креплений стрелы, датчиков, смазки, баланса стрелы, комплексную проверку автоматики и выполняется не реже 1 раза в 30 дней.
Нахождение системы АПС в рабочем состоянии подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными без замечаний, из которых следует, что проведены работы по техническому обслуживанию АПС, по удаленной технической поддержке, а также видеоматериалами, фиксирующими бесперебойное функционирование шлагбаума для других гостей до и после происшествия (л.д.10, 61-72, 81, 100).
Согласно акту о причинении ущерба имуществу организации от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждена стрела шлагбаума в месте крепления, предполагаемый размер ущерба составил 6480 руб. – стрела шлагбаума, 750 руб. – наклейки светоотражающие, 3000 руб. – работы по замене стрелы шлагбаума (л.д.73-74).
Принимая во внимание указанные документы, в отсутствие доказательств установленной неисправности шлагбаума, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП шлагбаум был исправен, работал в штатном режиме, стрела шлагбаума находилась в работоспособном состоянии, соответственно ответчиком приняты разумные меры по содержанию парковочной системы.
На представленной в материалы дела ответчиком видеозаписи зафиксирован момент происшествия, а именно, что водитель ФИО8 начал движение при открытом шлагбауме на запрещающий красный сигнал «светофора» АПС, не дождался завершения выезда предыдущего автомобиля, не остановился перед выездной стойкой и не опустил в терминал полученную при въезде карту для выезда с парковки, не дождавшись выезда предыдущего автомобиля, ФИО8 совершил маневр вправо, пытаясь объехать шлагбаум у его окончания и проехать под ним, однако шлагбаум опустился, после этого водитель покинул место происшествия и вернулся на парковку спустя 20 минут (л.д.81, 100).
При этом, на видеозаписи видно, что на автоматизированной стойке выезда был запрещающий сигнал (красный крест), а также на листе А4 находилась информационная надпись «<адрес> запрещен», после проезда ФИО8 АПС продолжила функционировать в штатном режиме, пропуская автомобили гостей отеля.
Из видеозаписи, представленной истцом следует, что после произошедшего ДТП водитель ФИО8 подошел к АПС, осмотрел ее, при этом, шлагбаум находился в горизонтальном положении, горел зеленый сигнал «светофора», на стойке выезда имелась надпись «<адрес>а необходимо подъехать к стойке», обозначена табличка «сквозной проезд запрещен» (л.д.10).
В материалы дела представлены Правила пользования платной автоматической парковкой (л.д.75-79) которые, как следует из пояснений ответчика, доступны также по ссылке на сайте отеля «Radisson Blu»: https://radissonbluchelyabinsk.com/legal-information/.
Из представленных в материалы дела фотографий и видеозаписи следует, что фактические средства информирования водителя о Правилах пользования платной автоматической парковкой размещены непосредственно в зоне въезда и выезда: стенд с правилами, терминал, табло, световые сигналы, автоматический голосовой оповещатель (голосовой автоинформатор), информирующий водителей о необходимости совершения действий для въезда или выезда с территории, конструкция автоматизированной системы.
Согласно п. 1.2. Правил, они являются публичной офертой для Гостя, желающего временно разместить транспортное средство на территории платной автоматической неохраняемой парковки Отеля. В соответствии с п.1.3 Правил получение парковочной карты при въезде является полным и безоговорочным акцептом публичной оферты, а согласно п. 1.4 Правил использование парковки означает заключение договора оказания услуг паркирования.
Вопреки доводам представителя истца и третьего лица о не доведении отелем «Radisson Blu» правил пользования автоматической системой парковки, суд полагает, что ФИО8 своими действиями по получению парковочной карты, проезду через шлагбаум АПС на парковку принял условия пользования парковкой отеля, тогда как, не зная о том, как пользоваться автоматическим шлагбаумом, не имел бы возможности проехать на территорию отеля, в свою очередь, из пояснений ФИО8 суду следует, что ранее, до даты произошедшего ДТП, он уже въезжал и выезжал с территории отеля.
Более того, из представленных в материалы дела фотографий, видеозаписи (л.д.87-88, 100) следует, что на выездной стойке АПС размещены надписи «<адрес> запрещен» и «<адрес>а необходимо подъехать к стойке», при выезде третьего лица с парковки горел запрещающий красный сигнал, предупреждающий о запрете проезда автомобиля, что свидетельствует о том, что ФИО8 не мог не знать о запрете выезда автомобиля до подъезда к стойке выезда и до возвращения полученной при въезде автомобиля парковочной карты, тем более, что на обратной стороне парковочной карты, которая третьим лицом возращена не была, имеется информация о том, что получая карту и въезжая на территорию парковки, водитель соглашается с Правилами пользования парковкой отеля «Radisson Blu» <адрес>, выезд по парковочной карте осуществляется только после оплаты услуг парковки в полном объеме (л.д.102об.).
Также, в материалы дела представлено Руководство по эксплуатации автоматизированной парковочной системы RPS (л.д.109-157), в котором представлено описание стойки автоматизированной парковочной системы, ее основных компонентов, порядка взаимодействия с иными элементами парковочной системы, а также алгоритмов работы шлагбаума и датчиков (стр. 20, 58, 77, 146 – 148 Руководства).
Согласно Руководству RPS, стойка оснащена светофором, дисплеем, кнопкой вызова оператора, динамиком, а также средствами контроля проезда – индукционными петлями. Указанные элементы обеспечивают автоматизированный пропуск транспортных средств, контроль зоны проезда и взаимодействие пользователя с оператором парковки. На странице 20 Руководства указано: «Стойка входит в обязательный комплект комплекса устройств Автоматизированной Парковочной системы «RPS». Предназначена для автоматизированного пропуска автотранспорта с помощью разовых парковочных карт или парковочных карт постоянного пользования. Стойка устанавливается на въезде, выезде или границе зон обслуживания автостоянки. Предоставляет пользователю возможность заказать и оплатить услуги стоянки. Координирует действия индуктивных и оптических датчиков. Контролирует зоны проезда (шлагбаума) и связь с терминалом Центрального поста в сетевом режиме. Стойка рассчитана на непрерывную и круглосуточную работу без постоянного присутствия обслуживающего персонала.….При монтаже стойка ориентируется к пользователю передней панелью, на которой находятся экран дисплея, окно выдачи и приема карт, кнопки выдачи карты и вызова оператора, динамик. Пользователь отдаёт команды управления с помощью кнопок, ориентируясь на справочные и диагностические сообщения на экране дисплея».
Таким образом, конструкция парковочной системы предусматривает возможность получения пользователем визуальных указаний от терминала (стойки) и обращения к оператору при возникновении вопросов либо затруднений при проезде.
В соответствии с Руководством по эксплуатации RPS шлагбаум представляет собой автоматическое устройство контроля доступа транспортных средств, работающее в связке с двумя индукционными петлями, уложенными в дорожное покрытие в зоне въезда/выезда. Принцип действия индукционной петли: Индукционная петля — это замкнутый контур (рамка) из медного провода, уложенный в асфальт или бетон на глубине от 3 до 10 см от поверхности. По контуру протекает слабый переменный ток, создающий вокруг петли электромагнитное поле. При появлении в зоне действия петли металлического объекта (корпуса автомобиля) магнитная проницаемость и индуктивность контура изменяются вследствие искажения магнитного поля. Это изменение фиксируется контроллером (датчиком) индукционной петли, который преобразует сигнал и передаёт управляющую команду на блок управления шлагбаума.
Последовательность работы системы с двумя петлями (стр.27 Руководство по эксплуатации) следующая: Первая индукционная петля (зона подъезда к стойке) расположена перед шлагбаумом, в зоне, где водитель останавливается для получения карты доступа. При подъезде автомобиля и остановке над петлей контроллер фиксирует присутствие транспортного средства по изменению индуктивности контура. После того как клиент берет карту (или иным образом активирует систему доступа), на плату управления шлагбаума поступает управляющий сигнал на открытие; шлагбаум открывает стрелу, позволяя автомобилю проехать. Вторая индукционная петля (зона после шлагбаума) расположена за шлагбаумом, под траекторией проезда автомобиля после прохождения стрелы. Пока автомобиль находится над этой петлёй, контроллер удерживает стрелу в открытом положении, не позволяя ей опуститься на транспортное средство. После того как автомобиль полностью проезжает петлю и зона освобождается от металла, контроллер фиксирует отсутствие транспортного средства и подаёт сигнал на закрытие шлагбаума.
Таким образом, работа шлагбаума с двумя индукционными петлями строится на принципе электромагнитной индукции: металлический корпус автомобиля, попадая в зону действия петли, изменяет её индуктивность, что регистрируется контроллером и преобразуется в управляющие сигналы для открытия/закрытия/удержания стрелы шлагбаума. Система обеспечивает автоматическое открытие шлагбаума при подъезде автомобиля, удержание стрелы в открытом положении во время проезда и автоматическое закрытие после освобождения зоны проезда.
Следовательно, автоматизированная система предполагает, что водитель должен остановиться перед терминалом, дождаться открытия шлагбаума и продолжить движение только после получения разрешающего сигнала и убеждения в безопасности проезда.
Более того, въездной и выездной терминалы оборудованы дисплеями, светофорами, кнопками вызова оператора и динамиками для голосовой связи с сотрудниками парковки. Наличие соответствующих элементов предусмотрено Руководством по эксплуатации стойки RPS. Правила пользования парковочной системой содержат конкретные требования к порядку выезда: водитель обязан полностью остановиться перед выездным терминалом, предъявить парковочную карту, дождаться открытия шлагбаума, убедиться в отсутствии препятствий и продолжить движение только при отсутствии запрещающего сигнала.
Суд полагает, что ответчик исполнил обязанность по доведению до пользователей необходимую и достоверную информацию о порядке пользования парковкой и безопасного выезда с ее территории, у третьего лица имелась возможность ознакомиться с Правилами, визуальными указателями и сообщениями терминала, а при возникновении вопросов или неисправности — обратиться к оператору посредством кнопки вызова либо на ресепшен отеля.
Между тем, согласно представленной в материалы дела видеозаписи, водитель ФИО8 без остановки у выездной стойки автоматизированной парковочной системы, на которой отсутствовал разрешающий сигнал на движение, а стрела шлагбаума находилась в положении, исключающем безопасный проезд, не дождавшись открытия шлагбаума и разрешающего сигнала, продолжил движение через шлагбаум, не проявив должную осмотрительность.
При этом, ФИО8 не дождался завершения выезда предыдущего автомобиля, не остановился перед выездной стойкой и не опустил в терминал полученную при въезде карту для выезда с парковки.
Деликтная ответственность за причинение ущерба (убытков) наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
Разрешая исковые требования, учитывая, что противоправность действий (бездействия) ответчика не доказана (шлагбаум исправен, сигналы «светофора» функционируют и голосовые сообщения работают, что следует из видеозаписей, представленных в материалы дела), причинная связь между действиями ответчика и ущербом отсутствует (вред наступил вследствие действий водителя, который пытался проехать на запрещающий сигнал, объезжая стойку справа), вина ответчика не установлена, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО8 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом.
Вопреки доводам представителя истца о том, что имеется решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое является преюдициальным, для рассмотрения настоящего дела, из которого следует, что в действиях ФИО8 отсутствует состав административного правонарушения, выводы по делу об административном правонарушении не имеют преюдициального значения для гражданского дела и подлежат оценке судом в пределах ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с иными доказательствами, прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины водителя и не освобождает от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, если из материалов усматривается причинная связь между действиями водителя и ущербом.
Руководствуясь статьями 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что опускание шлагбаума на автомобиль истца спровоцировано неосторожностью третьего лица ФИО8, который в нарушение правил проезда АПС, пытался выехать с парковки отеля без остановки перед шлагбаумом, без возврата парковочной карты, правее от впереди идущего автомобиля и не дожидаясь опускания шлагбаума перед автомобилем истца, во избежание чего данная система и была установлена, учитывая также скорость движения автомобиля, которая предполагает намерение ФИО7 успеть проехать шлагбаум до его закрытия, нежели открыть его самостоятельно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку именно действия третьего лица ФИО8 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений, причиненных автомобилю истца, со стороны ответчика нарушений не допущено.
С учетом отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании ущерба, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по оценке, государственной пошлины и процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОтельСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 012 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая
Мотивированное решение составлено 05 октября 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>