РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 17 сентября 2026 года
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Малахова ФИО7 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Малахов Н.И. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, неустойки в размере 111 628 рублей с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов: 8 000 рублей — стоимость услуг по разбору автомобиля, 25 000 рублей — стоимость услуг специалиста, 38 000 рублей — стоимость юридических услуг, 1 050 рублей — расходы на оформление нотариальной доверенности, 928 рублей 01 копейку — почтовые расходы.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля SSANG YONG KYRON, гос. рег. знак № под управлением ФИО6 и принадлежащего истцу автомобиля SKODA KODIAQ гос. рег. знак У №. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции (Европротокол). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Ментор-Авто», однако ДД.ММ.ГГГГ СТОА отказала в приеме транспортного средства в ремонт. Страховая компания ремонт не организовала, в связи с чем произвела денежные выплаты: ДД.ММ.ГГГГ утрату товарной стоимости в размере 23 172 рубля, ДД.ММ.ГГГГ 3 800 рублей нотариальные расходы, ДД.ММ.ГГГГ — 751 рубль 44 копейки неустойки и финансовой санкция.
Не согласившись с отказом в организации ремонта, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 336 500 рублей, которое уплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. Полагая права нарушенными в части невзыскания неустойки и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательства по организации натурального возмещения вреда, истец обратился с настоящим иском в суд.
Истец Малахов Н.И., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.
Третье лицо Камаев А.Ш., представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах обусловленной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере действительной стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события.
АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым выдало направление на ремонт на СТО ООО «Ментор-Авто».
Решением финансового уполномоченного установлено, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца в натуре на СТОА ООО «Ментор-Авто». Из видеозаписи представленной потерпевшим следует, что СТОА отказало в приеме транспортного средства истца.
По заданию финансового уполномоченного ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» составлено заключение эксперта №У-26-73668/3020-006, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 336 500 рублей.
Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 336 500 рублей, которое выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении страховщик обязан произвести страховую выплату либо выдать направление на ремонт. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения.
Истцом в обоснование размера ущерба в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 129800 рублей, с учетом износа 95300 рублей.
Суд принимает экспертное заключение ИП ФИО4 №№ЕМР от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства надлежащего размера страхового возмещения, подлежащего уплате страховщиком в рамках договора ОСАГО.
Заявление о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки исполнения обязательства по выплате надлежащего страхового возмещения (336 500 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 дней.
Размер неустойки за указанный период от суммы неоплаченного страхового возмещения составляет: 129 800 руб. ? 86 дней ? 1% = 111 628 рублей (в пределах заявленных истцом требований). Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.
Указание в п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.
Поскольку требования истца не были исполнены в досудебном порядке надлежащим образом, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 64900 рублей (129800 рублей х 50 %).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств судом установлен, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом длительности периода нарушения прав потребителя и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 3000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 24.07.2023) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума ВС РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Суд приходит к выводу, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате оценке в размере 14000 рублей, расходы на дефектовку 8000 рублей, почтовые расходы 928 рублей 01 коп., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование».
Расходы по оформлению доверенности в размере 1050 рублей не подлежат взысканию поскольку она выдана с широким кругом полномочий, для предъявления в различные организации помимо суда, подлинник доверенности в материалы дела не представлен.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей.
В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек на сумму 38000 рублей.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, отсутствие возражений ответчика суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9295 рублей 84 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в пользу Малахова ФИО9 (№) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111628 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 64900 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по разбору автомобиля в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 928 рублей 01 копейки, всего 232 456 рублей 01 коп.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в пользу Малахова ФИО8 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму 232456 рублей 01 коп. или ее остатка, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) государственную пошлину в размере 9295 рублей 84 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Я.А. Халезина
Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2026 г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>