РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Я.А. Халезиной, при секретаре И.Р. Гредневской, с участием представителя ответчика Щеткина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагилова ФИО15 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Исмагилов У.Б. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в размере 112259 рублей, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) - водитель Исхаков Р.М., управлявший транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный номер №, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер №, собственником которого является Кудряков В.В., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».
Между Исмагиловым У.Б. и Кудряковым В.В. был заключен договор уступки права требования возмещения ущерба от ДТП от 10.02.2026 г.
Истец обратился в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением, предоставив все необходимые документы. 18.03.2025 года страховая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 186441 рубль, с удержанием НДФЛ в размере 27859 рублей.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному, который 17.06.2026 года вынес решение, которым требование Ибрагимова У.Б. к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков оставлены без удовлетворения. С указанным решением истец не согласен, обратился с иском в суд.
Истец Ибрагимов У.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Щеткин М.С. в судебном заседании возражал относительно заявленных истцом требований, в случае удовлетворения судом иска, просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица СПАО «Ингосстрах», Бережной К.Н., Исхаков Р.М., Кудряков В.В., АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО12, управлявшего транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства BMW, государственный регистрационный номер № под управлением Бережного К.Н., неустановленного транспортного средства под управлением неустановленного водителя, был причинен ущерб транспортному средству Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО14
Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
17.02.2026 между Кудряковым В.В. и Исмагиловым У.Б. заключен договор уступки права, согласно которому право требования возмещения ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП от 10.02.2026, в полном объеме перешло от потерпевшего к Ибрагимову У.Б.
Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
20.02.2026 в АО «СОГАЗ» посредством курьерской службы от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее – Заявление) и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее – Правила ОСАГО). Истцом в Заявлении форма осуществления страхового возмещения не выбрана.
25.02.2026 АО «СОГАЗ» провела осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № б/н.
В целях установления размера ущерба, причиненного Транспортному средству, страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «РУСОЦЕНКА». Согласно экспертному заключению от 03.03.2026 № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 214 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 137 500 рублей 00 копеек.
АО «СОГАЗ» письмом от 16.03.2026 уведомила истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
18.03.2026 АО «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение исходя из суммы 214 300 рублей 00 копеек (с учетом удержания 13% налога на доходы физического лица (далее – НДФЛ)), в связи с чем истцу перечислено 186 441 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
18.03.2026 АО «СОГАЗ» исполнила обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 27 859 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №
23.03.2026 в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила истцу неустойку исходя из суммы 4 286 рублей 00 копеек (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем истцу перечислено 3 729 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 557 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.
По заданию финансового уполномоченного ООО «Авто-АЗМ» подготовило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 166 600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 107 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП – 1 993 900 рублей 00 копеек.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховщика имелись основания для смены натуральной формы страхового возмещения на денежную, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО4
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта ТС и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.
Таким образом, страховщиком допущено нарушение прав истца при исполнении своих обязательств в рамках договора ОСАГО, страховая выплата произведена в денежной форме в отсутствие законных оснований, в качестве которого не может рассматриваться отсутствие СТОА.
То обстоятельство, что с заявлением об организации ремонта автомобиля первоначально обратился не сам истец, а цессионарий Ибрагимов У.Б., правового значения не имеет, поскольку страховщик во всяком случае обязан был надлежащим образом исполнять обязательства по договору ОСАГО в части организации восстановительного ремонта на СТОА, вне зависимости от того, что цессионарий, к которому перешли права требования о возмещении ущерба в результате ДТП, не является собственником автомобиля. В настоящем случае какие-либо исключения в части формы выплаты страхового возмещения посредством организации ремонта законом не предусмотрены.
Доводы о том, что заключив договор цессии истец тем самым выбрал форму возмещения в виде денежной выплаты судом отклоняются. Условия договора цессии об оплате цеденту за уступаемое право не подменяет собой обязательства страховщика по договору ОСАГО. Каких-либо условий о том, что цедент уступает право требования к страховщику исключительно в форме денежной выплаты, договор цессии не содержит.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Из абз. 2 п. 13 указанного Постановления следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Истцом представлено экспертное заключение № ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер Е771КТ774 после ДТП в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа составила 298700 рублей, с учетом износа – 133300 рублей.
Ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № ИП ФИО9, поскольку заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований.
Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 84400 рублей (из расчета 298700 руб. – 214300 руб.).
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования ФИО2 удовлетворены на 75,18%.
Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11000 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4368 рублей, всего 30368 рублей. Данные расходы документально подтверждены, признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца с учетом пропорциональности в размере 22830 рублей 66 коп. (30368*75,18%)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ибрагимова ФИО17 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (№) в пользу Ибрагимова ФИО16 (паспорт № №) убытки 84400 рублей, судебные расходы 22830 рублей 66 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Я.А. Халезина
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2026 года.
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь И.Р. Гредневская
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>