ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Вербицкой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ребрей Татьяны Федоровны к Ивановой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Ребрей Т.Ф. обратилась в суд с иском к Ивановой О.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 руб., процентов за пользование займом за период с 27 июля 2023 года по 26 июня 2026 года в размере 2 275 000 руб., неустойки за просрочку возврата займа за период с 16 декабря 2023 года по 26 июня 2026 года в размере 18 018 000 руб., неустойки в размере 1,5% в день от суммы займа по день вынесения решения суда, продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины 127 576 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ребрей Т.Ф. (заимодавец) и Ивановой О.В. (заемщик) заключен договор займа б/н, по условиям которого заемщик обязался вернуть полученные от заимодавца денежные средства в размере 1 300 000 руб., и уплатить проценты в размере 5% в месяц в срок не позднее 15 декабря 2023 года. Факт передачи денежных средств кредитором подтвержден соответствующими квитанциями о переводе.
В указанные сроки денежные средства не были возвращены кредитору, в связи с чем истец требует взыскать с ответчика основной долг, проценты, неустойку, судебные расходы.
Истец Ребрей Т.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Иванова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила.
Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах не явки, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ), обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ребрей Т.Ф. (заимодавец) и Ивановой О.В. (заемщик) заключен договор займа б/н, по условиям которого заемщик обязался вернуть полученные от заимодавца денежные средства в размере 1 300 000 руб., и уплатить проценты в размере 5% в месяц в срок не позднее 15 декабря 2023 года.
В подтверждение передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств на сумму 1 300 000 руб..
Ответчик не возвратила в добровольном порядке требуемую сумму, доказательств обратного суду не предоставлено, в связи с чем задолженность по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков.
Согласно условий договора займа заемщик обязался вернуть сумму займа, а также уплатить проценты в установленный в договоре срок.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 5% в месяц за период с 27 июля 2023 года по 26 июня 2026 года.
Кроме того, согласно условиям договора займа за просрочку возврата суммы в установленный срок Иванова О.В. обязалась выплатить Ребрей Т.Ф. неустойку в размере 1,5% от суммы займа за каждый день просрочки.
Согласно представленного истцом расчета размер пени за период с 16 декабря 2023 года по 26 июня 2026 года составил 18 018 000 руб.
Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании неустойки по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.
Таким образом размер неустойки за период с 16 декабря 2023 года по 14 сентября 2026 года (день вынесения решения суда) составит 19 578 000 руб.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, оговоренных законом, не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При этом, при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая изложенное, применяя положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. п. 69 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая последствия нарушения обязательства, материальное положение ответчика, суд считает возможным уменьшить размер пеней с 19 578 000 руб. до 1 500 000 руб.
Такое уменьшение пеней, по мнению суда, не повлечет существенного нарушения баланса прав и взаимных интересов истца и ответчика в их договорных отношениях.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения задолженности, суд приходит к следующему.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Системное толкование ст. ст. 330, 809 ГК РФ определяет, что кредитор по денежному обязательству вправе требовать уплаты неустойки или процентов по день фактического исполнения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1,5% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 15 сентября 2026 года по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчиков следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины 127 576 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ребрей Татьяны Федоровны удовлетворить частично.
Взыскать с Ивановой Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Ребрей Татьяны Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) задолженность по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с 27 июля 2023 года по 26 июня 2026 года в размере 2 275 000 руб., неустойку в размере 1 500 000 руб., неустойку в размере 1,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленную на сумму задолженности 1 300 000 руб. или ее остатка, начиная с 15 сентября 2026 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины 127 576 руб.
В удовлетворении остальной части иска Ребрей Татьяны Федоровны отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п М.Г. Соколова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь: Н.А. Вербицкая
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2026 года.