ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Я.А. Халезиной, при секретаре И.Р. Гредневской, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Лисицину ФИО7, Лисициной ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, взыскании задолженности в размере 3568043 рубля 48 коп. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Притяжение, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3030400 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 68976 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условия данного договора заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 3526353 рубля под 6 % годовых на срок 362 календарных месяца с целевым использованием, на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, мкр. Притяжение, <адрес>. Заемщик принял на себя обязательство осуществлять погашение задолженности и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог приобретаемого недвижимого имущества – квартиры, а также договор поручительства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 Принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом ответчики не исполняют, в результате образовалась задолженность, и у Банка возникло право требования ее взыскания в судебном порядке, а также обращения взыскания на заложенное имущество.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика дело может рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).
В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении спора по существу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условия данного договора заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 3526353 рубля под 6 % годовых на срок 362 календарных месяца с целевым использованием, на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, мкр. Притяжение, <адрес>, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами.
Погашение кредита ответчик должен были производить путем внесения аннуитетных платежей в сумме 21142 рубля 27 коп. График погашения кредита заемщиком был получен, что подтверждается электронной подписью ответчика в указанном документе.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №№ между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №V623/1249-0002468-Р01.
Согласно п. 3.1 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.
Согласно ст. 361 и ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п.11 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Притяжение, <адрес>.
В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой) и право залога объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению электронной закладной в соответствии с действующим законодательством.
Также судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что Банк ВТБ (ПАО) обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнило в полном объеме, денежные средства в сумме 3526353 рубля были предоставлены заемщику.
При этом заемщиком обязательства по погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами исполняются ненадлежащим образом, ответчик в установленные графиком сроки платежи не производит.
В период с 06.05.2024 года по 25.06.2026 года денежные средства на лицевой счет по кредитному договору вносились нерегулярно.
19.05.2026 года Банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в связи с нарушением его условий, однако данное требование ответчиками исполнено не было, денежные средства банку не возвращены.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 13 кредитного договора № от 29.03.2024 года предусмотрено, что размер неустойки за просрочку уплаты основного долга 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за просрочку уплаты процентов 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Из расчета, представленного истцом, усматривается, что по состоянию на 07.07.2026 года задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3568043 рубля 48 коп., из которых 3456892 рубля 41 коп. – остаток ссудной задолженности, 103729 рублей 82 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 5968 рублей 56 коп. – задолженность по пени, 1452 рубля 69 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.
Представленный истцом расчет выполнен в соответствии с требованиями ст.319 Гражданского кодекса РФ, судом проверен, является математически верным. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, ответчиками суду не представлено.
В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как указал совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.42 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
Принимая во внимание договорной размер неустойки период начисления пени за просрочку возврата основного долга и начисленных процентов, и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, также учитывая, что ответчиками не представлено доказательств чрезмерности заявленных сумм неустойки, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за неисполнение условий договора, за просроченный основной долг и за просроченные проценты подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 3568043 рубля 48 коп., из которых 3456892 рубля 41 коп. – остаток ссудной задолженности, 103729 рублей 82 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 5968 рублей 56 коп. – задолженность по пени, 1452 рубля 69 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.
В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.
Согласно пунктам 1 и 3 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии с ч. 1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 названного Закона).
В силу ст.4 указанного Закона в случаях, когда залогодержатель в соответствии с условиями договора об ипотеке или в силу необходимости обеспечить сохранение имущества, заложенного по этому договору, вынужден нести расходы на его содержание и/или охрану либо на погашение задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам, возмещение залогодержателю таких необходимых расходов обеспечивается за счет заложенного имущества.
В соответствии с п.1 ст.59 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Притяжение, <адрес>, кадастровый №.
Государственная регистрация права собственности ответчиков на данное жилое помещение, а также обременения в виде ипотеки подтверждаются выпиской из ЕГРН.
Согласно пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно заключению о стоимости имущества ООО «Прайд» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Вишневая горка, <адрес>, кадастровый № составляет 3788000 рублей.
Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от ее рыночной стоимости, определенной в отчете - 3030400 рублей.
Заключение о стоимости имущества сомнений в своей правильности не вызывают. Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения рыночной стоимости объекта недвижимости, являющегося предметом залога.
В силу п. 2 ст. 348 Гражданского Кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пунктом 66 установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).
Учитывая, что сумма задолженности в размере 3568043 рубля 48 коп., взыскиваемая с ответчиков, является соразмерной рыночной стоимости заложенного имущества, суд считает правильным обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Притяжение, <адрес>, кадастровый №, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 3030400 рублей.
Кроме того, положения ст.450 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.
Поскольку судом было установлено ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, суд считает, что заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора №V623/1249-0002468 от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.
С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 68976 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу Банком ВТБ (ПАО).
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Лисицину ФИО9, Лисициной ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Лисициным ФИО11.
Взыскать с Лисицина ФИО12 (паспорт № №), Лисициной ФИО13 (паспорт №) в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3568043 рубля 48 коп., из которых 3456892 рубля 41 коп. – остаток ссудной задолженности, 103729 рублей 82 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 5968 рублей 56 коп. – задолженность по пени, 1452 рубля 69 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 68976 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Притяжение, <адрес>, кадастровый №, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 3030400 рублей.
Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: Я.А. Халезина
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2026 года.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Я.А. Халезина
Секретарь И.Р. Гредневкая
Решение вступило в законную силу
Судья <адрес> суда <адрес>: Я.А. Халезина
Секретарь
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>