РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Вербицкой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества ПКО «ЦДУ» к Пястоловой Марии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество ПКО «ЦДУ» (далее АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Пястоловой М.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 58 276 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 358 руб. 68 коп.
Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Свои Деньги» и Пястоловой М.В. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым займодавцем были переданы заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. под 292,000 % годовых, сроком на 30 календарных дней.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Свои Деньги» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования, согласно которого все права по договору перешли истцу.
Ответчик уклоняется от добровольного исполнения обязательств по договору, вследствие чего возникла задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Пястолова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Свои Деньги» и Пястоловой М.В. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым займодавцем были переданы заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. под 292,000 % годовых, сроком на 30 календарных дней. Ответчик уклоняется от добровольного погашения задолженности.
В соответствии с п. 2 договора займа договор микрозайма действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору, а именно уплаты суммы займа, процентов за его пользование. Срок возврата займа и уплаты процентов – 28 августа 2025 года.
В соответствии с п. 12 договора займа размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) составляет 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).
Денежные средства в размере 30 000 руб. для свободного использования получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Свои Деньги» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования, согласно которого все права по договору перешли истцу.
Ответчик Пястолова М.В. свои обязательства по возврату суммы денежных средств и уплате процентов в полном объеме не исполнила.
Из представленного истцом расчета следует, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Пястоловой М.В. состоит из суммы основного долга – 30 000 руб., задолженности по процентам за пользование суммой займа в размере 26 267 руб. 20 коп., задолженности по пени 2 008 руб. 80 коп.
Вместе с тем, согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Таким образом, применительно к договорам, заключенным с 1 января 2020 года, указанной нормой, которая введена Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ, в качестве максимально допустимого размера процентов по кредиту (займу) установлен в размере 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Следовательно, с ответчика (заемщика) не может быть взысканы проценты и пени за пользование займом свыше 39 000 руб. (30 000 х 1,3).
Учитывая, что ответчиком не опровергнут факт получения им денежных средств, также ответчиком не представлено доказательств надлежащего возврата суммы займа и срочных процентов по договору, требования истца в части взыскания задолженности в сумме 58 276 руб. (задолженность по основному долгу 30 000 руб., проценты за пользование займом 26 267 руб. 20 коп., пени 2 008 руб. 80 коп.) обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 настоящего Кодекса.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 358 руб. 68 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «ЦДУ» удовлетворить.
Взыскать с Пястоловой Марии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу акционерного общества ПКО «ЦДУ» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01 апреля 2026 года в размере 58 276 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., почтовые расходы 358 руб. 68 коп..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п М.Г. Соколова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь: Н.А. Вербицкая
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2026 года.