РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кошевой К.С., при секретаре Шандер С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки в размере 384 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству истца ФИО2, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, просил выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), однако ремонт произведен не был, несмотря на согласие истца на доплату за ремонт, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., после направления в адрес ответчика претензии, страховой организацией выплачена неустойка в размере 16 000 руб., решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении исковых требований отказано. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО10 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представила письменные возражения, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылалась на выплату неустойки ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 000 руб., в случае удовлетворения иска просила снизить сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г.Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ФИО2, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска.
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО (номер заявки 960345).
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность истца – в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, с выбором формы осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой организации проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ №, составленному по инициативе страховой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1 288 800 руб., с учетом износа – 887 800 руб.
Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила истца о готовности организовать ремонт транспортного средства с доплатой со стороны истца, ввиду превышения лимита по ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ посредством АО «Почта России» истец направил в страховую организацию ответ на телеграмму, в котором выразил согласие произвести доплату за ремонт в размере 888 000 руб., с условием что указанная сумма не будет увеличена. Ответ на телеграмму получен АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Страховая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГп-№ уведомила истца, что в связи с отсутствием письменного согласия истца о готовности самостоятельно оплатить услуги СТОА по устранению повреждений в размере, превышающим лимит страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, выплата страхового возмещения была произведена в размере 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией получена претензия от истца с требованиями осуществить выплату страхового возмещения, убытков и неустойки.
АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГп-№ уведомило истца о принятом решении осуществить выплату неустойки с учетом удержания НДФЛ и об отказе в удовлетворении заявленных требований, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата неустойки в размере 13 920 руб., что подтверждается платежным поручением №, в Казначейство России (ФНС России) уплачен НДФЛ на начисленную и выплаченную неустойку в размере 2080 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который установил следующее:
- согласно предоставленному АО «СОГАЗ» списку СТОА у страховщика имелись станции по ремонту транспортных средств, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта транспортных средств, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ ИП ФИО7, ИП ФИО8 и ООО «ТЕХИНАВТО»;
- сведения и документы, свидетельствующие о невозможности проведения ремонта транспортного средства на дату рассмотрения заявления о страховом возмещении от вышеуказанных СТОА, Финансовому уполномоченному не предоставлены.
Установив указанные обстоятельства, Финансовый уполномоченный не нашел оснований, позволяющих АО «СОГАЗ» осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, при этом, учел, что истец был согласен на доплату за ремонт в размере 888 000 руб., в связи с чем основание для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, предусмотренное подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неприменимо, соответственно АО «СОГАЗ» обязано возместить истцу убытки (за вычетом той суммы, которую надлежало доплатить самому ФИО10).
Согласно экспертному заключению ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-87919/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенная на основании Методических рекомендаций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 643 100 руб., стоимость транспортного средства – 1 729 400 руб.
С учетом указанного экспертного заключения, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу об обязанности АО «СОГАЗ» выплатить истцу убытки в размере 400 000 руб.
Однако, поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховая организация осуществила истцу выплату возмещения в размере 400 000 руб., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг требования ФИО1 о доплате страхового возмещения, взыскании убытков оставил без удовлетворения, как и требования о взыскании неустойки, что следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ №У-26-87919/5010-007.
Указанное решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АО «СОГАЗ» не обжаловано.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в пользу истца выплачена неустойка в размере 56 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанного Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Материалами дела подтверждается, что истцу направление на ремонт на СТОА не выдано, что установлено решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которое АО «СОГАЗ» не обжаловалось.
С учетом изложенного, суд соглашается с выводами Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о нарушении АО «СОГАЗ» обязанности по организации ремонта транспортного средства истца.
В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Суд также учитывает, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумму убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Более того, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Поскольку ремонт транспортного средства осуществлен не был, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 200 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа в лимите ответственности 400 000 руб. х 50%).
Оснований для снижения заявленного размера штрафа суд не находит, поскольку доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения штрафа, не представлено, как и наличия исключительных обстоятельств для его снижения. Указанный размер штрафа суд считает справедливой и соразмерной компенсаций последствиям допущенного нарушения обязательств, с учетом длительности нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд учитывает следующее.
В силу положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с эти законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в пределах установленного законом лимита должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.
В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем для осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумму убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а осуществленные страховщиком потерпевшему выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера, неустойка подлежит расчету на сумму 400 000 руб.
Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) составит 656 000 руб. (400 000 х 164 дн. х 1%).
При этом, суд приходит к выводу об ограничении размера неустойки суммой в 400 000 руб. с учетом положений п.6 ст.16.1 Закона Об ОСАГО, в соответствии с которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
С учетом выплаты АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойки в общем размере 72 000 руб. (16 000 + 56 000), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 328 000 руб. (400 000 – 72 000).
Представителем страховой организации в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства, между тем, учитывая положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, принимая во внимание, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, притом, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен, не находит оснований для снижения размера неустойки.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 2000 руб.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 заключен договор поручения на представление интересов в суде по иску к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб., оплата произведена в полном объеме, что подтверждается распиской.
Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, учитывая также, что представитель истца участие в судебном заседании не принимал, суд приходит к выводу о снижении суммы расходов на представителя до 25 000 руб.
При этом, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на 85,42% (328 000 / 384 000 х 100) с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 21 355 руб.
На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 700 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку в размере 328 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., расходы на представителя в размере 21 355 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 700 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая
Мотивированное решение составлено 25 сентября 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>