РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.Г. Соколовой, при секретаре Н.А, Вербицкой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» к обществу с ограниченной ответственностью «ПФК», Перцеву Владимиру Вениаминовичу о взыскании задолженности по договорам лизинга,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр» (далее по тексту - АО «Южноуральский лизинговый центр») обратилось в суд с иском к ООО «ПФК», Перцеву В.В. о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга), просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 438 173 рублей 53 копейки, пени по состоянию на 16 июня 2026 года в размере 379 550 рублей 64 копейки, компенсацию затрат на страхование в размере 15 288 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 096 793 рублей 43 копейки, пени по состоянию на 16 июня 2026 года в размере 276 764 рубля 85 копеек, компенсацию затрат на страхование в размере 14 000 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 039 326 рублей 79 копеек, пени по состоянию на 16 июня 2026 года в размере 449 019 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 962 рубля за исковые требования, а также 10 000 рублей за подачу ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
Требования по иску мотивированы тем, что между АО «Южноуральский лизинговый центр» (Лизингодатель) и ООО «ПФК» (Лизингополучатель) были заключены вышеуказанные договоры финансовой аренды (лизинга), обязательства по которым были обеспечены поручительством Перцева В.В. Однако Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 16 июня 2026 года составляет: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 1 438 173 рублей 53 копеек, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 1 096 793 рублей 43 копейки, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 2 039 326 рублей 79 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.
Ответчики при надлежащем извещении в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
От истца поступило ходатайство о полном отказе от исковых требований к ответчикам в части взыскания задолженности по договорам лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, пени, компенсации затрат на страхование.
Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2026 года заявление истца об отказе от иска в части взыскания задолженности: по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 438 173 рублей 53 копейки, пени по состоянию на 16 июня 2026 года в размере 379 550 рублей 64 копейки, компенсации затрат на страхование в размере 15 288 рублей; по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 096 793 рублей 43 копейки, пени по состоянию на 16 июня 2026 года в размере 276 764 рубля 85 копеек, компенсации затрат на страхование в размере 14 000 рублей; по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 039 326 рублей 79 копеек, пени по состоянию на 16 июня 2026 года в размере 449 019 рублей 60 копеек удовлетворено, производство по гражданскому делу в части указанных требований прекращено.
Вместе с тем, от требований в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины истец не отказывался, напротив, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке оплаченную при обращении в суд сумму государственной пошлины, а именно: 19 188 рублей 60 копеек за исковые требования, а также 10 000 рублей за подачу ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Поскольку судом установлено, что отказ истца от иска обусловлен односторонним отказом лизингодателя от исполнения договоров лизинга, а также необходимостью определения завещающей обязанности сторон (расчета сальдо встречных обязательств), руководствуясь приведенными выше положениями процессуального закона, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в сумме 29 188 рублей 60 копеек подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» удовлетворить частично.
Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «ПФК» (ИНН №, ОГРН №), Перцева Владимира Вениаминовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 188 рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части иска акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п М.Г. Соколова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь: К.В. Прецер
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2026 года.