ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Г. Соколовой, при секретаре Вербицкой Н.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Сополева Владимира Владимировича об оспаривании исполнительной надписи,
УСТАНОВИЛ:
Сополев В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать не подлежащей исполнению исполнительную надпись нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Ситниковой Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26 января 2026 года по 26 мая 2026 года суммы основного долга в размере 369 300 руб. 99 коп., процентов в размере 13 105 руб. 02 коп., расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 3 083 руб. 03 коп., всего 385 489 руб. 04 коп.
В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Ситникова Н.Б. выдала исполнительную надпись № на взыскание АО «Альфа-Банк» с Сополева В.В. задолженности по кредитным платежам по договору № № в размере 385 489 руб. 04 коп.
Данная исполнительная надпись, по мнению заявителя, была совершена нотариусом с нарушением норм законодательства о совершении нотариальных надписей.
Кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель с АО «Альфа-Банк» не заключал, документы не подписывал, не проходил идентификацию заемщика и не получал денежные средства.
Кроме того, заявитель полагает, что у него отсутствует задолженность перед АО «Альфа-Банк». АО «Альфа-Банк» не направлял уведомление о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, также по утверждению заявителя он не получал и самой исполнительной надписи, узнал о ней когда пришло уведомление от службы судебных приставов.
Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Представители заинтересованных лиц АО «Альфа-Банк», Карталинский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.
Заинтересованное лицо нотариус Ситникова Н.Б.. в судебном заседании участия не приняла, извещена, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462, нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.
Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно п. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Из приведенных правовых норм следует, что необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Признание неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности, в то время как разрешение материально-правового спора между заинтересованными лицами, в рамках которого оспариваются акты нотариуса, само по себе, таких последствий не предполагает. Однако, при этом судом исследуются по существу факт заключения кредитного договора, наличие и размер задолженности по договору.
В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В силу ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Пунктом 2 статьи 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Согласно п. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Таким образом, если при рассмотрении в порядке особого производства заявления об оспаривании нотариального действия судом будет установлено, что между заявителем, а также иными лицами, с которыми он находится в материальных гражданско-правовых отношениях, имеется спор о праве, данное обстоятельство основанием для признания действий нотариуса незаконными не является, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности разрешить спор в исковом производстве.
При этом позиция противоположной стороны и соблюдение ее прав на участие в процессе предполагает предоставление ей в полном объеме прав, предусмотренных ст. ст. 35, 38, 39 ГПК РФ, т.е. определение ее статуса как ответчика.
В рамках оспаривания действий нотариуса по выдаче исполнительной надписи о наличии спора о праве между заемщиком и кредитором может свидетельствовать позиция заявителя о незаключенности договора, о несогласии с условиями договора, от которых зависит правильность определения размера задолженности, о несогласии с расчетом размера задолженности.
Из представленного в суд заявления следует, что Сополев В.В. не согласен с фактом заключения кредитного договора и наличием задолженности по нему, утверждает, что никаких правоотношений с АО «Альфа-Банк» у него никогда не было.
Таким образом, заявитель фактически оспаривает заключение им кредитного договора и право кредитора на получение денежных средств по кредитному договору на основании исполнительной надписи, то есть имеется спор материально-правового характера в отношении действительности кредитного договора, заключенного между заявителем и АО «Альфа-Банк».
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления о признании незаконной и отмене исполнительной надписи без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
Оставление заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве не препятствует заявителю обратиться в суд за защитой нарушенных прав в исковом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 263, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без рассмотрения заявление Сополева Владимира Владимировича об оспаривании исполнительной надписи.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п Соколова М.Г.
Копия верна. Определение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь: Н.А. Вербицкая
Определение вступило в законную силу
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь: