РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Н.В. Оразовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирикова Юрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Привилегия – 2» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Жириков Ю.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Привилегия – 2», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 469 407 рублей 46 копеек за нарушение срока передачи застройщикам участникам долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что ответчик, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве № ДДУ-172-6.1-П2/25 от ДД.ММ.ГГГГ, передал истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Сосновский муниципальный район, с/п Кременкульское, <адрес>, мкр. Привилегия, <адрес>, с нарушением срока передачи объекта участия в долевом строительстве, предусмотренного указанным договором.
Истец Жириков Ю.С. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Сарычева Д.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска с учетом уточнения требований настаивала по изложенным в нём основаниям
Представитель ответчика ООО СЗ «Привилегия-2» - Миронова А.И. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 39-69), пояснила, что нарушение срока передачи истцам объекта участия в долевом строительстве было вызвано тяжелой экономической ситуацией застройщика и дефицитом трудовых ресурсов, заявила о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, просила снизить неустойку и штраф, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств каких-либо негативных последствий для истца.
Суд, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 того же закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 12 указанного выше Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Привилегия-2» (Застройщик) и Жириковым Ю.С. (Участники долевого строительства) был заключен договор № ДДУ-172-6.1-П2/25 участия в долевом строительстве, по которому Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу:<адрес>, Кременкульское сельское поселение Многоквартирный жилой <адрес>.1 со встроено-пристроенными помещениями, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:19:1203001:7385, и передать участникам долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенную на первом этаже указанного дома.
В соответствии с п. 4.1. указанного договора цена договора (стоимость квартиры) составляет 11 561 760 рублей.
Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы исполнили надлежащим образом, как то предусмотрено условиями указанного договора участия в долевом строительстве, что представителем ответчика не оспорено в ходе рассмотрения дела.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатации на вышеуказанный многоквартирный дом было получено Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик уведомил Участников долевого строительства о готовности объекта долевого строительства в передаче.
Застройщик, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, передал Участникам долевого строительства объект участия в долевом строительстве, которому был присвоен потовый адрес: <адрес>, Сосновский муниципальный район, с/п Кременкульское, <адрес>, мкр. Привилегия, <адрес>, лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются названными договором участия в долевом строительстве и актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 35), копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении срока передачи истцу вышеуказанного объекта участия в долевом строительстве.
Несостоятельны ссылки ответчика на наличие в спорный период дефицита трудовых ресурсов, на тяжелую финансово-экономическую ситуации, поскольку в п. 8 вышеуказанного постановления также разъяснено, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Ответчиком не представлено суду доказательств уклонения истца от подписания акта приема-передачи объекта участия долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
ДД.ММ.ГГГГ Участником долевого строительства по юридическому адресу Застройщика была направлена претензия о выплате неустойки, которая ДД.ММ.ГГГГ вручена адресату, что подтверждается чеком об отправке заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения заказного письма, а также сведениями о доставке указанного почтового отправления по данным сайта АО «Почта России». Доказательств того, что данное юридически значимое сообщение не было получено ответчиком по обстоятельствам, которые от него не зависят, ответчиком суду не представлено. Следовательно, указанная претензия считается доставленной ответчику с ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ст. 165.1 ГК РФ и ч. 3 ст. 54 ГК РФ.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) установлены особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Так в соответствии с абз. 2 п. 1 указанного Постановления (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 469 407 рублей 46 копеек (1/300*11 561 760*42)*2*14,5% (ключевая ставка Банка России)).
Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки и штрафа, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод
(Рим, ДД.ММ.ГГГГ), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.
Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, принимая во внимание, что ответчик допустил просрочку передачи истцу квартиры сроком не более трех месяцев, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 160 000 рублей.
Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом того, что ответчиком допущена просрочка исполнения своих обязательства не менее чем на три месяца, принимая во внимание, что истцом не представлено суду доказательств того, какие им причинены физические и нравственные страдания, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 8 050 (160 000+1000 х 5 %=8050) рублей.
В силу прямого указания, содержащегося в п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, оснований предоставления обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Привилегия – 2» отсрочки исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно не имеется.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 этого же постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 приведенного выше постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом суд учитывает положения п.15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, учитывая объем проделанной представителем истца работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Привилегия – 2» (ИНН 744716762322) в доход местного бюджета госпошлину в размере 17 235 рублей 19 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Жирикова Юрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Привилегия – 2» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Привилегия – 2» (ИНН 744716762322) в пользу Жирикова Юрия Сергеевича (паспорт серии 75 11 №) неустойку за просрочку передачи объекта участия в долевом строительстве в размере 160000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Привилегия – 2» (ИНН 744716762322) в доход местного бюджета госпошлину в размере 17235 рубле 19 копеек
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Н.В. Оразова
Мотивированное решение изготовлено 28.09.2026