РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кошевой К.С., при секретаре Шандер С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого имуществу истца, причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, просила выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца перечислено 400 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда с САО «ВСК» в пользу истца взысканы убытки в размере 117 547,17 руб., ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией было исполнено указанное апелляционное определение. Истец обратилась к ответчику с претензией о взыскании неустойки, САО «ВСК» выплачена неустойка в размере 2771,22 руб. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано в удовлетворении требований истца, полагая свои права нарушенными, истец полагает, что имеются основания для удовлетворения иска.
Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.
Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО4 в судебном заседании до перерыва в удовлетворении исковых требований просила отказать, подержала письменные возражения, в случае удовлетворения – снизить сумму неустойки с учетом выплаты страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, а также снизить расходы на представителя.
Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г.Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично, в пользу истца с САО «ВСК» взысканы убытки 485 332,10 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оценку 16 540 руб., расходы на юридические услуги 24 810 руб. (л.д.89-92).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда в части размера взысканных убытков, судебных расходов изменено, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки 117 547,17 руб., расходы на оценку – 4008 руб., расходы на представителя – 8016 руб., с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7526,42 руб.
Указанное апелляционное определение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118).
Из указанных судебных актов, имеющих преюдициальное значение для дела, следует, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нарушены прав истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба.
Из указанных судебных актов следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике превышала 400 000 руб.
Истец, не согласившись с суммой неустойки, выплаченной страховой организацией, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который установив, что ФИО1 обратилась к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
При этом, учитывая, что САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размер 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, притом, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу апелляционное определение, которым со страховой организации взысканы убытки в размере 117 547,17 руб., пришел к выводу о том, что до указанной даты САО «ВСК» в своих правоотношениях с истцом правомерно руководствовалось ранее вынесенным решением финансового уполномоченного № У-25-30928/5010-003.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-26-80760/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, отказано.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае произведенные страховщиком выплаты не подлежат учету при определении размеров неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Поскольку ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем для осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исполнение страховой организацией апелляционного определения) составит 1 708 000 руб. (400 000 х 427 дн. х 1%).
При этом, суд приходит к выводу об ограничении размера неустойки суммой в 400 000 руб. с учетом положений п.6 ст.16.1 Закона Об ОСАГО, в соответствии с которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
САО «ВСК» в пользу истца выплачена неустойка в размере 2771,22 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 397 228,78 руб.
Представителем САО «ВСК» в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.
Учитывая положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что несмотря на то, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, с учетом выплаты страховой организацией в установленный законом срок страхового возмещения в размере 400 000 руб., учитывая также, что апелляционным определением с САО «ВСК» в пользу истца взысканы убытки сверх лимита ответственности страховщика, притом, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 320 000 руб. и ее взыскания с САО «ВСК» в пользу истца.
При этом, суд учитывает, что взысканный судом размер неустойки отвечает требованиям соразмерности допущенному нарушению и балансу интересов сторон.
С учетом того, что ранее вынесенным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда при рассмотрении настоящего дела.
По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по делу о взыскании неустойки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 40 000 руб., оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается распиской.
Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, представленных САО «ВСК» доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, учитывая, что представитель истца участия в судебном заседании не принимал, суд приходит к выводу о снижении суммы расходов на представителя до 20 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 431 руб. (от суммы неустойки 397 228,78 руб. поскольку при снижении суммы по ст.333 Гражданского кодекса РФ государственная пошлина рассчитывается от суммы без снижения).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку в размере 320 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 431 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая
Мотивированное решение составлено 01 октября 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>