ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Н.В. Оразовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Взаимодействие» к Ефименко Максиму Владиславовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью МКК «Взаимодействие» (далее ООО МКК «Взаимодействие») обратилось в суд с иском к Ефименко М.В. о взыскании задолженности по договору займа № ЧЛ000000891 в сумме 474 294 рубля 78 копеек, процентов за пользование денежными средствами из расчета 108 % годовых на непогашенную часть основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 357 рублей. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство - автомобиль марки «Volkswagen Polo», 2012 года выпуска, VIN: №, цвет: белый, г/н №, путем реализации с публичных торгов.
Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Взаимодействие» и Ефименко М.В. был заключен договор микрозайма № ЧЛ000000891, в соответствии с которым займодавцем были переданы заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей под 108 % годовых, на срок 24 месяца. Ответчик уклоняется от добровольного погашения задолженности, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, путем продажи с публичных торгов.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Ефименко М.В. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в суд возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения заказного письма, которым данному ответчику было направлено судебное извещение.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах не явки, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Взаимодействие» и Ефименко М.В. был заключен договор микрозайма № ЧЛ000000891, в соответствии с которым займодавцем были переданы заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей под 108 % годовых, на срок 24 месяца.
Денежные средства в размере 250 000 рублей для свободного использования получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской.
Ответчик Ефименко М.В. свои обязательства по возврату суммы денежных средств и уплате процентов в полном объеме не исполнил.
Согласно п. 12 условий договора за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения займа (основного долга) и/или уплату процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки, т.е. за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения задолженности по договору.
Из представленного истцом расчета следует, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ефименко М.В. перед ООО МКК «Взаимодействие» состоит из суммы задолженности по основному долгу – 228 549 рублей 51 копейка, задолженности по процентам за пользование суммой займа в размере 205 803 рубля 63 копейки, неустойки в размере 39 941 рубль 64 копейки.
Таким образом, представленный расчет задолженности, произведенный истцом, по взысканию суммы задолженности в размере 474 294 рубля 78 копеек, суд признает правильным, а указанные суммы подлежащими взысканию с ответчика.
Размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, признан судом соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Системное толкование ст. ст. 330, 809 ГК РФ определяет, что кредитор по денежному обязательству вправе требовать уплаты неустойки или процентов по день фактического исполнения обязательств.
Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору за пользование денежными средствами по ставке 108% годовых, начисленных на непогашенную часть основного долга и пени по ставке 20% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.
В обеспечение договора залога между сторонами заключен договор залога № №ЧЛ000000591 от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является автомобиль марки «Volkswagen Polo», 2012 года выпуска, VIN: №, цвет: белый, г/н №.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).
Как установлено судом, по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору залога, заемщиком был предоставлен в залог названный выше автомобиль.
На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку надлежащее исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Volkswagen Polo», 2012 года выпуска, VIN: №, цвет: белый, г/н № основаны на законе.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 настоящего Кодекса.
В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 357 рублей, уплаченная при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Взаимодействие» к Ефименко Максиму Владиславовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Ефименко Максима Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии и №) в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Взаимодействие» (ИНН 7459006641, ОГРН 1197456001236) задолженность по договору займа №ЧЛ000000891 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 474 294 рубля 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 357 рублей.
Взыскать с Ефименко Максима Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии и №) в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Взаимодействие» (ИНН 7459006641, ОГРН 1197456001236) проценты за пользование займом по ставке 108 % годовых, начисленные на сумму задолженности по основному долгу 228 549 рублей 51 копейка или ее остатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности.
Взыскать с Ефименко Максима Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии и №) в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Взаимодействие» (ИНН 7459006641, ОГРН 1197456001236) неустойку за несвоевременное перечисление платежей по ставке 20% годовых, начисленную на сумму просроченной задолженности 474 294 рубля 78 копеек или ее остатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: автомобиль марки Volkswagen Polo», 2012 года выпуска, VIN: №, цвет: белый, г/н №, путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п М.Н. Величко
Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Н.В. Оразова
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2026