ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи М.Н. Величко, при секретаре Н.В. Оразовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Оразову Бегмухаммету Бегенчмухаммедовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Оразову Бегмухаммету Бегенчмухаммедовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 165 875 рублей 26 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 976 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате нарушения ответчиком Оразовым Б.Б., управлявшим транспортным средством Лада-Гранта, государственный регистрационный знак №, правил дорожного движения. В результате указанного ДТП был причинен ущерб транспортному средству ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился Сериков Е.В. Гражданская ответственность ответчика Оразова Б.Б. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истцом в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) выплачено Серикову Е.В. 165 875 рублей 26 копеек. Истец считает, что с возмещением Серикову Е.В. ущерба к истцу перешло право требования к непосредственному причините вреда в силу положений ст. 965 ГК РФ.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Оразов Б.Б. участия в судебном заседании не принял, поскольку отбывает наказание в ИК 11 ГУФСИН России по <адрес>, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Учитывая изложенное, а также наличие в материалах дела доказательств извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 и п.2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате нарушения ответчиком Оразовым Б.Б., управлявшим транспортным средством Лада-Гранта, государственный регистрационный знак №, правил дорожного движения. В результате указанного ДТП был причинен ущерб транспортному средству ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился Сериков Е.В.
Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля Лада-Гранта, государственный регистрационный знак М 710 ЕТ 174 установлено нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, в действиях водителя Серикова Е.В. нарушения ПДД РФ не установлено.
Указанное ДТП произошло в период действия договора КАСКО, оформленного полисом №, заключенного между Сериковым Е.В. и АО «АльфаСтрахование», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в результате ДТП транспортному средству Серикова Е.В. причинены механические повреждения, он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ в пользу Серикова Е.В. выплачено страховое возмещение в сумме 165 875 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
Из объяснений Оразова Б.Б. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) по факту произошедшего ДТП следует, что непосредственно перед произошедшим столкновение ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством Лада-Гранта гос. рег. знак №, имея водительское удостоверение, наделяющее его правом управления транспортным средством категории «В», но в отсутствие полиса страхования гражданской ответственности.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственным за ущерб, причиненный транспортному средству ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Серикову Е.В., является нарушивший требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ Оразов Б.Б.
Поскольку данный ущерб был возмещен АО «АльфаСтрахование» то к нему в соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку доказательств того, что ущерб автомобилю Серикову Е.В. составляет иную сумму, чем определено АО «АльфаСтрахование», суду не представлено, с учетом положений ст., ст. 12, 56, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным взыскать с Оразова Б.Б. в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 165 875 рублей 26 копеек.
Часть 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 976 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые с учетом удовлетворения иска подлежат взысканию с Оразова Б.Б.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Оразову Бегмухаммету Бегенчмухаммедовичу о возмещении ущерба, в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Оразова Бегмухаммета Бегенчмухаммедовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение ТМ №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в порядке 165 875 рублей 26 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 976 рублей.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п М.Н. Величко
Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Н.В. Оразова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.