РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кошевой К.С., при секретаре Шандер С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству истца Хонда, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, просил выдать направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией выплачено 400 000 руб., решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.
Представителя истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала письменные возражения, в случае удовлетворения иска просила снизить сумму неустойки расходов на представителя.
Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г.Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы убытки 614 700 руб., штраф 200 000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб., почтовые расходы 942,12 руб., с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 20 294 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части взыскания убытков, государственной пошлины отменено, в удовлетворении иска ФИО1, к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков отказано, это же решение в части взыскания судебных расходов изменено, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы расходы на представителя в размере 17 500 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 3000 руб.
Из указанных судебных актов, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., в связи с чем страховой организацией ненадлежащим образом исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и истец вправе требовать возмещения ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-26-88622/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказал.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае произведенные страховщиком выплаты не подлежат учету при определении размеров неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
При этом, поскольку решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчиком нарушено право истца на ремонт транспортного средства, взыскан штраф от суммы страхового возмещения 400 000 руб., в связи с чем именно на указанную сумму подлежит начислению неустойка.
Поскольку ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем для осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, между тем, поскольку Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным периодом начала неустойки считать ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) составит 1 904 000 руб. (400 000 х 476 дн. х 1%).
При этом, суд приходит к выводу об ограничении размера неустойки суммой в 400 000 руб. с учетом положений п.6 ст.16.1 Закона Об ОСАГО, в соответствии с которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Представителем ООО «СК «Согласие» в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства, между тем, учитывая положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, принимая во внимание, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, притом, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки за весь период просрочки повлек для него необходимость обращаться за защитой в суд, не находит оснований для снижения размера неустойки.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор поручения на ведение дела №, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по делу о взыскании убытков, штрафа, неустойки связанных с ДТП.
Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб., оплата произведена в полном объеме, что подтверждается распиской.
Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд приходит к выводу о снижении суммы расходов на представителя до 25 000 руб.
На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, СНИЛС: №) неустойку в размере 400 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая
Мотивированное решение составлено 19 октября 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>