ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Вербицкой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кононовой Анны Игоревны к Соловьевой Кристине Вячеславовне о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Кононова А.И. обратилась в суд с иском к Соловьевой К.В. о взыскании денежных средств по договору аренды оборудования в сумме 969 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Требования мотивированы тем, что между истцом (арендодатель) и Соловьевой (Гимаевой) К.В. (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды спортивного имущества, согласно которого арендатор обязался ежемесячно не позднее 25 числа предыдущего месяца оплачивать арендные платежи в размере 22 000 руб.. общая стоимость оборудования по договору аренды составила 794 725 руб. срок аренды по договору установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендодатель) и Соловьевой (Гимаевой) К.В. (арендатор) заключен договор аренды спортивного имущества, согласно которого арендатор обязался ежемесячно не позднее 25 числа предыдущего месяца оплачивать арендные платежи в размере 2 000 руб.. общая стоимость оборудования по договору аренды составила 174 000 руб. срок аренды по договору установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное оборудование передано ответчику, однако ответчиком обязанность по оплате арендных платежей исполняется ненадлежащим образом, кроме того, после окончания сроков договоров аренды истцу имущество не возвращено.
Вместе с тем, ответчиком 26 августа 2024 года выдано обязательство (гарантийное письмо), согласно которого она признала, что причинила истцу ущерб на сумму 969 000 руб., обязалась его погасить в рассрочку ежемесячными платежами по 30 000 руб., первый платеж до 20 сентября 2024 года и далее ежемесячно до 20 числа каждого месяца.
Вместе с тем ответчиком в счет исполнения обязательства выплачено лишь 45 000 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму задолженности.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах суд не уведомила.
Ответчик при надлежащем извещении в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах не явки, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловой А.И. (арендодатель) и Соловьевой (Гимаевой) К.В. (арендатор) были заключены договоры аренды оборудования, по условиям которых арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование, а арендатор принять и возвратить спортивное оборудование согласно перечня, указанного в п. 1 договоров в нормальном состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.
Условиями договоров предусмотрено, что арендатор обязуется ежемесячно оплачивать аренду в размере 22 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 2 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ за каждый календарный месяц, оплата производится авансовыми платежами не позднее 25 числа предыдущего месяца, первый платеж производится в момент подписания договора. За просрочку платежей на срок более месяца арендатор уплачивает штраф в размере 10% суммы очередного платежа (п. 4 договоров).
Согласно п. 15 договоров срок аренды устанавливается на 7 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по договору от ДД.ММ.ГГГГ и на срок 9 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость переданного по договорам аренды оборудования составила 794 725 руб. – по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 174 000 руб. – по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. 16 договоров имущество переходит в собственность арендатора, если он внес арендодателю всю причитающуюся ему стоимость сданного в аренду имущества.
Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснений Кононовой А.И. и Соловьевой (Гимаевой) К.В. от 21 августа 2024 года, данных в ходе рассмотрения обращения Кононовой А.И. по факту мошеннических действий Соловьевой (Гимаевой) К.В. следует, что оборудование по договорам аренды Соловьева (Гимаева) К.В. получила в полном объеме.
Также из материалов дела следует, что 26 августа 2024 года Соловьевой (Гимаева) К.В. выдано обязательство (гарантийное письмо), согласно которого она признала, что причинила истцу ущерб на сумму 969 000 руб., обязалась его погасить в рассрочку ежемесячными платежами по 30 000 руб., первый платеж до 20 сентября 2024 года и далее ежемесячно до 20 числа каждого месяца.
Вместе с тем ответчиком в счет исполнения обязательства выплачено лишь 45 000 руб. (платежи на сумму 30 000 руб. и 15 000 руб.).
Оборудование до настоящего времени истцу не возвращено, как не возвращена в полном объеме стоимость указанного оборудования, в связи с чем размер причиненных истцу убытков согласно расчету истца составляет 924 000 руб. (969 000 - 45000).
Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Документальных доказательств, безусловно свидетельствующих о возврате ответчиком арендованного имущества, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств возмещения истцу убытков в полном объеме.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 924 000 руб. полежит удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Как указано в п. 57 названного Постановления, Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая, что согласно ст. 1082 ГК РФ причинитель вреда имеет возможность возместить вред в натуре, а также учитывая, что денежная компенсация за причиненный ущерб была присуждена истцу на основании настоящего судебного решения, также следуя разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов, начисленных на взысканную судом сумму ущерба 924 000 руб. за период со дня вступления решения суда в законную силу по день возврата взысканной суммы.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 480 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кононовой Анны Игоревны удовлетворить.
Взыскать с Соловьевой (Гимаевой) Кристины Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Кононовой Анны Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 924 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 924 000 руб. или её остатка, рассчитанные исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по правилам ст. 395 ГПК РФ за период с даты вступления решения суда в законную силу по день погашения задолженности.
Взыскать с Соловьевой (Гимаевой) Кристины Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 480 руб..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п М.Г. Соколова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь: Н.А. Вербицкая
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2026 года.