РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.И. Бузмаковой, при секретаре А.В. Лаппа, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 99 171 руб., убытков в размере 38 829 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке, неустойки в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 158 615 руб. 24 коп., начиная с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы затрат на восстановительный ремонт с момента вынесения решения суда по день фактического получения денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательства, стоимости услуг по разбору автомобиля в размере 8 000 руб., стоимости услуг специалиста в размере 22 200 руб., стоимости юридических услуг в размере 51 000 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 руб., стоимости услуг за оформление нотариальной доверенности на ведение дела в размере 4 850 руб., к ФИО2 с требованием о взыскании убытков в размере 116 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 118 руб. 34 коп.
В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), водитель ФИО2, управляя автомобилем BMW X1, гос.рег.знак №, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Lada 219010 Granta, гос.рег.знак №. ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками с передачей данных профессиональному объединению страховщиков (номер обращения 1104927). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ТТТ №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом событии, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. АО «АльфаСтрахование» не выдали направление на ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвели выплату страхового возмещения в размере 262 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с претензией, на которую страховая организация ответила отказом. Так как у истца осуществлял деятельность в службе в такси, в связи с этим истец не обращался в службу финансового уполномоченного. Для определения стоимости ущерба обратился к специалисту ИП ФИО5, которой дано заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 516 900 руб. Согласно заключению № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей по ЕМР составила 361 171 руб., что является суммой страхового возмещения. При таких обстоятельствах, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 99 171 руб., а сумма убытков 38 829 руб. и 116 900 руб. Водитель BMW X1, гос.рег.знак № признан виновным в совершении ДТП, сумма убытков, подлежащих взысканию с причинителя ущерба составляет 116 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 8 800 руб., что истец просит зачесть в счет расходов на заключение специалиста. Ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО4, которая заявленные требования поддержала, проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемые с АЛО «АльфаСтрахование» просила начислять на сумму убытков 38829 руб.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, представлены письменные возражения, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца, указывает, что СТОА, соответствующих установленным критериям и которые были готовы принять транспортное средство истца на ремонт не имелось, однако страховая компания была готова рассмотреть предложение истца об осуществлении ремонта на СТОА по его выбору, однако такого предложения не поступило. Ответчик указывает, что сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме, в случае принятия судом решения о взыскании неустойки, просят применить положения ст. 333 ГК РФ в целях недопущения неосновательного обогащения истца, снизить размер судебных расходов и распределить указанные судебные расходы между двумя ответчиками, отказать во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса и расходов на оплату эвакуаторов, поскольку казанные расходы возмещены в порядке досудебного урегулирования, отказать во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку деятельность истца связана с осуществлением предпринимательской деятельности в службе такси.
Ответчик ФИО2, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – СПАО «Ингосстрах», Российский Союз Автостраховщиков, извещены надлежащим образом.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), водитель ФИО2, управляя автомобилем BMW X1, гос.рег.знак №, которое принадлежит ему на парве собственности, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Lada 219010 Granta, гос.рег.знак №.
ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками с передачей данных профессиональному объединению страховщиков (номер обращения 1104927).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ТТТ №), ответственность ФИО6 –в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ТТТ №).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом событии, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра.
По инициативе ответчика было составлено заключение по результатам диагностики пассивной системы безопасности SRS № от ДД.ММ.ГГГГ на исследование был поставлен вопрос: подтвердить или опровергнуть факт срабатывания системы пассивной безопасности транспортного средства Lada 219010 Granta гос.рег.знак № в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов диагностики.
В соответствии с выводами эксперта, на исследуемом транспортном средстве Lada 219010 Granta гос.рег.знак № факт срабатывания системы безопасности SRS в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ объективными диагностическими данными не опровергается.
По инициативе ответчика экспертами ООО «Компакт Эксперт» было подготовлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей по ЕМР составила 361 171 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 262 000 руб.
Согласно представленным СТОА ответам о возможности проведения ремонта, сообщается, что СТОА не укладывается в 30-дневный срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ситца ИП ФИО5 было подготовлено заключение специалиста №№ согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 516 900 руб., исходя из среднерыночных цен.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в адрес истца был направлен ответ (исх. №, почтовое отправление №), согласно которому, в связи с отсутствием у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, как соответствующие, так и не соответствующие, предусмотренным п. 15.1 и п. 15.2 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик готов рассмотреть возможность проведение ремонта на выбранной истцом СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом (исх. №, почтовое отправление №) уведомило истца о том, что страховое возмещение будет перечислено истцу почтовым переводом, так как истцом не были представлены банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате услуг эксперта, расходы по оплате юридических услуг, расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы по разбору автомобиля, на эвакуацию автомобиля, неустойки и морального ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвели выплату страхового возмещения в размере 262 000 руб., что подтверждается и истцом в текста искового заявления.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвели выплату страхового возмещения в размере 8 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего;в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, чтов указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Как следует из п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Согласно п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного РФ от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как следует из материалов дела, заявляя о выплате страхового возмещения, истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, однако, страховой компанией ремонт транспортного средства организован не был, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось, доводы представителя ответчика об отсутствии у страховой компании заключенных договоров с СТОА, соответствующих установленным критериям для осуществления ремонта транспортного средства истца (В материалах дела имеются ответы ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Уральский кузовной центр», ООО «Таурус», ООО «Ментор Авто», ИП ФИО9, согласно которым ремонт транспортного средства будет превышать 30 рабочих дней в связи с длительной поставкой запасных частей), не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности осуществить страховое возмещение в надлежащей форме. Отсутствие согласия потерпевшего на осуществление восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующую установленным критериям, несмотря на то, что данный факт позволяет заменить форму страхового возмещения на денежную выплату, не свидетельствует о соблюдении АО «АльфаСтрахование» возложенной обязанности как на страховую компанию осуществить надлежащее страховое возмещение и не освобождает ответчика от ответственности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца в натуре.
В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Согласно абз. 12 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации не допускаетсяприменение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.
Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 N 34-П"По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование" признаны пункты 15.1, 15.2 и16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Конституционный суд Российской Федерации постановил, что Федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, внести изменения в действующее правовое регулирование.
Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 года № 34-П, поскольку приоритетной формой осуществления страхового возмещения вреда является восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и не учитывается его износ, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при заменен страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату также не следует учитывать износ. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой 400000 руб., потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" устанавливает единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
По инициативе ответчика экспертами ООО «Компакт Эксперт» было подготовлено экспертное заключение №/№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей по ЕМР составила 361 171 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 262 000 руб.
Сторонами ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения ремонта, исходя из Единой методики не заявлено, в связи с чем, при определении надлежащего размера страхового возмещения суд исходит именно из данного заключения, при этом истец также рассчитывает страховое возмещение, основываясь на заключении № от ДД.ММ.ГГГГ г
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, с учетом установленного лимита страхового возмещения, составляет 99 171 руб. (400000 руб.-262000 руб.)
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 12 настоящего Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая указанные выше положения, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, принимая во внимание, что транспортное средство BMW X1, гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности ФИО2, который и управлял автомобилем в момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб в размере 116 900 руб. 60 коп. подлежит взысканию ФИО10, а в размере 38829 руб. – с АО «АльфаСтрахование» (400 000 – 262 000 – 99 171 руб.).
При этом при определении размера ущерба суд исходит из заключения ИП ФИО5 №№, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по среднерыночным ценам составляет 516 900 коп., поскольку заключение составлено экспертом ФИО11, прошедшей профессиональную переподготовку по программе «Эксперт-техник», ходатайства о проведении экспертизы перед судом не заявлено, иной оценки не представлено.
Поскольку обязательство по надлежащему страховому возмещению не исполнено, истец имеет право на получение неустойки.
Руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что с заявлением об осуществлении страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, исполнение обязательств страховой компанией должно было быть осуществлено до ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку, исходя из следующего расчета: 361171 руб. *1% в день* 154 дней = 556203,34 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при этом суд учитывает, что общий размер неустойки, подлежащий выплате истцу, с учетом лимита, установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки подлежащей взысканию составляет 400 000 руб.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки указал, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, может привести к существенному обогащению истца.
Разрешая ходатайство представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не приведено никаких исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, по состоянию на дату вынесения решения сумма страхового возмещения в полном объеме не выплачена.
Истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование», ФИО2 проценты на сумму убытков за период с момента вступления решения суда по день фактического исполнения обязательства.
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению на сумму убытков установленных судом при разрешении спора по существу, с даты вступления решения суда в законную силу (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, начисляемые на сумму задолженности в размере 38 829 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
С ФИО2 также в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, начисляемые на сумму задолженности в размере 116 900 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Несмотря на то, что в приведенной норме отсутствует указание на статус потерпевшего - физического лица как потребителя, смысл данного нормативного положения заключается в дополнительной защите интересов более слабой стороны в правоотношениях, складывающихся в связи с заключением договора страхования, - физического лица, являющегося потребителем услуги страхования.
Таким образом, обстоятельство использования страхователем транспортного средства исключительно в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, является юридически значимым для правильного разрешения настоящего спора.
Между тем, по настоящему делу установлено, что в полисе ОСАГО ТТТ 7097215717 в качестве цели использования транспортного средства истца значится: такси, из чего следует вывод, что цель использования указанного автомобиля истцом не для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, при этом, то обстоятельство, что договор страхования и заявление о наступлении страхового случая подписаны истцом как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, и спорный автомобиль является легковым, само по себе не свидетельствует о том, что в спорном правоотношении истец выступает в качестве потребителя, учитывая, что истец сам указывает в тексте искового заявления о том, что не обращался к Финансовому уполномоченному поскольку автомобиль используется в качестве такси. При этом истец не ссылается на то, что в момент ДТП был использован им в личных целях.
Таким образом, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
В силу статьи 5 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая, что в момент ДТП транспортное средство истца использовалось не в личных целях, а предпринимательских (такси), оснований для взыскания с АО «Альфа Страхование» компенсации морального вреда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлена кассовый чек об оплате юридических услуг на сумму 51 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор об оказании юридических услуг №Д/25, заключенный между ИП ФИО12 и истцом.
Принимая во внимание возражения ответчика АО «АльфаСтрахование, учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний и участие представителя истца в судебном заседании, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Учитывая объем удовлетворенных исковых требований АО «АльфаСтрахование» - (82 %, 538000 руб. *100/654900 руб.), расходы подлежащие взысканию в счет оплаты юридических услуг с АО «АльфаСтрахование» составляют 16400 руб., с ФИО2 – 3600 руб. (116900 * 100 % : 654900 = 18 %).
Также истцом понесены расходы на осуществление дефектовки автомобиля в сумму 8000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-нарядом, которые судом признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков в размере с АО «АльфаСтрахование» - 6560 руб., с ФИО2 – 1440 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, судом признаются данные расходы необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков в размере с АО «АльфаСтрахование» - 4100 руб., с ФИО2 – 900 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 22 200 руб., несение которых подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 000 руб.
Суд признает указанные расходы по оплате экспертизы в размере необходимыми, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, а с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы в размере 18204 руб., с ФИО2 в размере 3996 руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 4100 руб., учитывая, что доверенность <адрес>3 выдана с целью осуществления представления интересов связанных как с фактом причинения ущерба в результате ДТП с участием автомобиля истца, так и с возможностью представления интересов истца в рамках иных производств, оригинал доверенности <адрес>3 не приобщен к материалам дела, в связи с чем суд не находит основания для удовлетворения данных требований.
При этом доводы ответчика о том, что выплаченную сумму 8800 руб. следует зачесть в счет оплаты эвакуации и нотариальных услуг, суд находит необоснованными, поскольку доказательств этого не представлено, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ после подачи претензии, в которой истец просил о взыскании всех тех же сумм, что указаны в иске.
Также, разрешая требований о взыскании почтовых расходов, суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, представленных суду квитанций об отправке процессуальных документов, и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца почтовые расходы в размере 118 руб. 34 коп.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственной пошлины в размере 12898,43 руб. (9898,43+3000 руб.), а с ответчика ФИО6 – 4507 руб., поскольку истцом оплата государственной пошлины произведена не была.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №, ИНН №) страховое возмещение в размере 99 171 руб., убытки в размере 38 829 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы на осуществление дефектовки в размере 6560 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 18204 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 16400 руб., расходов за эвакуацию автомобиля в размере 4100 руб.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №, ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, начисляемые на сумму убытков в размере 38 829руб. 00 коп.или ее остатка, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №, ИНН №) убытки в размере 116 900 руб., расходы на осуществление дефектовки в размере 1440 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 3996 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3600 руб., расходов за эвакуацию автомобиля в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 118 руб. 34 коп.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 7520 №, ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, начисляемые на сумму убытков в размере 116 900 руб. 00 коп. или ее остатка, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12898 руб. 43 коп.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4507 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п Е.И. Бузмакова
Мотивированное решение составлено 09 ноября 2026 года.
Копия верна
Судья Е.И. Бузмакова
Секретарь А.В. Лаппа