РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кошевой К.С., при секретаре Шандер С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании компеснации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% за несвоевременное исполнение требований потребителя, стоимости по разбору автомобиля, расходов по оценке в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., почтовых расходов в размере 2088 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству истца Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, просила организовать ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). СПАО «Ингосстрах» было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии и инновации Авторемонта» точка ремонта ОСАГО (Хит Поинт/ИП ФИО4), ДД.ММ.ГГГГ был завершен ремонт, истец забрала свой автомобиль, однако ремонт был проведен некачественно. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Техническая экспертиза и оценка», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 190 749 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта, в ответ на претензию страховая организация выдала направление на повторный ремонт, ДД.ММ.ГГГГ – выплатило сумму 4635 руб., в том числе расходы по доверенности 3780 руб., почтовые расходы – 855 руб. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы убытки 133 800 руб. Полагая свои права нарушенными в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком в добровольном порядке своих обязательств, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, письменные возражения не представил.
Третьи лица ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц ООО «Челтранплюс», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г.Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб транспортному средству истца Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца – также в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО.
ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдано истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Техинавто» (ИП ФИО4), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала автомобиль в ремонт, ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство было возвращено с ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в СПАО «Ингосстрах» уведомление о проведении осмотра транспортного средства на предмет выявления недостатков проведенного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило СТОА в счет осуществленного восстановительного ремонта 143 747,10 руб. (л.д.185 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило истцу телеграмму с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве истца обнаружены недостатки проведенного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате убытков вследствие необходимости устранения ремонтных работ, ДД.ММ.ГГГГ – СПАО «Ингосстрах» направило истцу направление на ремонт для устранения недостатков ремонта на СТОА ООО «Техинвато» с нарушением срока, установленного п.11.4 правил ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму 4635 руб., в том числе почтовые расходы в размере 855 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3780 руб. (л.д.30 т.2), истец указанную выплату признает, что следует из иска.
Истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «ПЭК».
Согласно экспертному заключению ООО «ПЭК» №У-26-24526/3020-007 от ДД.ММ.ГГГГ весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого события, был выполнен исполнителем во время ремонта транспортного средства, выполненные работы не соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов, фактически выполненные ремонтные работы не соответствуют заявленным исполнителем ремонта.
В соответствии с экспертным заключением ООО «ПЭК» №У-26-24526/3020 от ДД.ММ.ГГГГ выявленные недостатки ремонта транспортного средства являются устранимыми, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения недостатков проведенного ремонта, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа составляет 133 800 руб., с учетом износа – 52 300 руб.
С учетом проведенных экспертных заключений, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 133 800 руб.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-26-24526/5010-009 требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков вследствие необходимости устранения недостатков ремонтных работ в отношении транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оценке, по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов по дефектовке удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы убытки вследствие устранения недостатков ремонтных работ транспортного средства по ОСАГО в размере 133 800 руб., в удовлетворении остальной части требований оказано.
Указанное решение исполнено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д.249 т.1).
Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, а именно, некачественно проведенным ремонтом, и необходимости последующего обращения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что данный размер соответствует сумме 5000 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд учитывает, что в силу статьи 16 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2).
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.
То есть, в отличие от неустойки, выплата страхового возмещения в срок, установленный решением финансового уполномоченного, является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа.
СПАО «Ингосстрах» решение Финансового уполномоченного исполнено в установленный ст.23 Закона о финансовом уполномоченном срок, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется, тем более учитывая, что истец требования о взыскании неустойки, недоплаченного страхового возмещения или убытков не заявляет.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор №Д/25 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по делу о получении страховой выплаты и ущерба со СПАО «Ингосстрах» после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Школа Октавиа, государственный регистрационный знак О655СМ174 (л.д.241-242 т.1).
Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 28 000 руб., оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65 т.1).
Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, требование о взыскании со СПАО «Ингосстрах» ущерба не заявляется, истец просит о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о снижении суммы расходов на представителя до 20 000 руб., и полагает возможным взыскать указанные расходы со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оценке в размере 15 000 руб., понесенных до обращения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 Гражданского кодекса РФ, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).
Поскольку Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг была проведена экспертиза в соответствии с Методическими рекомендациями, оценка истца судом не оценивалась, оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходов по оценке не имеется, тем более учитывая, что требования о взыскании ущерба истцом не заявляются.
Также истцом понесены расходы по разбору автомобиля в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумма 4000 руб. (л.д.66-67 т.1), поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, с учетом осмотра транспортного средства в связи с произошедшим ДТП, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца в истребуемом размере.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 2088 руб., несение которых подтверждается чеками (л.д.11, 16,22, 27 т.1).
Указанные расходы признаются судом необходимыми, между тем, с учетом выплаты СПАО «Ингосстрах» в пользу истца почтовых расходов в сумме 855 руб., что истцом в исковом заявлении не оспаривается, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1233 руб. (2008 – 855).
На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по разбору автомобиля в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1233 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая
Мотивированное решение составлено 08 октября 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>