РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Вербицкой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Замятиной Веронике Эдуардовне об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее по тексту - ПАО Банк ВТБ, Банк) обратилось в суд с иском к Замятиной В.Э. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «LADA KALINA», 2015 года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» (Кредитор) и Замятиной В.Э. (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО Банк «ФК Открытие» предоставил Заемщику кредит в сумме 606 282 руб., под 24,287% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог принадлежащий ему автомобиль марки «LADA KALINA», 2015 года выпуска, идентификационный номер №.
ПАО Банк «ФК Открытие» свои обязательства по договору исполнил, предоставил ответчику денежные средства, однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО Банк ВТБ заключен договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортного средства №, согласно которого права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ПАО Банк ВТБ, а кредитному договору № присвоен номер №.
Поскольку заемщик систематически нарушал сроки внесения платежей, ПАО Банк ВТБ потребовал досрочного погашения задолженности, однако требование не было исполнено. На основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 131 руб. 53 коп. В этой связи истец просит суд обратить взыскание на заложенный автомобиль в счет погашения задолженности.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Замятина В.Э. участия в судебном заседании не приняла, извещена, о причинах неявки суд не уведомила.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» (Кредитор) и Замятиной В.Э. (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО Банк «ФК Открытие» предоставил Заемщику кредит в сумме 606 282 руб., под 24,287% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по договору между ПАО Банк «ФК Открытие» и Замятиной В.Э. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № залога транспортного средства «LADA KALINA», 2015 года выпуска, идентификационный номер №.
ПАО Банк «ФК Открытие» свои обязательства по договору исполнил, предоставил ответчику денежные средства, однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО Банк ВТБ заключен договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортного средства №, согласно которого права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ПАО Банк ВТБ, а кредитному договору № присвоен номер №.
Поскольку заемщик систематически нарушал сроки внесения платежей, ПАО Банк ВТБ потребовал досрочного погашения задолженности, размер которой по состоянию на 27 апреля 2026 года составил 656 832 руб. 95 коп., однако требование не было исполнено. На основании исполнительной надписи нотариуса Трубициной С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 131 руб. 53 коп.
Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).
Как установлено судом, по условиям кредитного договора (п. 10), обеспечением своевременного и полного исполнения Заемщиком обязательств по договор является залог транспортного средства «LADA KALINA», 2015 года выпуска, идентификационный номер №.
На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства. Однако, само по себе совершение исполнительной надписи нотариуса и возбуждение исполнительного производства не прекращают кредитный договор и не погашают задолженность заемщика.
Исполнительная надпись нотариуса является одним из внесудебных способов взыскания (ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате) и не заменяет собой исполнение обязательства должником. Возбуждение исполнительного производства на основании исполнительной надписи означает лишь начало принудительного исполнения, но не свидетельствует об исполнении обязательства. Обязательство считается прекращенным надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ) либо по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что задолженность по кредитному договору ответчиком была полностью погашена либо обязательство прекращено иным законным способом, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «LADA KALINA», 2015 года выпуска, идентификационный номер №, основаны на законе.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.
На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск публичного акционерного общества Банк ВТБ удовлетворить.
Взыскать с Замятиной Вероники Эдуардовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб..
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: автомобиль марки «LADA KALINA», 2015 года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п М.Г. Соколова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь: Н.А. Вербицкая
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2026 года.