РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Берга О.Н., при секретаре Ахроровой Н.И.к., с участием представителя истца Зорькиной А.О., представителя ответчика Успановой А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «Сфера Жилья» к Успанову Ж. С. об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения осмотра общедомового имущества
УСТАНОВИЛ:
АО «Сфера Жилья» обратилось в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Успанову Ж.С. об обеспечении доступа в жилое помещение, расположенное по (адрес), для проведения осмотра общедомового имущества, взыскании неустойки, возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 74 000,00 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в 20 000,00 рублей.
Требования мотивированы тем, что право общей долевой собственности на жилое помещение расположенное по (адрес), зарегистрировано Росреестре на (иные данные) человек по (иные данные) доли, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от (дата). В указанном жилом помещении зарегистрировано (иные данные) человек, в т.ч. Ответчик - Успанов Ж. С. (дата) г.р., о чем свидетельствует справка о регистрации от (дата) (дата) и (дата) от Балтубаева А.М. в диспетчерскую (в адрес Истца) поступило обращение о течи канализационной трубы из вышерасположенной (адрес) (выписка из журнала заявок по (адрес)). (дата) Ответчику, посредством почтового отправления, направлено уведомление об обеспечении доступа к общему имуществу для его осмотра и проведения ремонтных работ. Указанное уведомление Ответчиком не получено, о чем свидетельствуют данные об отслеживании отправлений по трек номеру Почта России. (дата) проведено техническое расследование по данным обращениям и составлен соответствующий акт технического расследования, согласно которому поведен осмотр жилого помещения по адресу: (адрес), и установлено, что в перекрытии квартир № и № течь канализационной системы. Доступ к канализационному стояку, а также стоякам горячего и холодного водоснабжения отсутствует ввиду того, что они зашиты в короб, облицованным керамической плиткой. (дата) течь канализационного стояка усилилась, представителям Истца, прибывшим для проведения ремонтных работ по замене части канализационного стояка, Ответчик представить доступ к инженерным коммуникациям (в т.ч. канализационной трубе), путем разбора конструкции инсталляции для унитаза и декоративного короба, в который они зашиты, отказался по причине того, что, по его мнению, это возможно сделать из (адрес), о чем сделал соответствующую отметку на акте технического расследования от (дата) (дата) Ответчику направлено уведомление об обеспечении доступа к общему имуществу для его осмотра и проведения ремонтных работ. С указанным уведомлением Ответчик ознакомлен (дата), считает, что визуальный осмотр возможен, о чем свидетельствует его пояснения и его подпись. (дата) составлен акт об отказе предоставить допуск к общему имуществу в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес). Действия собственника-Ответчика, проживающего в (адрес) МКД № в (адрес) мкр. (адрес) препятствуют Истцу в восстановлении работоспособности системы канализации. Доступ к инженерным коммуникациям в квартире Ответчика по вышеуказанному адресу по-прежнему не предоставлен, что явилось основанием для обращения в суд с указанным исковым заявлением.
Определением Нефтеюганского районного суда от (дата), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Успанова А. Ж..
Протокольными определениями Нефтеюганского районного суда от (дата), (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Успанова М. Н., Успанова А. Ж., Алексеева Л. И.
Представитель истца Зорькина А.О. в судебном заседании указала о том, что ответчик добровольно обеспечил доступ представителей управляющей компании в свою квартиру, требования иска об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения осмотра общедомового имущества, а также о взыскании неустойки, не поддержала, однако настаивала на удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель ответчика Успанова А.Ж. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на добровольное удовлетворение ответчиком основных исковых требований, кроме того, ссылалась на чрезмерность заявленных расходов по оплате указанных услуг. При этом, решение вопроса о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей, оставила на усмотрение суда
На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, ответчик является собственником (иные данные) доли в жилом помещении, расположенном по (адрес), о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (л.д. 99-103).
(дата) и (дата) от Балтубаева А.М., проживающего по адресу: (адрес), в диспетчерскую истца поступило обращение о течи канализационной трубы из вышерасположенной (адрес) (л.д. 64, 65).
(дата) ответчику направлено уведомление об обеспечении доступа к общему имуществу для его осмотра и проведения ремонтных работ, которое им не было получено (л.д. 58-61).
(дата) проведено техническое расследование по данным обращениям и составлен соответствующий акт технического расследования, согласно которому поведен осмотр жилого помещения по адресу: (адрес), и установлено, что в перекрытии квартир № и № течь канализационной системы. Доступ к канализационному стояку, а также стоякам горячего и холодного водоснабжения отсутствует ввиду того, что они зашиты в короб, облицованным керамической плиткой (л.д. 67- 68).
(дата) ответчику повторно направлено уведомление об обеспечении доступа к общему имуществу для его осмотра и проведения ремонтных работ, которое оставлено без внимания (л.д. 62-63).
(дата) истцом составлен акт об отказе предоставить допуск к общему имуществу в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес) (л.д. 69-77).
В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно подпунктам "а", "б" и "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.. .», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 491 (далее - Правила №), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п.5 Правил №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе...
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил № ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 10 Правил №).
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11,13 Правил №).
В соответствии с п.п. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № (далее - Правила №) исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
В силу п.п. "е" п. 34 Правил № потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 Правил №, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, что является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подл. ие” п. 3 Правил №).
Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности, право требовать допуска в занимаемое потребителем помещение у представителей исполнителя- Истца имеется не только тогда, когда такое требование обусловлено аварийной ситуацией или жалобами других потребителей на нарушение их законных прав. Такое право имеется у представителей исполнителя - Истца в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено, в том числе, для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.
Кроме того, в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата), указано, что право требовать допуска в занимаемое потребителем помещение имеется у представителей управляющей организации в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено, в т.ч. для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.
Ответчиком после обращения истца с настоящим исковым заявлением, добровольно обеспечен доступ в жилое помещение, расположенное по (адрес), что сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах, поскольку требования истца добровольно удовлетворены ответчиком, основания для удовлетворения исковых требований в данной части, у суда отсутствуют. Учитывая также отказ истца от требований о взыскании неустойки.
Вместе с тем, представитель истца настаивал на взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 74 000,00 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000,00 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг от (дата) №, заключенным между АО «Сфера Жилья» и Зорькиной А.О. последняя приняла на себя обязанности по оказанию юридической помощи истцу в рамках гражданского процесса по настоящему делу, общая стоимость оказанных услуг составляет 74 000,00 рублей включая НДФЛ. Указанные процессуальные документы, представлены в материалы гражданского дела (л.д. 123-126)
Платежным поручением от (дата) подтверждается перечисление АО «Сфера Жилья» оплаты Зорькиной А.О. в общем размере 64 380,00 рублей, в соответствии с указанным выше договором за вычетом НДФЛ (л.д. 127).
Определяя ответчику размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцом, оценив объем оказанных услуг (подготовка искового заявления, подготовка проектов мирового соглашения, участие в трех судебных заседаниях (дата) – (дата), (дата), (дата)), достигнутый результат, объем и специфику проделанной работы, рекомендованных базовых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридических услуг по договору от (дата) №, суд полагает, что сумма заявленных АО «Сфера Жилья» к взысканию расходов в размере 60 000,00 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.
Объективно данный размер судебных расходов на оказание услуг представителя отвечает критериям разумного предела и не является завышенным.
Истцом также понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от (дата) №, которые являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика (л.д. 10).
Вопреки доводам представителя ответчика, оснований для прекращения производства по делу ввиду добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, у суда не имеется, поскольку таких оснований Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не предусмотрено (ст. 220 ГПК РФ). В виду чего ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Сфера Жилья» к Успанову Ж. С. об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения осмотра общедомового имущества, взыскании неустойки, отказать.
Взыскать с Успанова Ж. С. (паспорт №) в пользу акционерного общества «Сфера Жилья» (ИНН №) расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000,00 рублей.
В удовлетворении ходатайства Успанова Ж. С. о прекращении производства по делу, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2026 года.
Председательствующий О.Н. Берг
Копия верна. Судья О.Н. Берг