РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметовой Э.В., при секретаре Фаткуллиной З.А., с участием представителя истца Дмитриева А.Н.
представителя ответчика ООО Самосвал 86 Пишненко Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимовой ЮС к ООО "Самосвал86", Наточему ЕА о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытое страховым возмещением,
УСТАНОВИЛ:
Галимова Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО "Самосвал86", Наточему Е.А., в котором просит взыскать ООО «Самосвал 86» и Наточего Е.А.:
- ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 170 000 рублей;
- стоимость экспертного заключения в размере 20 000 рублей;
- стоимость услуг эвакуатора в размере 12 500 рублей;
- стоимость услуг по предоставлению помещения для осмотра автомобиля в размере 7000 рублей;
- расходы на почтовые услуги и телефонограммы в размере 1 913,20 руб.;
- расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 095 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) в 07-45 часов (адрес) Наточий Е.А. (дата) года рождения, управляя автомобилем марки (иные данные) государственный номер №, нарушил ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставил на перекрестке преимущество в движении принадлежащему на праве собственности Галимовой Ю.С. автомобилю марки (иные данные) государственный номер №, под управлением ГТВ. Автомобилю (иные данные) причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от (дата) Наточий Е.А., являясь водителем автомобиля (иные данные), вину в ДТП признал полностью. Собственником автомобиля (иные данные) является ответчик ООО «Самосвал86».
(дата) был произведен осмотр автомобиля (иные данные) на наличие механических повреждений, составлен акт осмотра от (дата) на основании договора №№ от (дата) с (иные данные) О проведении осмотра автомобиля (иные данные) ответчики, водитель и страховая компания были извещены телефонограммой. (дата) экспертом ВВЮ было составлено экспертное заключение № № от (дата) согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (иные данные) составила 1 570 000 рублей с учетом округления. Стоимость услуги по оценке составила 20 000 рублей, которая была оплачена собственником автомобиля (иные данные) Стоимость услуг эвакуатора составляет 12 500 рублей, которая была оплачена. Стоимость услуг по предоставлению помещения для осмотра автомобиля (иные данные) составляет 7 000 рублей, которая была оплачена.
(дата) Галимовой Ю.С. (иные данные) было осуществлено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Утверждает, что страхового возмещения недостаточно для покрытия полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (иные данные) поэтому с ответчиков подлежит взысканию 1 170 000 рублей (1 570 000 руб. - 400 000 руб.).
(дата) в адрес ООО «Самосвал 86» и (дата) в адрес Наточий Е.А. были направлены досудебные претензии, в которой истец предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензии были направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Согласно отчету почты России извещения вручены ООО «Самосвал 86» - (дата) Наточему Е.А. - (дата)
До рассмотрения дела по существу истец исковые требования уменьшила, просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, не покрытый страховым возмещением в размере 915500 руб., указав, что в первоначальном расчете не учтена стоимость годных остатков, поскольку экспертом установлена полная гибель автомобиля истца в указанном ДТП. Кроме того, просит взыскать с ответчиков дополнительно компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Судебные расходы: 20 000 руб. на эксперта, 12500 на эвакуатора, 7000руб. на осмотр автомобиля, 27095 руб. на госпошлину, 1913 руб. почтовые расходы.
На основании определения суда от (дата) к участию в деле привлечено ООО "ЮграТехСтрой" в качестве третьего лица на стороне ответчиков, на основании определения суда от (дата) к участию в деле привлечено ООО "РЕСО-Лизинг" в качестве третьего лица на стороне ответчиков.
В судебное заседание истец Галимова Ю.С. не явилась, извещена посредством телефонограммы.
Представитель истца Дмитриев А.Н. в судебном заседании иск с учетом уменьшения цены иска поддерживает, суду пояснил, что поскольку автомобиль под управлением причинителя вреда находился в собственности юридического лица ООО «Самосвал86». Полагает, что представленный со стороны ООО «Самосвал86» договор аренды т/с с Надточий Е.А. является ничтожной сделкой, поскольку он является мнимой сделкой, заключен в нарушение требований закона (ст. 8 Закона О лизинге №164, ст. 615 ГК РФ). Просит обратить внимание, что грузовой автомобиль находился в лизинге, при этом лизингополучатель ООО «Самосвал 86» согласие на заключение договора аренды не получал у ООО «РЕСО-лизинг».
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Самосвал 86» с иском не согласен, суду пояснил, что виновником в указанном ДТП является Наточий Е.А., который на законных основаниях управлял автомобилем. С ним заключен был договор аренды, по которому поступали арендные платежи, у Наточего Е.А. имелся полис ОСАГО. Размер ущерба не оспаривает, полагает, что Общество является ненадлежащим ответчиком. При этом утверждает, что Наточий Е.А. работником ООО «Самосвал86» не являлся, Общество в договорных отношениях ни с ООО «ЮграТехСтрой», с АО «Уралсибгидрострой» не состоял. Просит копию путевого листа, который представил в материалы дела истец, признать недопустимым доказательством, поскольку его источник не установлен, в том числе с учетом свидетельских показаний.
В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица ООО «ЮграТехСтрой» Устенко К.Н. суду пояснял, что Наточий Е.А. в момент указанного ДТП не являлся работником данной организации, не отрицает, что Наточему Е.А. дали путевой лист, поскольку Наточий Е.А. у них покупал песок за наличный расчет, ему выдавался талон на отгрузку песка с печатью предприятия. Кроме путевого листа Наточему других документов не давали. Наточий просил путевой лист, чтобы не подумали, что тот украл данный песок.
Представитель ответчика ООО «РЕСО-лизинг» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, в материалы дела направили договор лизинга, с пометкой, что он является действующим.
Ответчик Наточий Е.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом посредством вручения повестки на руки, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие. Вину в указанном ДТП не оспаривает. Поясняет, что ЖДТП совершил на арендованной машине, которую он взял в (дата) года у ООО «Самосвал86». Аренду оплачивал через кассу предприятия, наличкой. Занимался неофициальным заработком, закупал песок и перепродавал разным людям. В ООО «ЮграТехСтрой» он договорился, чтобы ему на песок давали путевой лист и накладную. Просит учесть, что у него больна супруга и он не имеет финансовой возможности погасить материальный ущерб истца.
В судебном заседании свидетель ГСБ инспектор ИАЗ роты (иные данные) суду показала, что действительно выдала по заявлению потерпевшей в ДТП Галимовой Ю.С. копию путевого листа, выданного на имя Наточего Е.А. Данные документы в электронном виде загружены в единую базу АИУС, которая формируется за счет фотографий, получаемых от инспектора ДПС, выезжавшего на место ДТП. Инспектор ДПС оформляя документы по ДТП фотографирует все документы водителей и через группу в мессенджере направляют их в ИАЗ, где они подгружаются электронно в базу. Место нахождения указанного путевого листа не знает.
Свидетель ИПВ Инспектор ДПС роты (иные данные) судебном заседании суду показал, что занимался оформление указанного ДТП с участием водителя Наточего Е.А., который отказался подписывать постановление, где было указано, что он работник ОООО «Самосвал». Постановление он составлял со слов водителя. Водитель говорил про аренду т/с у ООО «Самосвал». Путевой лист не помнит. Наточий Е.А. сказал, что он самозанятый, поэтому требовал внести исправления в документ, что он и сделал, вынес определение об устранении описки.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что (дата) в 07-45 часов на (адрес) Наточий Е.А. (дата) года рождения, управляя автомобилем марки (иные данные) государственный номер №, нарушил (иные данные) ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставил на перекрестке преимущество в движении принадлежащему на праве собственности Галимовой Ю.С. автомобилю марки (иные данные) государственный номер №, под управлением ГТВ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата), которым Наточий Е.А., привлечен к административной ответственности по (иные данные) КоАП РФ.
Собственником автомобиля марки (иные данные) государственный номер № является Галимова Ю.С. (истец).
Собственником автомобиля марки (иные данные) государственный номер № является ответчик ООО «Ресо-Лизинг», который на основании договора лизинга № №, заключенного (дата) с ООО «Самосвал86» передал последнему во владение и пользование до (дата), до выкупа. Согласно п. 7.1 договора лизинга имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения при условии выполнения последним своих обязательств.
Согласно п. 3.9 приложения №4 к договору лизинга ответственность за причинение в результате эксплуатации имущества вреда третьим лицам, несет лизингополучатель.
В приложении к постановлению № инспектором ДПС отражены механические повреждения (иные данные) боковой отбойник с левой стороны, среднее колесо с левой стороны, с указанием на полис ОСАГО № (иные данные).
В материалы дела представлен полис ОСАГО № от (иные данные), согласно которому ООО «Самосвал86» договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, срок действия с (дата) по (дата) ((иные данные)).
Галимова Ю.С. обратилась в страховую компанию (иные данные) с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем согласно акту от (дата) в (адрес) эксперт произвел осмотр автомобиля (иные данные) в присутствии истца ((иные данные)).
Согласно акту о страховом случае истцу выплачено максимально возможное страховое возмещение 400 000 руб.((иные данные)).
Обстоятельства указанного ДТП подтверждаются схемой ДТП, на которой отражена траектория движения транспортных средств, объяснениями участников ДТП, полученными сотрудниками ДПС. Удар автомобиля истца пришелся в левую среднюю часть грузового автомобиля ответчика, поскольку грузовой автомобиль в нарушение правил дорожного движения выехал на главную дорогу со второстепенной.
Разрешая исковые требования (иные данные) суд учитывает, что согласно пункту (иные данные) ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом (иные данные) Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Судом установлено, что Наточий Е.А. в момент ДТП (дата) года не находился при исполнении должностных обязанностей, не являлся работником ООО «ЮграТехСтрой» либо ООО «Самосвал86», что подтверждается сведениями ИФНС №7 по ХМАО-Югра, Отделения пенсионного и социального страхования по ХМАО-Югре ((иные данные)), что и подтверждает ответчик Наточий Е.А. согласно письменному заявлению, адресованному в суд.
При этом суд отмечает, что при оформлении административного материала водитель Наточий Е.А. инспектору ДПС ссылался на договор аренды грузового т/с, в постановление по делу об административном правонарушении по настоянию ответчика Наточего Е.А. внесены исправления в графу место работы: вместо «Самосвал», указано самозанятый, что также подтверждено свидетельскими показаниями инспектора ДПС И. Наличие же копии путевого листа ООО «ЮграТехСтрой», суд не принимает во внимание, поскольку данное юридическое лицо отрицает наличие трудовых отношений с водителем Наточим, который на такие отношения не ссылался и при оформлении материала ДТП и при рассмотрении данного спора в суде с учетом сведений налогового и пенсионного органа, место нахождения подлинника путевого листа не представилось возможным установить, следовательно, в трудовых отношениях на момент ДТП Наточий Е.А. не находился, обратное материалами дела не установлено. Наличие путевого листа у водителя не свидетельствует о безусловном нахождении водителя в трудовых отношениях с ООО «ЮграТехСтрой» с учетом пояснений всех участников процесса, которые отрицают данный факт, и он согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В пункте 20 этого же постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Закрепление автомобиля за конкретным работником, оформление работодателем доверенности работнику в отношении автомобиля, использование работником с разрешения работодателя автомобиля во внеслужебное время сами по себе не означают, что работник становится законным владельцем источника повышенной опасности, а работодатель освобождается от ответственности за причиненный вред.
Обязанность доказать то, что имел место именно переход юридического владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Учитывая, что водитель Наточий Е.А. в момент ДТП управлял грузовым автомобилем будучи допущенных к управлению т/с согласно полису ОСАГО, при этом изначально ссылался на договор аренды т/с при оформлении материалы ДТП (дата), который представлен в суд арендодателем, в том числе и документы, подтверждающие исполнение арендатором обязанности по оплате арендных платежей (приходный кассовый ордер), суд приходит к выводу, что водитель Наточий Е.А. в момент ДТП являлся законным владельцем т/с.
Доводы истца о ничтожности договора аренды, суд не принимает во внимание, учитывая наличие полиса ОСАГО, согласно которому Наточий Е.А. был допущен к управления т/с в момент ДТП.
Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Аналогичная правовая позиция, содержится и в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П, согласно которому, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом (п. 4.2).
При этом, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов (п. 4.3).
В ходе судебного заседания сторона ответчиков не оспаривала факт того, что Наточий Е.А. является виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, поскольку им нарушены Правила ПДД. При этом суд отмечает, что последний являлся в момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку согласно полису ОСАГО допущен к управлению т/с, имел при себе документы на автомобиль, поэтому он не освобождается от гражданской ответственности по возмещению материального ущерба, учитывая, что судом установлено, что именно от действий водителя Наточего Е.А. истцу причинен материальный ущерб, причинно-следственная связь между действиями Наточего Е.А. и ущербом истца, подтверждена.
При данных обстоятельствах в результате действий ответчика Наточего Е.А. причинен материальный ущерб истцу, следовательно, он является надлежащим ответчиком по иску Галимовой Ю.С.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, его причинившее, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При данных обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика Наточего Е.А. сумму материального ущерба, не покрытую страховым возмещением, при этом лизингополучатель ООО «Самосвал 86» является ненадлежащим ответчиком, не может нести ответственность за действия непосредственного причинителя вреда, являющегося законным владельцем автомобиля в момент ДТП.
Решая вопрос по размеру ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.
Галимова Ю.С. первоначально до подачи иска в суд обратилась в (иные данные) с целью определения рыночной стоимости ремонтных работ своего автомобиля. Согласно заключению эксперта №№ от (дата) ((иные данные)) рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 8 138200 руб., рыночная стоимость автомобиля 1570 000руб., что свидетельствует о полной гибель автомобиля, стоимость годных остатков 254500 руб.
При таких обстоятельствах, суд находит возможным взыскать с ответчика Наточего Е.А. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 915500 рубля (1570000 р. – 400000 р. фактически выплачено страховое возмещение- 254500 руб. годные остатки).
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из правового анализа указанных выше норм следует, что закон связывает возможность возмещения понесенных истцом судебных расходов только в том случае, когда решение состоялось в его пользу. Более того, размер подлежащих возмещению судебных расходов истца определяется судом, в том числе, с учетом объема удовлетворенных требований истца, а именно в случае полного удовлетворения требований судебные расходы истцу возмещаются полностью, в случае частичного удовлетворения требований - пропорционально их объему.
С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, суд отмечает, что исковые требования уменьшены истцом ввиду учета стоимости годных остатков, стоимость которых была определена на основании доказательства, представленного со стороны истца и приложенного изначально к иску, что свидетельствует о злоупотребления правом в данной части со стороны истца, поскольку изначально цена иска определялась истцом без учета годных остатков автомобиля при полной его гибели, принимая во внимание, что годные остатки остались у истца.
Истец просит компенсировать ей судебные расходы:
- по оплате досудебной оценки 20 000 руб.,
- по оплате эвакуатора 12500 руб., необходимого для проведения осмотра автомобиля и его оценки, по оплате стоимости разбора автомобиля 7000 руб.,
- по оплате госпошлины 27095 руб.,
- по оплате почтовых услуг 1913,20 руб.
Учитывая пропорциональный принцип распределения судебных расходов, первоначальную цену иска 1170 000 руб., удовлетворение иска на сумму 915 000 руб., что свидетельствует, что иск удовлетворён на сумму 78,21 %, то с ответчика Наточего Е.А. надлежит взыскать судебные расходы в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценки, эвакуатора, осмотра т/с 30892,95 руб. (39500р. х 78,12%), госпошлины и почтовых расходов 22679,34 руб. 28998р. х 78,12%).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, учитывая, что в результате нарушения ответчиком Наточий Е.А. правил дорожного движения какие-либо нравственные страдания истцу не были причинены, поскольку не были нарушены ее личные неимущественные права или нематериальные блага, вред здоровью истца не был причинен, в момент ДТП в автомобиле она не находилась, иные основания компенсации морального вреда истец не указывает, дав оценку собранным по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда. Факт причинения истцу нравственных или физических страданий, нарушения личных неимущественных прав истца действиями (бездействиями) ответчика не установлен.
В иске же к ООО «Самосвал86» истцу надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1079, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст. 56,98,,194,195,199 Гражданско-процессуального кодекса РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Галимовой ЮС удовлетворить частично.
Взыскать с Наточего ЕА (иные данные) в пользу Галимовой ЮС (иные данные) материальный ущерб, причиненный ДТП, и не покрытый страховым возмещением в размере 915500 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценки, эвакуатора, осмотра т/с 30892,95 руб., госпошлины и почтовых расходов 22679,34 руб.
В остальной части исковых требований Галимовой ЮС отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Председательствующий подпись Э.В. Ахметова