РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 апреля 2026 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи
Меркуленко А.В.
при секретаре судебного заседания с участием истца представителя истца представителя ответчика
Часовских Ю.В.
Меркушевой Л.А.
Лысенко В.Р.
Болгова В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меркушевой Ларисы Александровны к Лукьянченко Елене Федоровне о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Меркушева Л.А. обратилась в суд к Лукьянченко Е.Ф. с исковым заявлением, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 950 000 рублей, а также понесённые расходы по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес). (дата) между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении указанного договора купли-продажи. Во исполнение данного соглашения истец возвратила ответчику денежные средства, полученные от неё по договору купли-продажи в размере . Данный факт, а именно возврат денежных средств от истца к ответчику подтверждён решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата). Несмотря на возврат денег, регистрация перехода права собственности на долю квартиры к ответчику, произведённая (дата), отменена не была. Согласно позиции суда, это произошло из-за отсутствия совместного заявления сторон в росреестр и нотариального согласия супруга ответчика на расторжение сделки, а также в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделки. Таким образом, ответчик является законным собственником ? доли в квартире. Денежные средства за эту долю в размере истцом были возвращены ответчику, то есть фактически ответчик получила их обратно. Ответчик пользуется результатом действий истца, не предоставив взамен никакого эквивалентного исполнения, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт истца. Ответчик продолжает удерживать денежные средства, которые были ей возвращены, что противоречит принципу эквивалентности гражданско-правовых отношений. Поскольку денежные средства в размере были истцом ответчику возвращены, однако встречного предоставления (возврата имущества) истец не получила, а ответчик продолжает оставаться собственником доли, удерживая при этом деньги истца, данные средства для неё являются неосновательным обогащением. Правовых оснований для удержания этой суммы не имеется, так как договор купли-продажи между ними фактически прекратил своё действие в части обязательств продавца (имущество передано), но обязательства покупателя по оплате были аннулированы фактом возврата денег. То обстоятельство, что соглашение о расторжении договора не прошло государственную регистрацию, и не было получено согласие супруга, не отменяет факта передачи денег и не может служить основанием для удержания этих средств ответчиком. Отсутствие регистрации расторжения сделки влияет на судьбу недвижимости, но не освобождает ответчика от обязанности вернуть неосновательно удерживаемые денежные средства. В противном случае на стороне ответчика возникает двойное обогащение: и имущество, и деньги за него.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, суду пояснила, что (дата) между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), стоимостью . По данному договору она передала Лукьянченко Е.Ф. указанную долю в праве собственности и получила от неё денежные средства в размере . В этот же день, они сдали документы в МФЦ для государственной регистрации перехода права собственности. (дата) Лукьянченко Е.Ф., сославшись на состояние здоровья, и необходимость дорогостоящего лечения попросила расторгнуть договору купли-продажи и возвратить денежные средства. Она (истец) согласилась, и в этот же день между ними было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи ? доли в жилом помещении. При подписании соглашения она вернула Лукьянченко Е.Ф. денежные средства в размере , о чём указано в тексте соглашения. Однако в дальнейшем Лукьянченко Е.Ф. в МФЦ не явилась, в связи с чем, была произведена государственная регистрация перехода прав собственности. Она неоднократно предлагала Лукьянченко Е.Ф. решить вопрос мирным путём, но ответчик, ссылаясь на различные причины, оттягивала сроки. В 2024 году она (истец) обратилась в росреестр для расторжения договора купли-продажи, в чём ей было отказано, в связи с чем, она обратилась в суд.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Лысенко В.Р. требования своего доверителя поддержала, просит их удовлетворить. Также пояснила, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку подлежит исчислению с даты принятия Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры решения по гражданскому делу № – (дата).
Ответчик в судебное заседание не явилась по неуважительной причине, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Болгов В.М. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Заслушав истца, её представителя, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что (дата) между Меркушевой Л.А. (Продавец) и Лукьянченко Е.Ф. (Покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, в соответствии с которым Продавец продаёт Покупателю, а Покупатель покупает в собственность у Продавца ? долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: (адрес), кадастровый № (пункт 1).
В пункте 5 договора указано, что Продавец продаёт, а Покупатель покупает ? долю в праве общей долевой собственности за рублей. Указанная сумма получена Продавцом до подписания договора.
В подтверждение исполнения сторонами условий договора, в этот же день ((дата)) между ними подписан акт приёма-передачи квартиры.
Также установлено, что (дата) истец и ответчик подписали соглашение о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи, из которого следует, что стороны договорились расторгнуть договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от (дата) (пункт 1). Продавец возвратил Покупателю денежную сумму в размере , составляющую стоимость ? доли в квартире (пункт 2).
(дата) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре произведена государственная регистрация права общей долевой собственности за ответчиком.
(дата) истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре с заявлением о внесении изменений в регистрацию прав собственника на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи, предоставив вышеуказанное соглашение от (дата), однако в государственной регистрации указанного соглашения ей отказано в связи с отсутствием заявления от второго лица, совершившего сделку.
Данный отказ послужил основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением к ответчику о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи доли в жилом помещении действующим, расторжении договора купли-продажи доли в жилом помещении, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении.
Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) отказано в удовлетворении исковых требований Меркушевой Л.А. к Лукьянченко Е.Ф. о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи доли в жилом помещении действующим, расторжении договора купли-продажи доли в жилом помещении, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Меркушевой Л.А., суд исходил из того, что (дата) между сторонами был заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на жилое помещение. При этом стороны полностью исполнили условия договора купли-продажи – истец передала ответчику ключи от квартиры, а ответчик передала истцу денежные средства в размере .
Суд отклонил довод истца о том, что (дата) она с ответчиком заключила соглашение, в соответствии с которым они расторгли договор купли-продажи ? доли в жилом помещении, и истец вернула ответчику денежные средства, уплаченные по договору в размере , поскольку своего подтверждения он не нашёл.
Также суд не принял довод истца о том, что составление акта о передачи денежных средств по соглашению о расторжении договора купли-продажи не требовались, поскольку в самом соглашении указано, что денежные средства в размере возвращены, поскольку, по мнению суда если при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости требовалось подтверждения передачи продавцом доли покупателю, а также подтверждения уплаты покупателем денежных средств продавцу за покупаемую им долю, соответственно, при расторжении договора купли-продажи доли в недвижимом имуществе также требуется подтверждение возврата доли в объекте недвижимости покупателем продавцу и возврата продавцом денежных средств покупателю.
Ответчик факт получения денежных средств от истца и возврате ключей от жилого помещения истцу не признала, а других доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств от истца и возврате ею истцу ключей от квартиры судом не установлено.
Решение суда истцом не обжаловано, вступило в законную силу (дата).
Ссылаясь, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере , истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из изложенного следует, что для взыскания неосновательного обогащения по общему правилу необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счёт истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счёт истца, а также размер неосновательного обогащения.
Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с взысканием неосновательного обогащения, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счёт истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счёт истца, а также размер неосновательного обогащения возлагается на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства, иное имущество либо сбережения получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.
Установив фактические обстоятельства дела, и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
К такому выводу суд приходит в связи с тем, что истцом не подтверждён тот факт, что сумма в размере является неосновательным обогащением, в то время как ответчик доказала, что спорная сумма уплачена в рамках договорных отношений и истцом обратно не возвращалась.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности.
Разрешая заявленное ходатайство по существу, суд учитывает следующее.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Определяя начало течения срока исковой давности, суд исходит из того, что истец должна была знать о нарушении её права уже с (дата), поскольку как она утверждает, знала об отсутствии договорных отношений с ответчиком, о том, что денежные средства принадлежат ей, как продавцу по сделке.
С настоящим иском истец обратилась в суд (дата).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения судебных расходов также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Меркушевой Ларисы Александровны к Лукьянченко Елене Федоровне о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Судья: