ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи
Меркуленко А.В.
при секретаре судебного заседания с участием представителя истца
Часовских Ю.В.
Мачалова В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к Дуде Ивану Андреевичу, Кугаевских Людмиле Михайловне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – СГМУП «Горводоканал») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Дуде И.А., в котором просит взыскать ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70 500 рублей, понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также понесённые почтовые расходы в размере 272 рубля 40 копеек.
Требования мотивированы тем, что (дата) в 12:58 в городе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный знак № под управлением Дуда И.А. и автомобиля , государственный регистрационный знак №, принадлежащего СГМУП «Горводоканал» под управлением ВАВ В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Дуда И.А., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе по полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 59 500 рублей. Затраты на проведение оценки составили 11 000 рублей. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба, которая возвратилась в связи с истечением срока хранения.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кугаевских Л.М.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.
Из ответа отдела по вопросам миграции УМВД России (адрес) на запрос суда следует, что Дуда И.А. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: (адрес)
Согласно сведениям регистрационного досье МВД России Кугаевских Л.М. значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: (адрес).
Ответчики о времени и месте судебного заседания извещались повестками по месту жительства, которые согласно отчётам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами им не доставлены, в связи с истечением срока хранения возвратились отправителю.
В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Таким образом, ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства в отсутствие возражений истца о рассмотрении дела в таком порядке.
Заслушав представителя истца, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что СГМУП «Горводоканал» является собственником автомобиля , государственный регистрационный знак №.
В свою очередь, собственником автомобиля , государственный регистрационный знак № является Кугаевских Л.М.
Также установлено, что (дата) в 12:58 в (адрес), Дуда И.А., управляя автомобилем , государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством , государственный регистрационный знак №, под управлением ВАВ
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата) Дуда И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей.
Поскольку гражданская ответственность Дуды И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец был лишён права обращения в страховую компанию за получением страхового возмещения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ДЕН для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от (дата), величина рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт составляет 59 500 рублей.
Суд, оценив вышеуказанное заключение в части расчёта стоимости ущерба, находит его обоснованным, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона РФ «Об оценочной деятельности», эксперт имеет соответствующую подготовку, необходимые разрешения на оценочную деятельность.
Ответчиками доказательств причинения истцу вреда в ином размере, суду представлено не было.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, по смыслу приведённых правовых норм ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьём законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Как следует из материалов дела, собственник транспортного средства Кугаевских Л.М. договор аренды с Дудой И.А. не заключала, доверенность на право управления транспортным средством последнему не выдавалась, трудовые отношения между указанными лицами отсутствуют.
То обстоятельство, что Дуда И.А. управлял принадлежащим Кугаевских Л.М. транспортным средством, в отсутствие собственника, не может расцениваться как надлежащая передача права на управление автомобилем и является недостаточным для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Дуда И.А. являлся владельцем транспортного средства по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий Дуды И.А. в материалах дела не имеется.
Таким образом, лицом, ответственным за возмещение истцу причинённого вреда суд определяет Кугаевских Л.М.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Понесённые истцом судебные расходы связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» удовлетворить.
Взыскать с Кугаевских Людмилы Михайловны (СНИЛС №) в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (идентификационный номер налогоплательщика №) материальный ущерб в размере 70 500 рублей, понесённые почтовые расходы в размере 272 рубля 40 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 74 772 (семьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят два) рубля 40 копеек.
Ответчики вправе подать в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ими копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: