РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметовой Э.В.
при секретаре Фаткуллиной З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахгереева МВ к АО СК "Чулпан" о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов, установил:
Шахгереев М.В. обратился в суд с иском к АО СК "Чулпан", в котором просит взыскать:
- страховое возмещение в размере 417 600 руб.;
- неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с (дата) на сумму 417 600 руб. в размере 1 % в день по дату фактического исполнения обязательств;
- сумму штрафа из расчета 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения;
- сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.;
- расходы на оплату юридических услуг в сумме 21 000 руб.;
- расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 25 000 руб.;
- расходы на подготовку иска и представительство в суде в размере 60 000 руб.
Требования мотивированы тем, что (дата) около (иные данные) минут по адресу: (адрес) водитель Белов Е.А., управляя т/с (иные данные) г/н №, при совершении маневра обгона совершил столкновение с т/с (иные данные) г/н №, под управлением Шахгереева М.В. (истца), чем нарушил (иные данные) ПДД РФ. В результате ДТП т/с причинены механические повреждения. Утверждает, что вина водителя Белова Е.А. установлена. Белов Е.А. застраховал свою гражданскую ответственность договору ОСАГО в АО СК "Чулпан".
Указывает, что (дата) по факту данного ДТП истец обратился в страховую компанию АО СК "Чулпан" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, данное заявление поступило в АО СК "Чулпан" (дата) По результатам рассмотрения заявления АО СК "Чулпан" письмом от (дата) уведомило об отказе в рассмотрении заявления, мотивируя необходимостью предоставления заверенной копии документа, удостоверяющего личность в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО. При этом являясь профессиональным участником рынка страховых услуг АО СК "Чулпан" не могло не знать, что Правила ОСАГО не содержат в действующей редакции такого пункта, и что Правилами ОСАГО не предусмотрено предоставление вместе с заявлением о страховой выплате заверенной копии паспорта, поэтому считает, что АО СК "Чулпан" в выплате страхового возмещения отказано по надуманным основаниям.
Указывает, что он (истец) организовал независимую экспертизу с целью определения размера восстановительного ремонта и обоснования требований, с уведомлением страховой компании. Согласно экспертному заключению № № от (дата) ИП ГАН в рамках Единой методики закона об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 1 559 400 руб., с учетом износа - 970 800 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 515 200 руб., стоимость годных остатков вследствие наступления конструктивной гибели объекта экспертизы округленно составляет 97 600 руб., в связи с чем считает, что размер страхового возмещения с учетом лимита ответственности, подлежащий выплате АО СК «Чулпан» составляет: 417 600,0 руб. (512200 руб. стоимость автомобиля - 97600 руб. годные остатки).
В связи несвоевременной выплатой страхового возмещения, полагает, что с ответчика надлежит взыскать неустойку, которая подлежит начислению с (дата) на сумму 417 600 руб. в размере 1 % в день по дату фактического исполнения обязательств.
(дата) в адрес АО СК "Чулпан" было направлено требование о выплате страхового возмещения и неустойки. В ответ на требование письмом от (дата) АО СК "Чулпан" сообщило, что истцу необходимо обратиться с новым заявлением. Посчитав отказ АО СК "Чулпан" не законным, истец обратился в службу финансового уполномоченного. (дата) Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Отказ мотивирован тем, что не были предоставлены оригиналы или заверенные надлежащим образом документы. С данным решением он (истец) также не согласен.
На основании определения суда от (дата) к участию в деле привлечен Белов Е.А.
Истец, представитель истца Семенова М.В. в судебное заседание не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца извещена надлежащим образом, путем вручения повестки на руки ((иные данные)), ходатайство об отложении не заявляла.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск ((иные данные)), согласно котором полагает, что имеются основания для оставления истца без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка, поскольку истец направил ответчику заявление (дата) к которому не приложена заверенная копия паспорта, при этом паспорт является обязательным документом для идентификации личности, процедура досудебного урегулирования не были инициирована надлежащим образом. Указывает, что ответчик (дата), (дата) и (дата) письменно уведомлял истца о необходимости представить паспорт для идентификации личности, поэтому считает, что истец злоупотребляет правом. Кроме того, считает, что страховое возмещение не может превышать сумму 400000 руб., закрепленной ст. 7 Закона об ОСАГО. Считает, что истец препятствовал выплате страхового возмещения при признании случая страховым, поскольку тот не представлял паспорт. Полагает, что истец искусственно создал конфликт. Утверждает, что поскольку ответчик проявил максимальную добросовестность, то с ответчика не подлежит взысканию неустойка и штраф. При этом просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до максимально возможного предела. Полагает также, что заявленная истцом компенсация морального вреда в 50 000 руб. максимально завышена. Просит учесть, что судебные расходы истца по оценке восстановительного ремонта автомобиля не являлись необходимыми, поскольку страховая компания по заявлению истца проведен осмотр автомобиля и экспертиза, ответчик не уклонялся от проведения независимой экспертизы. Утверждает также, что услуги юриста в 81000 руб. чрезмерно завышены. Данный спор типовой, не требует значительных временных затрат.
Третье лицо Белов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, выразил несогласие с иском.
Судом настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего (дата) в (иные данные) минут, вследствие действий Белова Е.А., управлявшего транспортным средством (иные данные) г/н № повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (иные данные) г/н №. Так, постановлением ИДПС № № от (дата) Белов Е.А. привлечен к (иные данные) ответственности по (иные данные), которое вступило в законную силу (дата).
Гражданская ответственность Белова Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО СК "Чулпан" по договору ОСАГО серии № до (дата) (л(иные данные)).
Гражданская ответственность Шахгереева М.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория» по договору ОСАГО серии № ((иные данные)).
Из материалов дела следует, что спора между лицами, участвующими в деле, относительно факта ДТП, его обстоятельств и виновности БАА в ДТП не имеется.
(дата) истец обратился в АО СК "Чулпан" с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ((иные данные)), указав, что ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, предоставив документы: копию паспорта, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановление ИДПС № №, копия свидетельства о регистрации т/с №. Направление указанных документов подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией. Согласно экземпляру данного заявления, предоставленного ответчиком, заявление зарегистрировано последним (дата) ((иные данные)).
Письмом от (дата) зам. начальника отдела урегулирования убытков затребовал у истца заверенную надлежащим образом копию паспорта во исполнение п. 3.10 Правил ОСАГО, а также направил СМС-уведомление ((иные данные)).
Согласно ответу на судебный запрос АО ГСК Югория сообщило, что истец в порядке прямого возмещения убытков к страховщику не обращался ((иные данные).)
(иные данные) по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра ((иные данные)); (иные данные) по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение от (дата) согласно которому стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составила 622 700 руб., стоимость годных остатков 39 000 руб.
Телеграммой ответчик уведомил истца о проведении повторного осмотра автомобиля (дата) ((иные данные)), который проведен согласно акту от (дата) в котором эксперт зафиксировал, что собственник автомобиля принимал участие в осмотре, от подписи отказался ((иные данные)) и в тот же день обратился к ИП ГАН, с которым заключил договор на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимостью 25 000 руб. ((иные данные)), по итогам которого получил экспертное заключение № № от (дата) с выводами о том, что стоимость ремонта автомобиля составляет 1 559 400руб., среднерыночная же стоимость автомобиля составляет 515 200 руб., а стоимость годных остатков 97600 руб.
Поскольку ответчик настаивал на предоставлении истцом нотариально заверенной копии паспорта, (дата) в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием произвести добровольную выплату страхового возмещения и неустойки с указанием банковских реквизитов для оплаты, которая поступила ответчику (дата) ((иные данные)).
АО СК "Чулпан" по настоящее время не выплатило истцу страховое возмещение, что не оспаривается ответчиком.
Финансовая организация отказала в удовлетворении требований (дата) ((иные данные)). Письмом от (дата) ответчик подтвердил, что истцом представлена копия паспорта не заверенная нотариально ((иные данные)).
Положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.
Факт полной гибели автомобиля истца сторонами не оспаривается.
Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Разрешая возникший спор, суд учитывает, что ответчик мотивирует отказ в выплате страхового возмещения фактом невыполнения потерпевшим обязанности по предоставлении нотариально заверенной копии своего паспорта согласно п. 3.10 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (ред. от 06.04.2023) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Вместе с тем, с (дата) данный документ утратил силу в связи с изданием Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П (ред. от 01.04.2024).
Действительно, согласно абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, направляется страховщику с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 7.15 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России № 837-П, потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков предъявляет страховщику документ, удостоверяющий личность, а также предоставляет указанный документ для копирования, за исключением случаев направления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с использованием ЕПГУ. Потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) прилагает к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая.
Согласно пункту 7.13 Правил ОСАГО, потерпевшие (выгодоприобретатели), намеренные воспользоваться своим правом на страховое возмещение, не позднее пяти рабочих дней после дня, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие, предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, составленное по форме, определенной в приложении 5 к указанному Положению, и документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15 данного Положения, а также документы, предусмотренные подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения (в зависимости от вида причиненного вреда).
Учитывая, что истец, являющийся потерпевшим, направил почтовым отправлением в адрес страховщика копию своего паспорта, которая не вызвала у страховой компании сомнений в личности потерпевшего, который являлся участником ДТП, оформленного при участии сотрудников ГИБДД, при этом Правила ОСАГО не предусматривают обязанность потерпевшего прилагать к заявлению о наступлении страхового случая нотариально заверенную копию паспорта, при этом истец проживающий в (адрес) был лишен возможности представить паспорт сотруднику АО СК Чулпан, расположенного в (адрес) ввиду отдаленности проживания, то доводы ответчика в указанной части суд признает не состоятельными. Ответчик не был лишен возможности идентифицировать потерпевшего имея паспортные данные истца, а также перечислить страховое возмещение в денежной форме на предоставленные реквизиты истцом с указанием получателя платежа. Сомнения ответчика в личности потерпевшего не обоснованы.
Довод ответчика о недобросовестном поведении истца подлежит отклонению, поскольку ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено. Истец дважды принимал участие в осмотре его поврежденного автомобиля, предоставил необходимые документы, подтверждающие обстоятельства ДТП. При этом ответчик приступил к рассмотрению заявления истца, проведя осмотр и организовав проведение независимой экспертизы, установив размер страхового возмещения в максимальном размере (400 000руб.), имея банковские реквизиты истца на отдельном бланке, не исполнил обязанность, предусмотренную не только Законом об ОСАГО, но и договором страхования (ОСАГО).
Принимая во внимание факт установленной полной гибели автомобиля потерпевшего (истца), исключается обязанность страховой компании по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения превышающего 400 000 руб.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Решением финансового уполномоченного от (дата) № № отказано истцу в удовлетворении требований страхового возмещения и неустойки.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Таким образом, с (дата) у истца возникает право на получение неустойки от ответчика за нарушение срока выплаты страхового возмещения в ограниченном размере в 400 000 руб.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая, что период неисполнения обязательства страховщиком составляет 238 дней (03.09.2025 по 29.04.2026), размер страхового возмещения 400 000 руб., многочисленные отказы страховой компании в выплате страхового возмещения и неустойки, вынужденный характер обращения истца к финансовому уполномоченному и в суд за восстановлением своего нарушенного права, правовую значимость неустойки (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), баланс прав потребителя финансовой услуги и финансовой организации, обстоятельства нарушенного права, суд приходит к выводу, что справедливый размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 300 000 руб. с последующим начислением до дня фактического исполнения, ограничив ее суммой лимита страхового возмещения не более 400 000 руб. в общем объеме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в отношении физических лиц приведенными выше положениями установлен штраф (пункт 3 статьи 16.1), целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях, в связи с чем суд исходя из вышеизложенного, не усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, определяет ко взысканию 200000 руб. (400 000р. страховое возмещение х 50%).
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг на досудебной стадии урегулирования спора в сумме 21 000 рублей, а также на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в сумме 60000 рублей.
Оценив обстоятельства дела, суд соглашается с размером судебных расходов на оплату юридических услуг на досудебной стадии урегулирования спора в сумме 21 000 рублей (консультация 3000р., подготовка заявления о выплате 3500 р., организация экспертизы – 3500руб., подготовка обращения 7500 руб.).
Учитывая, что ответчиком согласно проведенной экспертизе (иные данные) определена стоимость убытков истца в большем размере, чем экспертом ИП Г по заказу истца, при этом размер страхового возмещения ограничен суммой 400 000 руб., требование истца о взыскании убытков, превышающих суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению, то расходы истца на проведение оценки не обладали признаком необходимости, поэтому не подлежат возмещению.
Принимая во внимание, что интересы истца в суд представлял юрист по доверенности, который составил иск, обратился в суд, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (10000р.+5000р.+5000р.), поскольку данная сумма соответствует характеру разрешенного спора, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости, учитывая, что несение расходов по оплате услуг представителя истцом подтверждено документально и связано с рассмотрением настоящего дела.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21000 рублей, от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Шахгереева МВ к АО СК "Чулпан", удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества СК "Чулпан" ((иные данные)) в пользу Шахгереева МВ ((иные данные)) страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 300 000 руб. с последующим начислением 1% в день на сумму долга 400000 руб. до дня фактического исполнения, ограничив ее суммой лимита страхового возмещения не более 400 000 руб., штраф 200 000 руб., а также убытки, понесенные в досудебном порядке, 21 000 рублей, в возмещение судебных расходов 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества СК "Чулпан" ((иные данные)) в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 21 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий подпись Э.В. Ахметова