РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметовой Э.В.
при секретаре Фаткуллиной З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска к Джабарову ДР о взыскании неустойки за нарушение соглашения об изъятии недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (далее - ДМИ) обратился в суд с иском к Джабарову Д.Р., в котором просит взыскать с него в свою пользу неустойку за нарушение пункта 3.1.1 соглашения от (дата) № № об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд (далее – Соглашение № №) за период с (дата) по (дата) в сумме 206 852,43 руб.
Исковые требования истец мотивировал тем, что муниципальное образование город Нефтеюганск является собственником изъятого у ответчика аварийного жилого помещения - квартиры, площадью 74,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес)
Указывает, что право муниципальной собственности города Нефтеюганска зарегистрировано (дата) на основании заключенного между ДМИ администрации города Нефтеюганска и ответчиком Соглашения № №. Выплата возмещения за изымаемую недвижимость произведена в соответствии с условиями пунктов 2.1 и 2.3 Соглашения № №.
Согласно пункту 5.2 Соглашения № № передача изымаемой недвижимости осуществляется без составления отдельного акта приема-передачи и считается исполненной с момента государственной регистрации права собственности муниципального образования город Нефтеюганск.
В соответствии с пунктом 1.5 Соглашения № № собственник гарантирует освобождение занимаемой недвижимости, передачу ключей от жилого помещения по акту приема-передачи и снятие с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных в жилом помещении, расположенным по адресу: (адрес) в срок определенный подпунктом 3.1.1 Соглашения № №, то есть в течение десяти рабочих дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость. Освобождение занимаемой недвижимости включает в себя освобождение жилого помещения (с сохранением в исправном техническом состоянии всех имеющихся окон, входной двери, а также батарей теплоснабжения, сантехнического, электрического оборудования, подключенных к системе инженерного обеспечения многоквартирного дома), указанного в соглашении от собственника, а также лиц, проживающих в жилом помещении, их имущества, домашних животных и прекращение собственником, а также лицами, проживающими в жилом помещении, пользование освобожденным жилым помещение.
Утверждает, что срок исполнения обязательств, согласно п. 3.1.1 Соглашения № № истек (дата). Обязанность по снятию с регистрационного учета и передаче ключей ответчиком исполнена (дата), с нарушением срока, предусмотренного Соглашением №№.
В соответствии с пунктом 4.2 Соглашения № № предусмотрена неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от размера возмещения за изымаемую недвижимость, указанного в пункте данного соглашения 2.1, за каждый календарный день просрочки в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных п. 3.1.1 этого соглашения, в связи с чем полагает, что размер неустойки за период с (дата) по (дата) ((иные данные) дней) составляет 206 852,43 руб.
В адрес ответчика направлено уведомление от (дата) об оплате данной неустойки, однако возвращено отправителю из-за истечения срока хранения почтовой корреспонденции.
Определением мирового судьи судебного участка (иные данные) от (дата) отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка (иные данные) от (дата) о взыскании с ответчика в пользу ДМИ администрации города Нефтеюганска задолженности за нарушение соглашения.
ДМИ просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, иск поддерживает, полагает, что основания для снижения размера начисленной договорной неустойки отсутствует ((иные данные)).
Ответчик Джабаров Д.Р. в судебное заседание также не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие с учетом его письменных возражений на иск. Согласно возражения на иск с иском не согласился, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 10000 руб., мотивировав тем, что на выкупную стоимость приобрел другое жилье, при этом нарушение срока передачи аварийного жилья муниципалитету было связано поздним приобретением жилья с учетом его пенсионного возраста и инвалидности его члена семьи. Он искал жилье в (адрес) на 1 этаже, поскольку имеет заболевание дыхательной системы. Просит учесть, что его единственным источником дохода является пенсия, при этом нарушение им указанного срока не повлекло для муниципалитета каких-либо негативных последствий. Размер неустойки явно не соразмерен допущенному им нарушению.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что (дата) между ДМИ (Уполномоченный орган) и Джабаровым Д.Р. (дата) г.р. (Собственник) заключено соглашение № № об изъятии земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, согласно которому в связи с изъятием земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд Уполномоченный орган выплачивает Собственнику возмещение за изымаемый земельный участок и расположенный на нём объект недвижимого имущества: жилое помещение – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес), земельный участок, расположенный по тому же адресу, а Собственник передаёт Уполномоченному органу принадлежащую ему на праве собственности недвижимость в виде жилого помещения и земельного участка (пункт 1.1).
Пунктом 1.5 соглашения предусмотрено, что Собственник гарантирует освобождение занимаемой недвижимости, передачу ключей от жилого помещения по акту приёма-передачи Уполномоченному органу и снятие с регистрационного учёта всех лиц, зарегистрированных по адресу: (адрес) в срок, определённый подпунктом 3.1.1 соглашения.
Переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 1.6 соглашения).
Согласно пункту 2.1 соглашения, размер возмещения за изымаемую недвижимость, указанную в пункте 1.1 соглашения составляет 6922000 рублей((иные данные)).
Как указано в пункте 3.1.1 соглашения, Собственник обязуется сняться с регистрационного учёта совместно со всеми зарегистрированными лицами по адресу: (адрес) освободить занимаемую недвижимость и передать ключи от освобождённого жилого помещения по акту приёма-передачи Уполномоченному лицу в течение десяти рабочих дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на изымаемую недвижимость.
Освобождение занимаемой недвижимости включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в соглашении от Собственника, а также лиц, проживающих в жилом помещении, их имущества, домашних животных и прекращение Собственником, а также лицами, проживающими в жилом помещении, пользования освобождённым жилым помещением.
В соответствии с пунктом 4.2 соглашения, в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1.1 соглашения в установленные соглашением сроки Собственник уплачивает Уполномоченному органу неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от размера возмещения за изымаемую недвижимость, указанного в пункте 2.1 соглашения за каждый календарный день просрочки.
Выплата ДМИ ответчику возмещения в размере 6922 000 рублей подтверждается платёжными поручениями от (дата) и от (дата) ((иные данные)).
(дата) регистрирующим органом произведена государственная регистрация перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) ((иные данные)).
Ответчиком получена справка у паспортиста (иные данные) об отсутствии зарегистрированных лиц (дата) ((иные данные)).
Ключи ответчиком переданы по акту приёма-передачи (дата), когда такой срок истек (дата) (07.04.2023+10 рабочих дней).
ДМИ обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной заключенным соглашением.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как указано в статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что обязанность по передаче ключей от освобождённого жилого помещения по акту приёма-передачи ответчиком исполнена только (дата) года, с нарушением срока в (иные данные) день, в связи с чем, со стороны ответчика усматривается нарушение соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, учитывая, что до (дата) ответчик с супругой фактически занимали указанное жилье.
Расчет суммы неустойки истцом произведен следующим образом: (иные данные) дней просрочки с (дата) по (дата).
6 922 000 руб. х (иные данные). х 1/300 х 7,5% = 160936,5 руб.
6 922 000 руб. х (иные данные). х 1/300 х 8,5% = 43147,13 руб.
6 922 000 руб. х (иные данные). х 1/300 х 12% = 2768,80 руб., всего 206852,43р.
Таким образом, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных соглашением.
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Судом установлено, что с использованием выкупной стоимости ответчик приобрел в собственность другое жилое помещение по адресу: (адрес) на основании (иные данные) от (дата) заключенного между Джабаровым Д.Р. и ИИД(иные данные)), которая (иные данные), при этом при подготовке дела к судебному разбирательству из объяснений ответчика установлено, что за счет полученной выкупной стоимости погашена (иные данные) ИИД ((иные данные)).
Согласно представленным свидетельствам о заключении брака и расторжении брака, копии паспортов, ответчик совместно проживал и проживает с бывшей супругой, являющейся (иные данные) ((иные данные)), при этом ответчик согласно (иные данные)
Невозможность проживания приобретения квартиры ответчиком после получения выкупной стоимости за изымаемое недвижимое имущество не доказано, в связи с чем не усматривает наличие объективных (независящих от ответчика) уважительных причин нарушения обязательств по соглашению.
Оценив расчёт, представленный истцом, суд не находит оснований ему не доверять. Кроме того, ответчиком, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих данный расчёт и свидетельствующих о том, что сумма неустойки не соответствует действительности.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.
По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.
С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств((иные данные) дней), а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учётом баланса интересов сторон, принимая во внимание пенсионный возраст ответчика и состояние его здоровья, состав его семьи, суд находит возможным снизить размер неустойки с 206852,43 руб. до 15 000,00 руб., учитывая, что нарушение указанного условия соглашения на (иные данные) дней, не повлекло для истца, являющимся юридическим лицом, наступление каких-либо реальных негативных последствий, при этом заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд отмечает, что ответчик с заявлением о внесении изменений в п. 3.1.1 соглашения не обращался, обратное не доказано.
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В связи с чем с ответчика пользу бюджета города Нефтеюганска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска удовлетворить частично.
Взыскать с Джабарова ДР (иные данные)) в пользу Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска ((иные данные)) неустойку в размере 15 000 рублей.
Взыскать Джабарова ДР в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 4000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Председательствующий подпись Э.В. Ахметова