ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 марта 2026 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Меркуленко А.В.
при секретаре судебного заседания Часовских Ю.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцевой Ирины Васильевны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя, установил:
Казанцева И.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – Банк), в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Требования мотивированы тем, что (дата) истец заключила с обществом с ограниченной ответственностью (правопреемником которого стал Банк) договор потребительского кредитования на сумму . Обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объёме, с (дата) года по (дата) года внесено 15 платежей на общую сумму . Однако Банком было заявлено, что истец (дата) заключила два кредитных договора № на сумму на срок (дата) под % годовых и № на сумму на срок (дата) под % годовых. Истец (дата) в Банк для заключения кредитных договоров не обращалась, каких-либо письменных или виртуальных заявлений не составляла, денежных средств не получала. Об этом истец заявила Банку, однако его сотрудники настаивали, что договоры заключены дистанционным способом и требовали от истца погасить задолженности. Данное обстоятельство вынудило истца обратиться в правоохранительные органы. Постановлением ОМВД России (адрес) от (дата) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. По данному уголовному делу истец признана потерпевшей. Банк обратился в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по кредитным договорам. Вступившими в законную силу решениями Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) и (дата) в удовлетворении исковых требований Банка к истцу о взыскании задолженности по кредитным договорам отказано. Тем не менее, Банк, имея на руках судебные постановления, вновь подал в суд исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) на сумму . Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) Банку отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Банк не обжаловал решение суда, и оно вступило в законную силу. Неправомерным поведением Банка истцу причинён моральный вред, который она оценивает в 250 000 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились по неуважительной причине, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с правилами подсудности, закреплёнными в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвёртой статьи 30 настоящего Кодекса.
Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведённых норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.
Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.
В пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю.
Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из искового заявления следует, что истец проживает по адресу: (адрес).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, имеющейся в публичном (открытом) доступе, место нахождения Банка – (адрес). Сведений о филиалах и представительствах Банка на территории города Нефтеюганска и Нефтеюганского района, ЕГРЮЛ не содержит.
Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая, что ни истец, ни ответчик на территории города Нефтеюганска и Нефтеюганского района не проживает/не находится, суд, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передаёт дело на рассмотрение в (адрес), так как при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 29, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Гражданское дело по исковому заявлению Казанцевой Ирины Васильевны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя передать для рассмотрения по подсудности в (адрес).
На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения, в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Судья: подпись