ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 мая 2026 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи
Меркуленко А.В.
при секретаре судебного заседания
Часовских Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Паршкину Владимиру Владимировичу о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – МИФНС) обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Паршкину В.В., в котором просит взыскать 37 502 709 рублей 02 копейки в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) Паршкин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере . МИФНС является потерпевшей стороной по уголовному делу. Приговором суда установлено, что Паршкин В.В. являясь директором общества с ограниченной ответственностью (далее – Общество) совершил сокрытие денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам. Так, по состоянию на (дата) на едином налоговом счёте Общества образовалось отрицательное сальдо в размере , в том числе: по налогу – ; пени – ; штрафам – копеек; государственная пошлина – . Данная задолженность образовалась на основании представленных Обществом деклараций (расчётов) по текущим начислениям за отчётные периоды годов, выездной налоговой проверки. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, (дата) МИФНС Обществу направлено требование об уплате задолженности № со сроком уплаты (дата) на сумму . По причине неисполнения указанного требования, МИФНС принято решение о взыскании задолженности за счёт денежных средств от (дата) №. В кредитные учреждения направлены поручения на списание и перечисление суммы задолженности со счетов налогоплательщика. Учитывая, что по состоянию на (дата) отрицательное сальдо единого налогового счёта Общества не погашено, МИФНС вынесены решения о приостановлении операции по счетам №, №, №, №, № на сумму отрицательного сальдо . Текущая актуальная сумма задолженности по решениям о приостановлении операции по счетам составляет . Таким образом, с (дата) по настоящее время все расходные операции по расчётным счетам Общества приостановлены. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что посредством использования расчётных счетов БОА произведены перечисления денежных средств с назначением платежа «за Общество» контрагентам-поставщикам Общества, минуя его расчётные счета. С (дата) по (дата) с расчётных счетов индивидуального предпринимателя БОА перечислены платежи на сумму с назначением «за Общество ИНН №». Таким образом, главный бухгалтер Общества БОА, получая денежные средства от Общества в виде заработной платы, в дальнейшем осуществляла платежи в адрес поставщиков Общества. Генеральный директор Общества Паршкин В.В., зная о наличии недоимки по налогам и принятых налоговым органом мерах принудительного взыскания, в период действия поручений налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему денежных средств со счетов налогоплательщика, имея умысел на сокрытие денежных средств, за счёт которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, имея реальную возможность погасить налоговую задолженность, производил вывод денежных средств в виде заработной платы на расчётные счета БОА, являющейся главным бухгалтером Общества, которая в свою очередь перечисляла полученные денежные средства в адрес поставщиков Общества в общей сумме . Генеральный директор Общества Паршкин В.В., выполняя управленческие функции в предприятии, достоверно зная о существующей задолженности по налогам и сборам, имея реальную возможность её погашения, не желая выполнять законы и нормативные акты, регламентирующие порядок и сроки её уплаты, систематически совершал действия, направленные на лишение возможности налогового органа в порядке, предусмотренном статьями 46, 47, 76 Налогового кодекса Российской Федерации, принудительно взыскать сумму недоимки по налогам. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица налогоплательщика-должника признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно сокрытие денежных средств Общества в размере , за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, совершённое руководителем организации, выполняющим управленческие функции в этой организации в особо крупном размере. С учётом обстоятельств дела и доказанности вины Паршкина В.В. в совершении преступления и в причинении материального ущерба бюджету Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию .
МИФНС просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Согласно сведениям регистрационного досье МВД России, Паршкин В.В. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: (адрес).
Паршкин В.В. о времени и месте судебного заседания извещался повесткой по месту жительства, которая согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ему не доставлена, в связи с истечением срока хранения возвращена отправителю.
В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Таким образом, ответчик о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в отсутствие возражений истца о рассмотрении дела в таком порядке.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объёме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах или досрочно, причём налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счёт исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Как указано в части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со статьёй 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда отнесён к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Судом установлено, что приговором Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) Паршкин В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 145.1, частью 2 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере .
Приговор вступил в законную силу (дата).
Судебным актом установлено, что (дата) Общество зарегистрировано и постановлено на налоговый учёт в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.
Общество обладает правами и обязанностями юридического лица, осуществляет свою деятельность в пределах правоспособности, предусмотренной уставом Общества, утверждённым решением единственного участника Общества от (дата).
Уставом Общества определено, что единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки, в том числе самостоятельно принимает решение о совершении крупной сделки. При этом генеральный директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации, руководствоваться требованиями Устава.
Единственным учредителем Общества с момента образования по (дата) являлся Паршкин В.В.
Решением единственного участника Общества от (дата) №, и приказом генерального директора Общества от (дата) №, Паршкин В.В. с (дата) назначен генеральным директором Общества.
С (дата) по (дата), Паршкин В.В. являясь фактическим руководителем Общества, состоящего на учёте в налоговом органе, находящегося на общей системе налогообложения, был обязан своевременно и в полном объёме уплачивать законно установленные налоги и страховые взносы, являлся ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учёта руководимого им предприятия, соблюдение законодательства Российской Федерации при осуществлении хозяйственных операций и за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей по уплате налогов и страховых взносов.
С целью взыскания недоимки по налогам и страховым взносам, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и МИФНС в порядке статей 45-47 Налогового кодекса Российской Федерации, с (дата) по (дата) приняты меры по принудительному взысканию имеющейся задолженности по налогам и страховым взносам.
В адрес Общества по средствам телекоммуникационным каналам связи направлено требование № об уплате налога и страховых взносов по состоянию на (дата) на сумму , срок исполнения до (дата).
Вследствие неуплаты налогов и сборов Обществом в установленный срок, на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом вынесены решения от (дата) № о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, штрафов и пени за счёт денежных средств на счетах Общества в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налогов, страховых взносов, штрафов и пеней, а после их неисполнения налоговым органом приняты решения от (дата) №, №, №, №, № о приостановлении операций по счетам Общества в банках.
С (дата) по (дата) налоговым органом на расчётные счета Общества были направлены поручения на списание и перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (инкассовые поручения) в пределах сумм, указанных в решениях о взыскании налогов на общую сумму не менее , в том числе: поручения от (дата) № на сумму ; от (дата) № на сумму ; от (дата) № на сумму ; от (дата) № на сумму ; от (дата) № на сумму ; от (дата) № на сумму ; от (дата) № на сумму ; от (дата) № на сумму ; от (дата) № на сумму ; от (дата) № на сумму ; от (дата) № на сумму ; от (дата) № на сумму ; от (дата) № на сумму ; от (дата) № на сумму .
Паршкин В.В. законные требования налогового органа о принудительном взыскании налогов, сборов страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств, находящихся на счетах Общества в банках, умышленно игнорировал, образовавшуюся задолженность по уплате налогов и сборов не погашал, чем умышленно причинял вред экономическим интересам государства.
Так, Паршкин В.В., достоверно зная о необходимости своевременно и в полном объёме исчислять и перечислять установленные законом налоги и сборы, о том, что налоговым органом приняты все меры, направленные на взыскание недоимки по налогам и сборам, с (дата) по (дата), а также о том, что на расчётных счетах организации имеются неоплаченные картотеки, в соответствии с которыми поступающие на расчётные счета денежные средства будут направлены на погашение соответствующей задолженности по налогам и сборам, умышленно игнорируя их, по мотиву ложного понимания интересов возглавляемого им предприятия, не желая добровольно и своевременно исполнять обязанности налогоплательщика, с целью скрыть от принудительного взыскания со стороны налогового органа денежные средства Общества, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки, являясь единоличным распорядителем денежных средств, понимая необходимость своевременно и в полном объёме исчислять и уплачивать установленные законом налоги, осознавая общественную опасность – нанесение экономического ущерба государству и невыполнение конституционной обязанности по уплате налогов и сборов, противоправность и наказуемость своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде не поступления законно установленных налогов в бюджеты различных уровней, желая наступления этих последствий, осознавая, что при поступлении на расчётные счета Общества денежных средств от дебиторов Общества будут списаны на погашение задолженности по налогам и сборам, умышленно совершил действия, направленные на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и страховым взносам, а именно распоряжался денежными средствами Общества, производя расчёты с контрагентом предприятия, минуя расчётные счета Общества.
Паршкин В.В., будучи единственным финансовым распорядителем денежных средств Общества, и имея возможность на погашение недоимки по налогам и страховым взносам в полном объёме, с (дата) по (дата), будучи осведомлённым о наличии недоимки Общества по налогам и страховым взносам, об имеющихся на расчётных счетах руководимого им Общества инкассовых поручениях, и о бесспорном списании денежных средств с расчётных счетов в случае их поступления, а также решениях налогового органа о приостановлении расходных операций по расчётным счетам Общества на сумму недоимки по налогам и страховым взносам в размере не менее , с целью сокрытия денежных средств Общества от налогообложения организовал перечисление денежных средств на общую сумму с назначение платежа «заработная плата» на расчётные счета №, №, открытые в публичном акционерном обществе и №, открытый в публичном акционерном обществе на имя БОА, состоящей в должности главного бухгалтера Общества.
БОА с (дата) по (дата) по указанию генерального директора Общества Паршкина В.В., осуществила финансовые операции по пополнению открытых на её имя в качестве индивидуального предпринимателя расчётных счетов №, №, №, а после этого расходные операции по погашению задолженности Общества перед контрагентами, производила перечисление денежных средств с назначением платежа: «за Общество за услуги, транспортные услуги, оплату товарно-материальных ценностей, аренду: ООО в сумме , ООО в сумме , ООО в сумме , ООО в сумме , ООО в сумме , АО в сумме , ООО в сумме , ООО » в сумме , ООО в сумме , ООО в сумме копеек, ООО в сумме , ИП «ВМА» в сумме , АНО » в сумме , ООО в сумме , ИП «ПАВ» в сумме , АО в сумме , ООО в сумме , АО в сумме , ООО в сумме , ООО в сумме , ООО в сумме , ООО в сумме , АО в сумме , ООО в сумме , ООО в сумме , ООО в сумме , ООО в сумме , ООО в сумме , ООО в сумме , ООО сумме , ООО в сумме , ООО в сумме , ООО в сумме , ООО в сумме , ООО в сумме , ООО в сумме , ПАО в сумме , ООО в сумме , ИП «КНН» в сумме , ИП «МЮН» в сумме , ООО в сумме , ООО в сумме , ИП «АЮС» в сумме , АО в сумме , ООО в сумме , ООО в сумме , ООО в сумме , ООО в сумме , ИП «САВ» в сумме , ООО в сумме , ООО в сумме , ФБУ в сумме , ООО в сумме , ООО в сумме , АО в сумме , АО в сумме , ООО в сумме , ООО в сумме , ООО в сумме , а в общей сумме .
Паршкин В.В., умышленно, действуя во вред экономическим интересам государства и причиняя ущерб бюджетной системе Российской Федерации, с (дата) по (дата) противоправно использовал денежные средства в сумме на различные нужды Общества, не имеющие приоритета перед налоговыми обязательствами.
Налоговым органом, с (дата) по (дата), при применении мер принудительного взыскания налогов и сборов в бюджет, путём вынесения требований об уплате налогоплательщиком налогов, решений о взыскании налогов за счёт денежных средств налогоплательщика, выставления поручений на списание и перечисление средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации к расчётным счетам Общества в акционерном обществе , акционерном обществе , публичном акционерном обществе , публичном акционерном обществе , приостановления операций по указанным счетам налогоплательщика, могли быть взысканы налоги, сборы, страховые взносы в бюджет с налогоплательщика в размере .
Принимая во внимание, что именно в результате преступных действий ответчика, бюджету Российской Федерации причинён материальный ущерб в размере , доказательств, возмещения ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, взыскивает с ответчика сумму ущерба, причинённого преступлением – .
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре удовлетворить.
Взыскать с Паршкина Владимира Владимировича (идентификационный номер налогоплательщика №) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (идентификационный номер налогоплательщика №) 37 502 709 (тридцать семь миллионов пятьсот две тысячи семьсот девять) рублей 02 копейки в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением.
Взыскать с Паршкина Владимира Владимировича в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск государственную пошлину в размере 176 508 (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот восемь) рублей.
Ответчик вправе подать в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: