РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.Б.
при секретаре Шабалиной В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к В.С., Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о взыскании суммы неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обратилось с исковыми требованиями к В.С. о взыскании незаконно полученной суммы социальной пенсии в размере 264 210 рублей 84 копейки.
Требования мотивированы тем, что В.С. с 01 декабря 2013 года назначена трудовая (с 01 января 2015 года – страховая) пенсия по старости, она принята на учет в качестве получателя пенсии по старости в связи с изменением места постоянного жительства. Согласно виду на жительство, В.С. является гражданином Республики Украина. 27 января 2025 года в адрес истца из Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре поступили сведения в отношении иностранных граждан, которым на территории России установлены пенсионные выплаты на основании документов, дающих право на постоянное проживание в Российской Федерации (вид на жительство), в том числе и на В.С.. Истцом проведена работа по приостановлению, прекращению пенсионного обеспечения в рамках положений п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях». В.С. прекращена выплата страховой пенсии с 01 июня 2024 года, так как срок действия вида на жительство установлен по 07 мая 2024 года. Документов, подтверждающих правомерность получения страховой пенсии по старости, в том числе паспорта гражданина Российской Федерации, от В.С. не поступало. Выплата страховой пенсии по старости В.С. осуществлялась по 31 января 2025 года, хотя право на её получение было утрачено с 01 июня 2024 года. О прекращении с 01 июня 2024 года действия вида на жительство В.С., истцу стало 27 января 2025 года. При приеме письменного заявления о назначении страховой пенсии по старости в связи с изменением места жительства В.С. была извещена о безотлагательном уведомлении территориального органа СФР в случае возникновения обстоятельств, влекущих прекращение выплаты страховой пенсии. Отделением вынесено решение о прекращении осуществления выплаты страховой пенсии по старости с 01июня 2024 года в связи с утратой права на ее получение и составлен протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат за период с 01 июня 2024 года по 31 января 2025 года на сумму 264 210 рублей 84 копейки. В.С. направлено уведомление о необходимости погашения образовавшейся переплаты страховой пенсии по старости в связи с отсутствием права на её получение, сведений о поступлении денежных средств, не имеется.
Определением Нефтеюганского районного суда от 26 мая 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (л.д. 91-92).
Определением Нефтеюганского районного суда от 14 мая 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (л.д.83).
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5, 96, 101).
Ответчик В.С. в судебное заседание не явилась в связи со смертью.
Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил возражения на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 97, 102, 104-106).
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д. 98,101)
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон (л.д.5,41).
Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 №400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации, при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, имеют право на страховую пенсию наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (п. 3).
Такие же требования предусмотрены абзацем 3 ст. 3 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
В соответствии с. п. 4 ч. 1 ст. 24 №400-ФЗ "О страховых пенсиях" приостановление выплаты страховой пенсии производится в случае истечения срока действия документа, выданного иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение его права на постоянное проживание в Российской Федерации (вида на жительство), - на шесть месяцев начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором истек срок действия указанного документа.
В соответствии с. п. 2 ч. 1 ст. 25 №400-ФЗ "О страховых пенсиях", прекращение выплаты страховой пенсии производится также в случае истечения шести месяцев со дня приостановления выплаты страховой пенсии в соответствии с пунктами 1, 3 - 7 части 1 статьи 24 настоящего Федерального закона - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором истек указанный срок.Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Таким образом, по смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что с 07 мая 2014 года по 07 мая 2019 года В.С., (дата) года рождения, как гражданину Республики Украина, был выдан вид на жительство в Российской Федерации (л.д. 8-9).
09 июня 2014 года В.С. обратилась в ГУ УПФР в г. Нефтеюганске ХМАО-Югры с заявлением о назначении пенсии (л.д. 22 оборот, 23).
Распоряжениями ГУ УПФР в г. Нефтеюганске ХМАО-Югры В.С. с 01 декабря 2013 года назначена трудовая пенсия по старости (л.д. 16-19).
Решением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 10 апреля 2025 года выплаты пенсии В.С. прекращены (л.д. 15).
10 апреля 2025 года истцом составлен протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат за период с 01 июня 2024 года по 31 января 2025 года в сумме 264 210 рублей 84 копейки в связи с истечением срока действия вида на жительство (л.д. 13).
Согласно сообщению УМВД России по ХМАО-Югре от 04 февраля 2026 года, решением УМВД России по ХМАО-Югре от 06 апреля 2019 года В.С. продлен вид на жительство сроком до 07 мая 2024 года. С заявлением о замене вида на жительство В.С. в установленный законодательством порядке, не обращалась (л.д. 40).
Также установлено, что (дата) В.С. умерла (л.д.54).
Согласно реестру наследственных дел, после смерти В.С., (дата) года рождения, наследственное дело не открывалось (л.д.52).
Из сведений БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» следует, что в собственности В.С. объекты недвижимости отсутствовали (л.д. 64).
Из сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 04 апреля 2026 года следует, что отсутствуют сведения о государственной регистрации прав В.С. на объекты недвижимости на территории Российской Федерации (л.д. 111).
Из сведений ПАО «Сбербанк России» следует, что по состоянию на (дата) у В.С. на счете № имелись денежные средства в размере 11 рублей 74 копейки (л.д. 88-89).
Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено доказательств недобросовестных действий В.С., которые повлекли переплату пенсии.
Факт того, что В.С. не уведомила истца об истечении срока вида на жительство 07 мая 2019 года, не свидетельствуют о недобросовестности ее поведения, поскольку из содержания заявления о назначении пенсии от 09 июня 2014 года не следует, что ей разъяснялась обязанность информировать пенсионный орган об истечении срока действия вида на жительство.
Сам по себе факт получения В.С. пенсии после истечения срока действия вида на жительство, правомерно назначенной ей пенсионным органом, не может свидетельствовать о том, что выплаченные суммы относятся к неосновательному обогащению и, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с нее.
При указанных обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к В.С., Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 264 210 рублей 84 копейки отказать.
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2026 года.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Нефтеюганского районного суда