ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Хроловой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Балев Д.О. к Кажбагамбетов А.С, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, установил:
Балев Д.О. обратился в суд с иском к Кажбагамбетов А.С, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 317 000,00 рублей, расходов на проведение оценки в размере 9 000,00 рублей, расходов на юридические услуги в размере 80 000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 425,00 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) около 13 часов 30 минут в (адрес) на трассе Р256 на 42 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак №, под управлением Кажбагамбетов А.С, и автомобиля марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением Балевой Е.С,. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, ввиду чего, истец, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Фролову Р.Е., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, оценена в 417 000,00 рублей, с учетом износа 172 900,00 рублей. Ответчиком в счет компенсации причиненного материального ущерба произведен перевод денежных средств в размере 100 000,00 рублей, компенсировать ущерб в большей сумме последний отказался. Стоимость независимой оценки составила 9 000,00 рублей. Также, истец для обращения в суд воспользовался юридическими услугами, стоимость которых составила 80 000,00 рублей. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, претендует на удовлетворение иска.
Истец, будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, его представитель обратилась с заявлением о рассмотрении дела без её участия.
Ответчик Кажбагамбетов А.С, извещен судом о времени и месте судебного заседания, однако почтовое отправление, направленное по месту его регистрации, возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. В суд ответчик не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.
При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещенного судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.
Таким образом, судом соблюден принцип справедливого судебного разбирательства, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку суд приложил разумные усилия для вызова сторон, участвующих в деле, на судебное слушание, в свою очередь ответчик не предпринял все необходимые меры для обеспечения эффективного получения корреспонденции, которая могла быть направлена ему судом.
Учитывая, что стороны по своему усмотрению распорядились своими процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
Судом установлено, что (дата) около 13 часов 30 минут в (адрес) на трассе Р256 на 42 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Нива 212300-55 с государственным регистрационным знаком №, под управлением Кажбагамбетов А.С, и автомобиля марки Субару Форестер с государственным регистрационным знаком № под управлением Балевой Е.С,. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Субару Форестер причинены механические повреждения.
Вина Кажбагамбетов А.С, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) № по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации при осуществлении поворота налево, Кажбагамбетов А.С, не выполнил требование линии горизонтальной дорожной разметки 1.1., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.16-17).
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Собственником транспортного средства марки Шевроле Нива 212300-5 с государственным регистрационным знаком № является ответчик Кажбагамбетов А.С,.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля марки Шевроле Нива 212300-55 с государственным регистрационным знаком № не была застрахована, доказательств обратного, ответчиком не представлено.
Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчету № индивидуального предпринимателя Фролову Р.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер оценена в 417 000,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей транспортного средства составила 172 900,00 рублей (л.д. 18-39).
Вред, причинённый в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, возмещается согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).
Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Таким образом, ответственность по возмещению ущерба возлагается на ответчика.
Обязанность доказывания слагается из представления доказательств. Стороной ответчика экспертное заключение № от (дата) не оспорено.
Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стороной ответчика, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Также, истец претендует на возмещение судебных расходов в размере 109 425,00 рублей, из которых стоимость независимой оценки составила 9 000,00 рублей, юридические услуги - 80 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 20 425,00 рублей.
За составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер истцом оплачено 9 000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от (дата) (л.д.40).
(дата) Балев Д.О. и Инюточкина Е.С, заключили соглашение об оказании юридических услуг №, согласно которому истец оплатил 80 000,00 рублей за консультирование по юридическим вопросам, подготовку искового заявления и его направление всем участникам дела, подготовку необходимых процессуальных документов, представление его интересов в суде первой инстанции, ведение работы по направлению судебных актов в исполнительные органы, что также подтверждается чеком №daaz68c по переводу денежных средств от (дата) (л.д. 43).
Размер оплаченной государственной пошлины истцом при подаче иска составил 20 425,00 рублей, что подтверждается чеками по операции от (дата) (л.д. 8-9).
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 11, 12, 14, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает принципы разумности и справедливости, характер спора, объем оказанных представителем услуг (консультирование и подготовка искового заявления) и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Балев Д.О. расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.
Данная сумма не является завышенной и не приведет к неосновательному обогащению истца.
Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 9 000,00 рублей расходов по оплате экспертного заключения и 20 425,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования Балев Д.О. удовлетворить частично.
Взыскать с Кажбагамбетов А.С, (ИНН №) в пользу Балев Д.О. (ИНН № ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 317 000,00 рублей, 20 000,00 рублей расходы по оплате услуг представителя, 9 000,00 рублей расходы по оплате экспертного заключения, 20 425,00 рублей расходы по оплате государственной пошлины, а всего 366 425 (триста шестьдесят шесть тысяч четыреста двадцать пять) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
(дата).
Председательствующий А.С. Вербий