ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 мая 2026 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи
Меркуленко А.В.
при секретаре судебного заседания
Часовских Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дегтярева Александра Александровича к Халилову Расиму Рашад оглы, Абдурахманову Абдурахманрапастаруму Александровичу о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Дегтярев А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Халилову Р.Р., Абдурахманову А.А., в котором просит взыскать с ответчиков 236 100 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 083 рубля, расходы по уплате государственной пошлины за обеспечительные меры в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 3 800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за услуги связи (телеграф) в размере 359 рублей 01 копейка, почтовые расходы в размере 906 рублей 88 копеек.
Требования мотивированы тем, что (дата) в 18:20 в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля , государственный регистрационный знак № под управлением Халилова Р.Р., принадлежащего Абдурахманову А.А. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Халилова Р.Р., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО по полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Добровольно возмещать ущерб ответчики отказались. С целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью заблаговременно уведомив ответчиков телеграммами. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет . Из содержания административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что Халилов Р.Р. совершил дорожно-транспортное происшествие, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была, за что был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Халилов Р.Р. не имел права управлять транспортным средством, то есть не являлся законным владельцем источника повышенной опасности. Истец не имеет возможности узнать, на каком основании Халилов Р.Р. управлял транспортным средством принадлежащим Абдурахманову А.А., было ли отсутствие со стороны последнего должного контроля за принадлежащим ему источником повышенной опасности, и знал ли он об отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности, допускал ли противоправной возможности завладения им со стороны Халилова Р.Р. При таких обстоятельствах истец считает необходимым предъявить исковые требования к двум ответчикам.
Истец и его представитель просят рассмотреть дело в своё отсутствие, иск поддерживают.
Из ответа отдела по вопросам миграции ОМВД России (адрес) на запрос суда следует, что Халилов Р.Р. значиться зарегистрированным по месту жительства по адресу: (адрес). Абдурахманов А.А. по сведениям государственной информационной системы миграционного учёта зарегистрированным не значится.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались повестками, которые им не доставлены, в связи с истечением срока хранения возвратились отправителю.
В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Таким образом, ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства в отсутствие возражений истца о рассмотрении дела в таком порядке.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Дегтярев А.А. является собственником автомобиля , государственный регистрационный знак №.
В свою очередь, собственником автомобиля , государственный регистрационный знак № является Абдурахманов А.А.
Также установлено, что (дата) в 18:20 в (адрес), Халилов Р.Р., управляя автомобилем , государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак № под управлением Дегтярева А.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата), Халилов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку гражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец был лишён права обращения в страховую компанию за получением страхового возмещения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец провёл независимую экспертизу в обществе с ограниченной ответственностью согласно экспертному заключению которого за № от (дата), величина рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт без учёта износа составляет .
Суд, оценив вышеуказанное заключение в части расчёта стоимости ущерба, находит его обоснованным, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона РФ «Об оценочной деятельности», эксперт имеет соответствующую подготовку, необходимые разрешения на оценочную деятельность.
Ответчиками доказательств причинения истцу вреда в ином размере, суду представлено не было.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, по смыслу приведённых правовых норм ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьём законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Как следует из материалов дела, собственник транспортного средства Абдурахманов А.А. договор аренды с Халиловым Р.Р. не заключал, доверенность на право управления транспортным средством последнему не выдавалась, трудовые отношения между указанными лицами отсутствуют.
То обстоятельство, что Халилов Р.Р. управлял принадлежащим Абдурахманову А.А. транспортным средством, в отсутствие собственника, но с устного согласия последнего, не может расцениваться как надлежащая передача права на управление автомобилем и является недостаточным для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Халилов Р.Р. являлся владельцем транспортного средства по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий Халилова Р.Р. в материалах дела не имеется.
Таким образом, лицом, ответственным за возмещение истцу причинённого вреда суд определяет Абдурахманова А.А.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Понесённые истцом судебные расходы связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Дегтярева Александра Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Абдурахманова Абдурахманрапастарума Александровича, (дата) года рождения (паспорт №) в пользу Дегтярева Александра Александровича (СНИЛС №) материальный ущерб в размере 236 100 рублей и 78 148 рублей 89 копеек в возмещение понесённых судебных расходов, всего 314 248 (триста четырнадцать тысяч двести сорок восемь) рублей 89 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчики вправе подать в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ими копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: