ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи
Меркуленко А.В.
при секретаре судебного заседания с участием представителя истца
Часовских Ю.В.
Почуевой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» к Бондаренко Денису Александровичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (далее –Общество) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Бондаренко Д.А., в котором просит взыскать убытки, причинённые в результате возмещения ущерба в размере 399 047 рублей, а также понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 476 рублей.
Требования мотивированы тем, что Бондаренко Д.А. состоял в трудовых отношениях с Обществом в должности машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки автоколонны №, на основании трудового договора № от (дата). (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный знак №, принадлежащего Обществу под управлением Бондаренко Д.А. и автомобиля , государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГВР В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль , государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль , государственный регистрационный знак № был застрахован в страховом акционерном обществе . Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, страховщиком в соответствии с условиями договора страхования, выплачено страховое возмещение в размере . Между ИЮН и ГВР заключен договор уступки права требования, по которому право требования возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия перешло к ИЮН Ввиду недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства ИЮН обратилась в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры с требованиями к Обществу о взыскании причинённого материального ущерба. На основании решения Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) Обществом выплачено возмещение причинённого ущерба в размере 330 701 рубль и судебные расходы в размере 68 346 рублей. Материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бондаренко Д.А., управлявшего автомобилем , государственный регистрационный знак №, который в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте с главной на второстепенную дорогу не предоставил преимущество встречному автомобилю, двигавшемуся по главной дороге. (дата) трудовой договор с Бондаренко Д.А. расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Общество считая, что Бондаренко Д.А. обязан возместить причинённый по его вине вред, обратилось в суд с исковым заявлением.
В судебном заседании представитель Общества исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.
Согласно сведениям регистрационного досье МВД России, Бондаренко Д.А. значится зарегистрированным по адресу: (адрес).
Бондаренко Д.А. о времени и месте судебного заседания извещался телеграммой, которая ему не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Таким образом, ответчик о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в отсутствие возражений истца о рассмотрении дела в таком порядке.
Заслушав представителя истца, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что (дата) Общество и Бондаренко Д.А. заключили трудовой договор № (с учётом дополнительных соглашений к нему), в соответствии с которым последний был принят на работу машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки автоколонны №.
Также установлено, что (дата) в 17:30 на 699 километре автодороги (адрес), Бондаренко Д.А., управляя автомобилем , государственный регистрационный знак №, принадлежащим Обществу, совершил поворот налево с главной дороги на второстепенную, не предоставив преимущества в движении, допустил столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак № под управлением ГВР, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) № Бондаренко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Из акта расследования происшествия 4 уровня № следует, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невнимание к устойчивости и окружению – Бондаренко Д.А. при повороте с главной на второстепенную дорогу не предоставил преимущество встречному легковому автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В объяснениях от (дата) по факту дорожно-транспортного происшествия ответчик указал, что управляя автомобилем , государственный регистрационный знак №, совершая поворот налево с главной дороги на второстепенную, не предоставил преимущество в движении автомобилю , государственный регистрационный знак №, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль , государственный регистрационный знак № был застрахован по полису ОСАГО в страховом акционерном обществе
ГВР обратился в страховое акционерное общество с заявлением о страховом возмещении убытков.
(дата) страховое акционерное общество выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере .
(дата) ГВР заключил с ИЮН договор уступки права требования (цессии), согласно которому к последней перешло право требования возмещения ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим (дата).
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ИЮН обратилась за проведением независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения от (дата), выполненного индивидуальным предпринимателем ГАН, стоимость фактического размера ущерба составила .
ИЮН обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании причинённого ущерба к Обществу.
Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) с Общества в пользу ИЮН взыскан материальный ущерб в размере 330 701 рубль, а также судебные расходы в размере 68 346 рублей, всего 399 047 рублей.
Во исполнение решения суда Обществом ИЮН выплачен материальный ущерб и возмещены судебные расходы на общую сумму 399 047 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № и № от (дата).
Приказом Общества от (дата) № Бондаренко Д.А. уволен на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
(дата) Обществом составлен акт внутреннего расследования по факту причинения работником ущерба, согласно которому комиссия пришла к выводу о том, что Бондаренко Д.А. совершено виновное действие, выраженное в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение прямого действительного ущерба в размере 399 047 рублей.
Общество считая, что ответственным за причинение материального ущерба является ответчик, обратилось в суд с исковым заявлением.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причинённый ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Суд всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, и, установив, что вред причинён ответчиком при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что факт причинения Бондаренко Д.А. по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещён.
В порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, и суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба.
Таким образом, с Бондаренко Д.А. в пользу Общества подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 399 047 рублей, как с непосредственного причинителя вреда.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» удовлетворить.
Взыскать с Бондаренко Дениса Александровича (идентификационный номер налогоплательщика №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (идентификационный номер налогоплательщика №) 399 047 рублей в возмещение причинённого материального ущерба и 12 476 рублей в возмещение понесённых расходов по уплате государственной пошлины, всего 411 523 (четыреста одиннадцать тысяч пятьсот двадцать три) рубля.
Ответчик вправе подать в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: