РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующий судья Ахметова Э.В.
при помощнике Садовском А.И.
с участием ответчика Мамаева Д.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания ИНТЕРИ» к Мамаеву ДО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
АО «Страховая компания ИНТЕРИ» обратилось в суд с иском к Мамаеву ДО о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 973 129 руб., мотивируя тем, что (дата) по адресу: (адрес) произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля (иные данные) г/н №, находящегося под управлением собственника Мамаева ДО и автомобиля (иные данные) г/н № под управлением Жук МН.
Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Мамаевым ДО Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю (иные данные) причинен ущерб. Потерпевшая Жук М.Н. заключила с истцом ООО «СК Интери» (ранее (иные данные)») договор страхования транспортного средства № № (дата). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с экспертным заключением составила 1373 129 руб.
(дата) истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО) к (иные данные) в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО), где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности Жук МН по страховому полису серия №. (иные данные) признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, в пределах лимита страхового возмещения, определенного ст. 7 Закона об ОСАГО. Утверждает, что истец понес расходы на оплату восстановительного ремонта поврежденного т/с, оплатив восстановительный ремонт поврежденного т/с в сумме 1 373 129,00 рублей, поэтому разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по закону об ОСАГО, подлежит взысканию с ответчика и составляет 973 129,00 рублей. (1 373 129р.-400 000р.).
Представитель истца АО «Страховая компания ИНТЕРИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направлена повестка, почтовое уведомление с отметкой о вручении в деле. Согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Мамаев Д.О. в судебном заседании с иском не согласился, поскольку утверждает, что его вины в указанном ДТП (дата) не было. Его пропускал автобус слева, слева же на обгон шел автомобиль (иные данные) под управлением Жук М.Н., однако там обгон был запрещен, поскольку стоял знак 3.20. Размер ущерба не оспаривает, поскольку в (дата) такие цены и были, ему было известно, что автомобиль (иные данные) дорогая. О судебном решении в отношении Жук М.Н. ему известно не было.
Выслушав ответчика, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что (дата) по адресу: (адрес) произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля (иные данные) г/н №, находящегося под управлением собственника Мамаева ДО и автомобиля (иные данные) г/н № под управлением Жук МН.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения: (иные данные) г/н № – передний бампер, декоративная решетка радиатора, капот, переднее левое крыло, подушка безопасности с водительской стороны, подушка безопасности переднего правого пассажира, переднее ветровое стекло.
Факт причинения автомобилю (иные данные) г/н № механических повреждений подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № № от (дата), которым Мамаев Д.О. был привлечен к административной ответственности по (иные данные) КоАП РФ, нарушив (иные данные) ПДД. В указанном постановлении инспектором ДПС зафиксировано, что у водителя Мамаева Д.О. в момент ДТП имелся полис ОСАГО (иные данные) ГСК «Югория». У Жук М.Н. имелся полис (иные данные) от (дата) (иные данные)
Решением (иные данные) суда от (дата) года вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России (иные данные).
(дата) года старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России (иные данные) ДДВ составлен новый протокол № № в отношении Мамаева Д.О. по факту совершения административного правонарушения, изложенного в протоколе № от (дата) и вынесено новое постановление № № от (дата) года о привлечении Мамаева Д.О. к административной ответственности по (иные данные) коАП РФ.
(дата) года (иные данные) судом рассмотрена жалоба Мамаева Д.О. на вышеуказанное постановление и вынесено решение об отмене постановления № № от (дата) о привлечении Мамаева Д.О. к административной ответственности по (иные данные) КоАП РФ и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.
(дата) по факту данного ДТП Мамаев Д.О. обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении вреда в рамках договора ОСАГО. (дата) в адрес Мамаева О.Д. был направлен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением Мамаевым Д.О. документов, подтверждающих наступление гражданской ответственности Жук М.Н водителя т/с (иные данные), гос.номер №.
(дата) Мамаев Д.О. повторно обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении вреда.
По результатам рассмотрения заявления страховой компанией АО «ГСК «Югория» Мамаеву Д.О. произведена выплата страхового возмещения в размере 71950 руб., что составляет 50% от суммы материального ущерба.
(дата) Мамаев Д.О. заключил с ЗНВ договор уступки права требования.
Суд учитывает, что указанные обстоятельства ДТП являлись предметом судебного разбирательства по гражданскому делу №, по результатам которого апелляционным определением суда (иные данные) от (дата) отказано в иске ЗНВ к Жук ИН о возмещении имущественного ущерба. (дата) определением (иные данные) кассационного суда апелляционное определение оставлено без изменения.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Указанным апелляционным определением суда (иные данные) установлено, что на видеозаписи видно, как Мамаев Д.О. на автомобиле (иные данные) намеревался выехать с прилегающей территории (иные данные) на дорогу по (иные данные) с совершением поворота налево, включив левый сигнал поворота, остановился перед выездом, пропуская транспортные средства. Двигающийся по правой полосе автобус и транспортные средства, двигающиеся за ним, остановились, пропуская транспортное средство Мамаева Д.О., при этом он, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал с территории (иные данные) на дорогу, поворачивая налево, в это время Жук М.Н., двигаясь по дороге на автомобиле (иные данные) в крайней левой полосе, осознавая, что имеет преимущество в прямом направлении, продолжала движение прямо до столкновения с транспортным средством Мамаева Д.О., который выехал из-за транспортного средства – рейсового автобуса, расположенного в правой крайней полосе попутного с Жук М.Н. направления, также имеющего преимущество в прямом направлении движения. В результате произошло столкновение.
Судом было установлено, что в действиях водителя Жук М.Н. отсутствует вина в произошедшем столкновении, нарушение правил дорожного движения Жук М.Н. не было установлено и сотрудниками ОГИБДД ОМВД России (иные данные) Судебная коллегия учитывала, что в материалах дела имеется рукописная схема дорожно-транспортного происшествия, с которой участники дорожно-транспортного происшествия ознакомлены и собственноручно подписали данную схему. Схема содержит размещение транспортных средств с указанием недвижимых объектов, информацию о расположении светофора, регулируемого пешеходного перехода, направление транспортных средств, где под «1» обозначен автомобиль Жук, под «2» транспортное средство Мамаева. Согласно данной схеме, автомобиль ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия находился на своей полосе по направлению движения, автомобиль Мамаева Д.О. находился на проезжей части встречного движения. Таким образом, Жук М.Н. не допускала выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Судебная коллегия установила также, что ширина проезжей части на месте столкновения достаточна для свободного размещения двух транспортных средств в каждом направлении движения. Напротив, в действиях водителя Мамаева Д.О. ИДПС ОГИБДД ОМВД России (иные данные) усмотрел состав административного правонарушения, предусмотренного (иные данные) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как установлено коллегией, отмена постановлений произведена по процедурным основаниям.
Таким образом, суд признает доводы ответчика Мамаева Д.О. о наличии вины Жук М.Н. в указанном ДТП не состоятельными, поскольку они опровергаются указанным апелляционным судебным актом.
В соответствии с (иные данные) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом (иные данные) Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт (иные данные) Правил дорожного движения устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
При таких обстоятельствах, имеется вина Мамаева Д.О., который нарушил указанные Правила дорожного движения. Причинно-следственная связь между столкновением автомобилей и допущенным нарушением также имеется в действиях водителя Мамаева Д.О.
Разрешая требования ООО «СК «Интери», судом установлено, что (дата) года (иные данные) заключил с ООО «СК Интери» договор страхования имущества, что подтверждается полисом №№, на случай угона и ущерба. По риску «ущерб» выгодоприобретатель – Лизингополучатель (ООО «Первая кадастровая компания»). Согласно акту данный случай ДТП признан страховым. Предметом договора страхования выступал автомобиль (иные данные) г/н №.
На обращение потерпевшего к своему Страховщику по договору №№, потерпевшему было выдано направление на ремонт от (дата) в (иные данные), проведен осмотр автомобиля и установлены повреждения. Согласно акту работы выполнены, автомобиль отремонтирован, проведена калькуляция восстановительного ремонта, при этом на основании распоряжения на выплату ремонтные работы (иные данные) оплачены на сумму 1373 129 руб., что подтверждается платежным поручением от (дата).
(дата) истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО) к (иные данные) в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО), где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности Жук МН по страховому полису серия №. (иные данные) признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в пределах лимита страхового возмещения, определенного ст. 7 Закона об ОСАГО. АО ГСК Югория также признало данный случай страховым и выплатило Мамаеву Д.О. страховое возмещение в порядке прямого возмещения, признав Мамаева Д.О. потерпевшим.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При суброгации к страховщику переходит требование, имеющееся у страхователя к причинителю вреда, равное по размеру страховому возмещению.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 1373 129 руб. завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком не представлено, из материалов дела судом не усматривается. Поскольку разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по закону об ОСАГО составляет 973 129,00 рублей. ( 1 373 129р.-400 000р.), то учитывая положения ст. 387 ГК РФ, 965 ГК РФ, с причинителя вреда подлежит взысканию указанный ущерб в пользу страховщика.
При этом суд отмечает, что факт выплаты страховыми компаниями страхового возмещения до судебного разбирательства по иску к ЖУК М.Н. правового значения не имеет, принимая во внимание, что решением (иные данные) от (дата) с Мамаева Д.О. взыскана выплаченная сумма страхового возмещения, а соглашение об урегулирования убытка от (дата) признано недействительной сделкой (дело№ №).
Учитывая, что на основании заочного решения, которые первоначально было разрешено данное дело, возбуждалось исполнительное производство № №, в рамках которого было взыскано с ответчика 1809,70 руб., перечислено взыскателю 1760, 20 руб., то указанные денежные суммы должны быть учтены при исполнении данного решения суда.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому понесенные истцом расходы по оплате госпошлины с ответчика при отказе в иске не подлежат взысканию.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 56, 98, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ
РЕШИЛ:
исковые требования по иску АО «Страховая компания ИНТЕРИ» к Мамаеву ДО удовлетворить.
Взыскать в порядке суброгации с Мамаева ДО (иные данные) в пользу АО «Страховая компания ИНТЕРИ» ((иные данные)) в возмещение убытков 973 129 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 931 рубль 29 копеек.
Признать решение частично исполненным на сумму 1760, 20 руб., удержанных в рамках исполнительного производства № № и перечисленных взыскателю (истцу).
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Председательствующий подпись Э.В. Ахметова