РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.Б.
при секретаре Шабалиной В.А.
с участием представителя истца Степановой Г.С.
представителя ответчика Лебедевой Е.В.
ответчика Клтян Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорчака Сергея Степановича к Федорчак Ирине Михайловне, Федорчак Надежде Алексеевне, Клтян Людмиле Аликовне, действующей в интересах несовершеннолетней Ф.Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами, возмещении понесенных судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Федорчак С.С. обратился с исковыми требованиями к Федорчак И.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 393 333 рублей 33 копеек, процентов за пользование чужими денежным средствами с 09 июня 2025 года по 10 марта 2026 года в сумме 181 419 рублей 64 копейки, возмещении понесенных судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 30 748 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 60 000 рублей (т.1л.д.4).
Исковые требования мотивированы тем, что он является родным братом Ф.А.С., умершего (дата). При жизни брата, 17 марта 2023 года он одолжил тому денежные средства в сумме 2 090 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером. Со слов брата, ему денежные средства потребовались для удовлетворения семейных нужд, в том числе, ремонт автомобиля его супруги, обустройство дачи супруги, на улучшение жилищных условий, так как брат собирался приобрести в ипотеку квартиру. При перечислении брату денежных средств, они договорились, что он возвратит брату денежные средства после погашения ипотечного кредита. Поскольку жизнь брата была застрахована, после его смерти ипотечный кредит был погашен страховой компанией. Об этих обстоятельствах ответчик узнала 06 июня 2025 года от нотариуса при ознакомлении со сведениями о кредитных обязательствах наследодателя. Договор займа между им и братом в письменной форме не был оформлен, поскольку они друг другу доверяли и ранее всегда исполняли взятые обязательства. Ответчик и его брат состояли в браке на момент получения Ф.А.С. от него денежных средств, поэтому ею фактически приняты обязательства по возврату (иные данные) доли полученных от него денежных средств, что составляет 1 045 000 рублей. Кроме того, ответчик является одним из наследников первой очереди, принявших наследство, открывшегося после смерти брата. Всего наследников первой очереди трое, соответственно, доля долга ответчика, при наследовании составляет 1/6 часть, что в денежном выражении составляет 348 333 рубля 33 копейки. Таким образом, ответчик Федорчак И.М. неосновательно сберегла за его счет денежные средства в сумме 1 393 333 рубля 33 копейки, которые она должна ему возвратить после смерти брата. Указанная сумма является неосновательным обогащением, приобретенным за его счет и подлежит возврату. Федорчак И.М. было достоверно известно о наличии у нее и ее супруга обязательств по возврату ему денежных средств, которые он перечислил брату в 2023 году. Так как все договоренности по возврату денежных средств были между им и братом, он полагает, что денежные средства, неосновательно сбереженные за его счет, ответчик должна была возвратить после погашения ипотечного кредита, который был погашен после смерти брата, о чем ответчику стало известно 06 июня 2025 года от нотариуса.
17 июля 2026 года, 12 августа 2026 года истец исковые требования увеличил, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 090 000 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами с 09 июня 2025 года по 12 августа 2026 года в размере 267 682 рубля 25 копеек (т.2л.д.100, 122).
Определением Нефтеюганского районного суда от 08 апреля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Клтян Людмила Аликовна, действующая в интересах несовершеннолетней Ф.Е.А., Федорчак Евгения Андреевна, Федорчак Надежда Алексеевнаы (т.1л.д.169).
Определением Нефтеюганского районного суда от 21 мая 2026 года третьи лица Клтян Людмила Аликовна, действующая в интересах несовершеннолетней Ф.Е.А., Федорчак Надежда Алексеевна выведены из состава участников процесса в качестве третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (т.2л.д.5).
Истец Федорчак С.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Степановой Г.С. (т.л.д.115). Опрошенный в судебном заседании 28 апреля 2026 года Федорчак С.С. пояснил, что брат обратился к нему с просьбою занять ему деньги. Поскольку он пообещал брату денежные средства в займ от продажи квартиры, брат помогал ему с продажей квартиры, расположенной по адресу – (адрес), разместив объявление о продаже, но все контактные телефоны в объявлении были указаны его (истца). Перед продажей в квартире был сделан косметический ремонт на денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые им предоставила мать. Поэтому при перечислении 17 марта 2023 года денежных средств брату он удержал 10 000 рублей (доля брата). Денежные средства он передал брату в займ без процентов за их пользование. Между им и братом была достигнута договоренность, что тот отдаст ему денежные средства, когда они у него будут. Эти денежные средства брат должен был вложить в строительство второго этажа дачи, произвести капитальный ремонт автомобиля Мазда, принадлежащего его супруге, а также на первоначальный взнос при оформлении договора ипотеки, так как у брата и ответчика на тот момент денежных средств не было. Брат умер внезапно от сердечного приступа, находясь на улице. Жилое помещение, расположенное по адресу (адрес), получал он в 2005 году. Затем он данную квартиру продал брату, чтобы тот получил вычет по налогам. Позже, когда брату понадобилось оформить договор ипотеки, он данную квартиру переоформил на мать, а она по договору дарения передала квартиру ему. После того, как дом был снесен, ему администрацией г. Пыть-Яха по договору мены предоставлена квартира по адресу – (адрес). Он предполагает о том, что ответчик Федорчак И.М. знала, что брат взял у него взаймы денег, так как они жили совместно. С братом они созванивались 1-2 раза в месяц, ездили на рыбалку, раз в год он заезжал к брату, когда ездили на рыбалку. Он не обращался к ответчику о возврате денежных средств, так как не считал нужным, а сразу подал иск в суд. С ответчиком у него нет никаких отношений после смерти брата, так как она отказалась общаться. 12 ноября 2020 года брат приобрел квартиру в городе Тюмени для матери. Сам брат с ответчиком проживали в жилом помещении, расположенном по адресу – (адрес). Также он пояснил, что матери денежные средства он отдал из своих денег, а не с денег брата, он сумму брата не трогал.
Ответчик Федорчак И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.2л.д.112,117).
Несовершеннолетняя Ф.Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.2л.д.116,116а).
Ответчик Федорчак Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (т.2л.д.119,153)
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Представитель истца Степанова Г.С., действующая на основании доверенности от (дата) (т.2л.д.121), в судебном заседании пояснила, что истец совершил безналичный перевод денежных средств по просьбе брата А. и матери. У истца имелось жилье, расположенное по адресу – (адрес). Данное жилое помещение истец продавал в течение года, квартира не продавалась. Затем брат истца – Ф.А.С. разместил объявление в других мессенджерах и квартира была продана. У истца есть свое жилье. Для матери Ф.А.С. приобрел квартиру в городе Тюмени в 2020 году, но все платежи за эту квартиру вносила мать. У умершего была доля в жилом помещении, расположенном по адресу – (адрес), в ней проживает Клтян Л.А. с дочерью, то есть у Ф.А.С. своего жилья не было, поэтому мать попросила истца, чтобы тот передал денежные средства от продажи квартиры в г. Пыть-Яхе брату, чтобы тот мог решить свой жилищный вопрос. Но А. сказал, что ему нужно отремонтировать автомобиль Мазду, принадлежащий супруге, дачу, приобрести жилое помещение. Истец передал брату А. часть денежных средств. Отношения по договору займа не были оформлены. На какие цели были использованы денежные средства достоверно не известно. Братья договорились, что займ будет беспроцентным. Осенью 2023 года Ф.А.С. и ответчик Федорчак И.М. купили квартиру по адресу – (адрес) совместную собственность, где и проживали. Мать истца проживала в жилом помещении по адресу – (адрес), которая принадлежит ответчику, а с 2024 года проживает в городе Тюмени. Из материалов дела установлено, что умерший был собственником жилого помещения по адресу – (адрес) 2002 года по 2007 года, а с 2007 года это жилье являлось собственностью истца. Но сделка была фиктивная, денежные средства не выплачивались. Между умершим и ответчиком были доверительные отношения, поэтому ответчик знала сколько денежных средств получил ее супруг от брата. Эти денежные средства были направлены на первый взнос при приобретение квартиры по адресу – (адрес).
Представитель ответчика – Лебедева Е.В., действующая на основании ордера № от (дата) (т.1л.д.187), в судебном заседании пояснила, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Также пояснила, что внутри семьи существовали сложные жилищные отношения с 1990 года. Умерший Ф.А.С. был собственником жилого помещения по адресу – (адрес). Но затем он подарил квартиру матери, но с условием, что истец выплатит ему 1/2 долю, что истец и сделал в 2023 году после продажи жилого помещения, расположенного по адресу – (адрес), полученного им по договору мены. Братья никакиз документов не оформляли. Но на первом судебном заседании истец сказал, что он выплатил брату долю за вычетом доли в стоимости косметического ремонта в сумме 10 000 рублей. То есть это был не займ, а компенсация за долю в квартире, расположенной по адресу – (адрес). Ответчик и ее супруг Ф.А.С. имели хороший заработок, что им позволило купить квартиру в городе Тюмени. Дача принадлежала родителям ответчика, которые сами ее строили. Ремонт машины никакими доказательствами не подтвержден, автомобиль был на ходу. У ответчика имелось жилое помещение, расположенное по адресу – (адрес). Квартира по адресу – (адрес) была приобретена умершим и ответчиком спустя девять месяцев с момента перечисления истцом денежных средств. Квартира приобретена для того, чтобы перевезти мать из города Тюмени в город Нефтеюганск, чтобы она проживала отдельно. Спустя шесть месяцев после смерти Ф.А.С. мать уехала в город Тюмень. Также необходимо отметить, что отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец передал денежные средства Ф.А.С. в займ. Денежные средства переданы истцом своему брату добровольно, безвозмездно, что также подтверждается тем, что при жизни Ф.А.С. истец не обращался к нему с требованием о возврате займа и при жизни Ф.А.С. не в возвращал истцу денежные средства. Умерший не знал о необходимости возврата денежных средств. Также необходимо учесть поведение истца - 09 июня 2025 года всех наследников ознакомили с долгами умершего, при этом истец не заявлял о наличии данного долга. Данный иск появился только после длительного рассмотрения судом дела о разделе наследственного имущества. Кроме того, истец подал иск только к ответчику Федорчак И.М., при этом, к другим наследникам иск им не подан, поэтому она считает, что данный иск подан истцом с целью создания искусственной задолженности, чтобы разрешить вопрос о разделе совместно нажитого имущества. Сам факт передачи денежных средств истцом Ф.А.С. не свидетельствует о заключении ими договора займа, истец не доказал, что денежные средства переданы им по договору займа. Никакого займа не было. Дача у ответчика отсутствует. С требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не согласна, так как о наличии требований истца о возврате денежных средств ответчику стало известно только в суде.
Ответчик Клтян Л.А., действующая в интересах несовершеннолетней Ф.Е.А., в судебном заседании пояснила, что после расторжения брака между ею и умершим, дочь первые два года ездила с бывшим супругом в гости к истцу, потом перестали ездить. Со слов дочери она знает, что истец передал денежные средства Ф.А.С. за квартиру. Но ей самой про это ничего неизвестно.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.
Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что Федорчак Сергей Степанович является родным братом Ф.А.С. (т.1л.д.14-15).
17 марта 2023 года истец перечислил через ПАО «Сбербанк России» денежные средства своему брату Ф.А.С. в сумме 2 090 000 рублей, цель перечисления денежных средств в платежном документе не указана (т.1л.д.16).
(дата) Ф.А.С. умер (т.1л.д.33).
После его смерти с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились супруга Федорчак Ирина Михайловна, Клтян Людмила Аликовна, действующая от имени дочери Ф.Е.А., (дата) года рождения и мать Федорчак Надежда Алексеевна (т.1 л.д.34-39).
Брак между Ф.А.С. и Федорчак Ириной Михайловной заключен (дата) (т.1л.д.41).
06 июня 2025 года нотариус ознакомил Федорчак Н.А. и Федорчак И.М с наличием у умершего долговых обязательств, а 29 апреля 2025 года ознакомил ответчика Клтян Л.А. с наличием у умершего долговых обязательств (т.1л.д.101-102).
С заявлением к наследникам умершего Ф.А.С. об исполнении долговых обязательств умершего истец не обращался.
Однако 20 марта 2026 года истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением только к ответчику Федорчак И.М.
Каких-либо доказательств того, что истец передал данные денежные средства Ф.А.С. в качестве займа в судебном заседании не установлено. Также не установлено доказательств того, что при жизни Ф.А.С. признавал указанные денежные средства в качестве займа и производил платежи в счет возврата займа.
Сам факт перечисления истцом денежных средств Ф.А.С. не подтверждает факта передачи денежных средств по договору займа.
Сторона ответчика Федорчак И.М. возражает относительно заявленных требований, указывая, что данные денежные средства истец передал Ф.А.С. в качестве платы за жилое помещение.
Из материалов дела следует, что Федорчак Надежда Алексеевна на основании договора купли-продажи с 17 августа 2000 года по 15 декабря 2000 года являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу – (адрес) (т.2л.д.151). Истец собственником указанного жилого помещения являлся на основании договора купли-продажи с 15 декабря 2000 года по 08 августа 2002 года (т.2л.д.147). На основании договора купли-продажи с 08 августа 2002 года по 28 ноября 2007 года собственником данного жилого помещения являлся Ф.А.С. (т.1л.д.47). С 28 ноября 2007 года по 09 декабря 2014 года собственником данного жилого помещения являлась снова Федорчак Надежда Алексеевна (т.2 л.д.151). С 09 декабря 2014 года по 27 апреля 2017 года собственником указанного жилого помещения являлся Федорчак Сергей Степанович на основании договора дарения от 24 ноября 2014 года (т.2л.д.147). Поскольку данное жилое помещение подлежало сносу, на основании заключенного договора мены № с муниципальным образованием городской округ Пыть-Ях 19 апреля 2017 года, в собственность истца перешло жилое помещение, расположенное по адресу – (адрес) (т.2л.д.145, 241-249). Указанное жилое помещение истцом продано 01 марта 2023 года (т.1л.д.236 т.2л.д.146).
Также в судебном заседании установлено, что истец длительное время, в течение года, не мог продать жилое помещение, расположенное по адресу – (адрес). После того, как умерший Ф.А.С., помогая истцу в продаже квартиры, разместил рекламу о ее продаже в мессенджерах, указанная квартиры была истцом продана, а после ее продажи истец перевел Ф.А.С. денежные средства в сумме 2 090 000 рублей.
Свидетель А.С.Я. в судебном заседании 28 апреля 2026 года пояснила, что с ответчиком она дружит около 20 лет, а с ее супругом А. около 5 лет. Они виделись каждую неделю, встречали вместе праздники, отмечали Дни рождения, но брата А. она никогда не видела. Брата она увидела только на похоронах А.. В марта 2023 года семья Федорчаков присутствовали на Дне рождения ее сына и умерший сказал, что они с братом делили какое-то жилье и умерший должен был получить денежные средства в связи с отказом от своей доли. Через некоторое времени она спросила у умершего, отдал ему брат деньги или нет, умерший ей ответил, что да. При этом умерший также сказал, что брат, не успев отдать деньги, хотел у него их занять. У родителей ответчика Федорчак И.М. есть дача, которую до марта 2023 года облагораживал ее отец. На дачу они ездили только летом. В январе 2023 года Федорчак И.М. с умершим ремонтировали автомобиль Мазду, принадлежащую Федорчак И.М. В это время Федорчак И.М. обращалась к ней с просьбами, чтобы съездить закупить продукты на День рождения 09 января. Умерший был принципиальный человек, он не брал деньги в долг. Семья Федорчак были обеспечены, она никогда не слышала, чтобы они брали в долг. За год до смерти Ф.А.С., они приобрели квартиру в городе Нефтеюганске, чтобы переехать в нее, а мать умершего перевезти в квартиру Федорчак И.М.
Таким образом, пояснениями ответчика Клтян Л.А., свидетеля А.С.Я. подтверждено, что денежные средства от истца умерший Ф.А.С. получил за жилое помещение.
При этом суд также учитывает, что 28 апреля 2026 года истец в судебном заседании (на 27 минуте аудиозаписи) пояснил, что «он сумму брата совсем не трогал, матери деньги отдал из своих денег».
Также суд учитывает, что после смерти Ф.А.С., истец на протяжении длительного периода, до 20 марта 2026 года нигде не указывал, что он передал Ф.А.С. денежные средства в займ. А из материалов дела следует, что истец исковые требования предъявляет только к ответчику Федорчак И.М., не желая их предъявлять к другим наследникам (т.2л.д.100-101,122).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не установлено доказательств о том, что переданные истцом денежные средства умершему Ф.А.С. являлись займом, а для супруги умершего и наследников являются неосновательным обогащением.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку исковые требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, а исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, являются производными, поэтому также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей и других расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 748 рублей (т.1л.д.13), а также по оплате услуг представителя в сумме в сумме 60 000 рублей (т.1л.д.190-191).
Вместе с тем, указанные расходы не подлежат возмещению ответчиками, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Федорчаку Сергею Степановичу к Федорчак Ирине Михайловне, Федорчак Надежде Алексеевне, Клтян Людмиле Аликовне, действующей в интересах несовершеннолетней Ф.Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами, возмещении понесенных судебных расходов, отказать.
Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2026 года.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Нефтеюганского районного суда