РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.Б.
при секретаре Шабалиной В.А.
с участием представителя истца Горбуновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собяниной Валентины Николаевны к муниципальному учреждению «Администрация городского поселения Пойковский» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
УСТАНОВИЛ:
Собянина В.Н. обратилась с исковыми требованиями к администрации городского поселения Пойковский о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу – (адрес) порядке приватизации.
Исковые требования мотивированы тем, что она с членами своей семьи пользуется вышеуказанным жилым помещением на основании заключенного 09 июля 2025 года договора социального найма. 05 февраля 2026 года она обратилась с заявлением к ответчику о передаче ей в собственность в порядке приватизации вышеуказанного жилого помещения, однако ей в этом отказано, так как отсутствуют сведения о месте регистрации на территории Российской Федерации с 25 октября 1994 года по 10 января 1995 года, а также с 11 января 1999 года по 19 июня 1999 года. С данным отказом она не согласна, так как право на приватизацию ею не использовано.
Определением Нефтеюганского районного суда от 26 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Ершова Галина Викторовна (л.д.34)
В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Горбуновой Е.В., на исковых требованиях настаивает (л.д.71).
В судебное заседание представитель муниципального учреждения «Администрация городского поселения Пойковский» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д.71).
В судебное заседание третье лицо Ершова Г.В. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, требования истца поддерживает (л.д.76).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
В судебном заседании представитель истца Горбунова Е.В., действующая на основании доверенности от (дата) (л.д.15), исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец приехала в Пойковский из Свердловской области Красноуфимского района в октябре 1994 года. Она проживала у земляков М.В.Л. и М.О.А. по адресу: (адрес), до января 1995 года. В январе 1995 года она устроилась на работу в торгово-коммерческую фирму «(иные данные)» в пгт. Пойковский, и ей было предоставлено общежитие, расположенное по адресу: (адрес) по этому адресу у неё была регистрация. Позже истец проживала в балке по адресу: (адрес) без регистрации с 11 января 1999 года по 19 июня 1999 года, затем 19 июня 1999 года она зарегистрировалась у своих знакомых по адресу: (адрес). В 2001 году ей предоставили общежитие на условиях социального найма, расположенное по адресу: (адрес), в последующем это общежитие стало иметь адрес: (адрес). В 2025 году истцу предоставлено по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).
Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу – (адрес) является муниципальной собственностью муниципального образования городское поселение Пойковский.
Указанное жилое помещение предоставлено истцу с членом ее семьи – Ершовой Галиной Викторовной на основании договора социального найма №, заключенного 09 июля 2025 года с муниципальным учреждением администрация городского поселения Пойковский и истцом (л.д.11,13).
05 февраля 2026 года истец обратилась в администрацию городского поселения Пойковский с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения (л.д.17), однако ей в приватизации жилого помещения отказано, основанием для отказа явилось одно основание - в предоставленных документах на приватизацию отсутствует информация о дате регистрации в пгт Пойковский в период с 25 октября 1994 года по 10 января 1995 года, а также с 11 января 1999 года по 19 июня 1999 года, учитывая, что приватизация жилищного фонда в Российской Федерации началась с 04 июля 1991 года (л.д.7).
Из сведений филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ХМАО-Югра от 26 декабря 2009 года следует, что в отношении Собяниной В.Н. отсутствуют сведения о наличии объектов недвижимости по состоянию на 01 июля 1998 года (л.д.103).
Также установлено, что в спорном жилом помещении проживает истец (л.д.16), член семьи истца дала нотариальное согласие на приватизацию истцом указанного жилого помещения, сама от приватизации отказалась (л.д11,99).
Свидетель М.Л.В. в судебном заседании пояснила, что истец является подругой ее матери, они вместе проживали в (адрес). Сначала в п. Каркатеевы приехала ее мать, а затем истец, которая стала проживать у ее матери в п. Каркатеевы. Истец нашла работу в пгт. Пойковском и переехала к ней, проживала у неё с октября 1994 года по январь 1995 года. При трудоустройстве в торгово-коммерческую фирму «(иные данные)» в пгт. Пойковский, и ей было предоставлено койко-место в общежитии.
Из трудовой книжки на имя истца следует, что Собянина (Криулина) В.Н., (дата) года рождения, с 09 января 1995 года принята подсобной рабочей в продовольственный магазин №3 торгово-коммерческой фирмы «(иные данные)», уволена 21 декабря 1998 года; с 17 декабря 1998 года по 31 января 2003 года осуществляла трудовую деятельность фасовщицей в ООО «(иные данные)», расположенном на территории Нефтеюганского района пгт. Пойковский (л.д.8-9).
Таким образом, из предоставленных доказательств установлено, что истец в период с 25 октября 1994 года по 10 января 1995 года, а также с 11 января 1999 года по 19 июня 1999 года проживала в Нефтеюганском районе пгт. Пойковский.
Суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что истец пользуется спорным жилым помещением, являющимся муниципальной собственностью, на основании договора социального найма, спорное жилое помещение не относится к категориям, указанным в статье 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", приватизация которых запрещена, член семьи истца от приватизации жилого помещения нотариально отказалась, ранее истец право на приватизацию не использовала.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подачи искового заявления не подлежат возмещению ответчиком, поскольку подача данного искового заявления обусловлена не нарушением последним прав истца, а действиями самого истца, не имеющей в отдельные периоды регистрации по месту жительства.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Собяниной Валентины Николаевны удовлетворить.
Признать за Собяниной Валентиной Николаевной в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу - (адрес).
Решение суда является основанием для регистрации права собственности в порядке приватизации за Собяниной Валентиной Николаевной на жилое помещение, расположенное по адресу - (адрес).
Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2026 года.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Нефтеюганского районного суда