РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 мая 2026 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи
Меркуленко А.В.
при секретаре судебного заседания с участием представителя истца ответчика
Часовских Ю.В.
Федотовой М.А.
Луцюк А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашлевой Людмилы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Луцюк Алле Анатольевне о защите прав потребителя, установил:
Кашлева Л.В. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Луцюк А.А. (далее – ИП Луцюк А.А.) с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере , компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, а также судебные расходы в сумме 38 690 рублей 80 копеек.
Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели. Предметом договора являются обязательства ответчика передать в собственность истца кухонную мебель в ассортименте и в количестве, установленном договором, а истец обязалась принять этот товар и уплатить за него оговорённую договором сумму. Товар должен быть передан не позднее (дата). Стоимость товара составляет . Сумма оплаты за товар со стороны истца была выплачена в полном объёме. Однако товар – кухонная мебель, заказанная истцом согласно приведённого договора, является не готовым товаром, а товаром изготавливаемым ответчиком по определённым размерам и с определёнными характеристиками, что подтверждается эскизом (спецификацией) к договору. Кроме того, на продавца возложена ответственность за монтаж изготовленной кухонной мебели. На протяжении длительного времени ответчик не мог произвести надлежащую поставку всех деталей от изготовленной мебели и установить её в надлежащем виде в соответствии с техническими требованиями к товару и работам. (дата) истцом был принят изготовленный товар и работы, но его качество также вызывает сомнение. В результате на (дата) просрочка выполнения обязательства составила 46 дней. Неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 346 380 рублей, однако с учётом установленного в данной статье ограничения, неустойка не должна превышать общую цену заказа, что составляет . (дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия, на которую (дата) получен ответ об отсутствии оснований для выплаты неустойки. От данных взаимоотношений в сфере потребления с ответчиком истцу пришлось испытать массу переживаний, неудовлетворённости и разочарований. Моральный вред, причинённый ответчиком, истец оценивает в 10 000 рублей.
Кашлева Л.В. в судебное заседание не явилась по неуважительной причине, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Федотову М.А.
В судебном заседании представитель Кашлевой Л.В. – Федотова М.А. исковые требования своего доверителя поддержала, просит их удовлетворить, считает, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора оказания услуг, а не договора купли-продажи, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Также подтвердила, что Кашлева Л.В. получила отправленные ответчиком денежные средства в размере 5 773 рубля.
ИП Луцюк А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что (дата) заключила с Кашлевой Л.В. договор купли-продажи кухонной мебели, по условиям которого обязалась в срок до (дата) передать в собственность последней кухонную мебель, а истец оплатить её стоимость в размере . Кухонная мебель была поставлена истцу (дата). Однако при монтаже кухонной мебели был выявлен брак на одной двери, в связи с чем, истец отказалась принимать товар и подписать акт приёма-передачи. После этого в городе (адрес) она нашла фабрику, где заказала и за свой счёт оплатила изготовление одной двери для кухонной мебели истца. Однако изготовленная дверь не подошла по текстуре и цвету, в связи с чем, единственным выходом было заказать дверь на фабрике, изготовившей кухонную мебель Кашлевой Л.В., о чём ей было сообщено. Истец согласилась, пояснив, что будет ждать. Дверь истцу была поставлена (дата), в подтверждение чего подписан акт приёма-передачи. Настаивает на том, что правоотношения с истцом сложились на основании договора купли-продажи, а не оказания услуг, поскольку она занимается реализацией готовой мебели, а не изготавливает её. С целью реализации мебели для покупателей, между ней и фабрикой заключен договор поставки. После получения претензии, (дата) она перечислила истцу неустойку в размере 5 773 рубля, исчисленную согласно пункту 6.1 договора купли-продажи. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что с (дата) ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированным магазинах. Дополнительным видом деятельности является ремонт прочих предметов личного потребления и бытовых товаров.
(дата) между ИП Луцюк А.А. (Покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Поставщик) заключен договор поставки №, согласно которому Поставщик обязался поставлять изготовленную по заявкам Покупателя мебель, а Покупатель обязался принять её и оплачивать на условиях договора.
Таким образом, судом достоверно установлено, что ИП Луцюк А.А. осуществляет продажу мебели, а не её производство.
Далее установлено, что (дата) между ИП Луцюк А.А. (Продавец) и Кашлевой Л.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи кухонной мебели, в соответствии с которым Продавец обязалась передать в собственность Покупателю кухонную мебель в ассортименте и в количестве, установленных договором, а Покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определённую договором денежную сумму (пункт 1.1).
Пунктами 2.3, 2.4 договора предусмотрено, что цена товара определяется в момент заключения договора. Оплата товара производится путём внесения Покупателем денежных средств в кассу Продавца в размере 50% цены товара в день заключения договора и 50% за неделю до монтажа. Цена товара составляет .
Согласно пункту 3.1.2 договора Продавец обязался не позднее (дата) обеспечить доставку (до квартиры) и монтаж товара по адресу: (адрес).
В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора, Покупатель обязался обеспечить разгрузку и приёмку товара в течение одного дня с момента его поступления в место назначения, осуществить проверку при приёмке товара по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы (акт приёмки, накладную) и оплатить купленный товар в срок, установленный договором.
Деньги за проданный товар вносятся в кассу наличными до (дата) в размере , в срок до (дата) в размере (пункт 5.1).
Согласно пункту 6.1 договора, в случае нарушения Продавцом срока доставки товара, Продавец оплачивает Покупателю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,05% суммы предварительной оплаты товара (пункт 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей), но не более чем 100%.
(дата) и (дата) истцом произведена оплата товара в сумме , что подтверждается товарными чеками №, №.
Судом установлено, что кухонный гарнитур был доставлен истцу (дата), но не в полной комплектации.
(дата) между истцом и ответчиком подписан акт приёма-передачи выполненных работ.
(дата) истец в адрес ответчика направила претензию, в которой просила выплатить неустойку в размере .
В ответ на претензию ответчик сообщила истцу об отсутствии оснований для выплаты неустойки в размере . При этом (дата) ответчик перечислила истцу 5 773 рубля в качестве неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 6.1 договора купли-продажи.
Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
В силу части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика неустойки, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что обязательства по поставке товара - кухонного гарнитура в рамках договора от (дата) исполнены ИП Луцюк А.А. с нарушением предусмотренного договором срока.
Неустойку за нарушение срока поставки кухонного гарнитура, истец рассчитывает по правилам пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», что является ошибочным, поскольку заявленные истцом требования не связаны с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг), а происходят из нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, к которым применяются положения пункта 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, размер неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара составит 57 730 рублей, исходя из расчёта: (стоимость товара) х (период просрочки с (дата) по (дата)) х 0,5%.
Вместе с тем, частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Требований о взыскании неустойки, предусмотренной статьёй 23.1 Закона «О защите прав потребителей», истцом заявлено не было.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».
При этом Кашлева Л.В. не лишена права на обращение в суд с требованием взыскания неустойки, предусмотренной статьёй 23.1 Закона «О защите прав потребителей».
В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобождён от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, суд с учётом требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Кроме того, в силу императивных предписаний пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» у суда возникает обязанность взыскать с ИП Луцюк А.А. в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 500 рублей (5 000 х 50%).
В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При оценке разумности размера заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, объём выполненной представителем работы, количество затраченного представителем времени, объём подготовленных представителем документов, виды оказанных представителем услуг.
Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учётом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, степени занятости и объёме, совершённых представителем действий по делу, документальности подтверждения понесённых расходов, суд считает разумным понесённые истцом представительские расходы при рассмотрении дела в размере 30 000 рублей.
Размер понесённых истцом представительских расходов не противоречит процессуальному законодательству и отвечает балансу интересов сторон.
Вместе с тем, истцом были заявлены требования как неимущественного, так и имущественного характера. В удовлетворении требований имущественного характера судом отказано, в связи с чем, исковые требования удовлетворены частично, в размере 50%.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, понесённые ею судебные издержки подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно в размере 15 000 рублей (30 000 х 50%).
Ответчиком также подлежат возмещению и понесённые истцом расходы по отправке претензии в размере 322 рубля 90 копеек (645,80 х 50%) и по приобретению почтового конверта в размере 22 рубля 50 копеек (45 х 50%).
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей из расчёта удовлетворённых исковых требований неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Кашлевой Людмилы Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Луцюк Аллы Анатольевны (паспорт №) в пользу Кашлевой Людмилы Владимировны (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей и 15 345 рублей 40 копеек в возмещение понесённых судебных расходов, всего 22 845 (двадцать две тысячи восемьсот сорок пять) рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Луцюк Аллы Анатольевны государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Судья: