ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 мая 2026 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Меркуленко А.В.
при секретаре судебного заседания Часовских Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пойлова Константина Олеговича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Пойлов К.О. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 274 500 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) на километре автодороги (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие двух транспортных средств. Истец является собственником транспортного средства , государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Причинителем вреда является Желобцов С.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование». (дата) истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате обращения был определён размер страхового возмещения в размере . В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения, истцом было организовано проведение независимой экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт. Согласно выводам экспертного заключения № от (дата), рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет , стоимость годных остатков составляет . (дата) истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения с учётом выводов экспертного заключения. Письмом от (дата) страховая компания уведомила истца о том, что сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку страховая компания отказала в доплате страхового возмещения, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.
Определением суда от 3 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование».
Определением суда от 5 декабря 2025 года акционерное общество «АльфаСтрахование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Истец просит дело рассмотреть в своё отсутствие, иск поддерживает.
Акционерное общество «АльфаСтрахование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило по неуважительной причине, извещено надлежащим образом.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Пойлов К.О. является собственником транспортного средства , государственный регистрационный знак №.
(дата) около 09:50 на км автодороги (адрес) водитель Желобцов С.Ю., управляя автомобилем , государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны (адрес) в сторону (адрес), при манёвре обгон не выбрал необходимый боковой интервал до автомобиля , государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа , государственный регистрационный знак № двигающегося в попутном направлении под управлением водителя ФИО4, в результате допустил столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) № Желобцов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственностью Желобцова С.Ю. была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО ТТТ №.
(дата) Пойлов К.О. обратился в акционерное общество «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Осмотрев транспортное средство, его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, страховой компанией был признан страховой случай и на основании акта о страховом случае Пойлову К.О. выплачено страховое возмещение в размере .
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в экспертно-правовое агентство
Согласно выводам экспертного заключения № от (дата) экспертно-правового агентства № рыночная стоимость и стоимость годных остатков полуприцепа , государственный регистрационный знак № на момент события, произошедшего (дата), составляет: рыночная стоимость – ; стоимость годных остатков – .
Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать материальный ущерб с Желобцова С.Ю., считая его виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В ходе рассмотрения гражданского дела (5 декабря 2025 года) к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование».
По ходатайству ответчика, определением суда от 28 августа 2025 года по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено независимой экспертной организации
Согласно выводам заключения эксперта № от (дата) независимой экспертной организации на транспортном средстве , государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) произошла деформация всего прицепа, получили повреждения детали указанные в акте осмотра № от (дата) общества с ограниченной ответственностью (ответ на первый вопрос).
На транспортном средстве государственный регистрационный знак № не имеются повреждения или ремонтные воздействия, полученные в ином дорожно-транспортном происшествии, произошедшем не (дата) (ответ на второй вопрос).
Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства , государственный регистрационный знак № вследствие причинения технических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П приравнивается к полной восстановительной стоимости транспортного средства с учётом его технического состояния, года выпуска, в виду полной деформации транспортного средства (ответ на третий вопрос).
Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства , государственный регистрационный знак № полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем (дата), приравнивается к полной восстановительной стоимости транспортного средства с учётом его технического состояния, года выпуска, в виду полной деформации транспортного средства (ответ на четвёртый вопрос).
Рыночная стоимость транспортного средства , государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) составляет (ответ на пятый вопрос).
Стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства , государственный регистрационный знак № пригодных для дальнейшего использования или реализации, составляет (ответ на шестой вопрос).
Особое мнение судебного эксперта: Восстановительный ремонт транспортного средства государственный регистрационный знак № не целесообразен с экономической точки зрения, так как произошла полная деформация транспортного средства, ущербом признаётся разница между рыночной стоимостью транспортного средства в исправном техническом состоянии и стоимостью годных остатков транспортного средства: . Страховая компания возместила размер ущерба не в полном размере, в данном случае размер ущерба, подлежащий выплате потерпевшему составляет: , со страховой компании подлежит доплата за ущерб в размере: , с причинителя вреда (виновник дорожно-транспортного происшествия) подлежит возмещение в размере рублей, что подлежит к возмещению.
После ознакомления с заключением эксперта, истцом уточнены исковые требования, в которых он просит взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в размере .
В силу статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Как указано в статье 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящегоФедерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьёй 25 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.
В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.
При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Первоначально истец обратился в суд с исковым заявлением только к Желобцову С.Ю. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере , из расчёта: (рыночная стоимость транспортного средства) – (стоимость годных остатков) – (выплаченное страховое возмещение).
В ходе рассмотрения дела в суде 5 декабря 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование».
После проведения по делу судебной экспертизы, истцом исковые требования уменьшены, где истец, в том числе просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере .
Заочным решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 22 декабря 2025 года частично удовлетворены исковые требования Пойлова К.О. к Желобцову С.Ю.
При этом определением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 22 декабря 2025 года исковое заявление Пойлова К.О. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 марта 2026 года определение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 22 декабря 2025 года отменено, исковое заявление Пойлова К.О. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Вместе с тем, в рамках рассматриваемых требований о выплате страхового возмещения в сумме , истцом не представлено доказательств обращения к финансовому уполномоченному.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Поскольку акционерное общество «АльфаСтрахование» привлечено к участию в деле по инициативе суда, доказательств обращения к финансовому уполномоченному в порядке досудебного урегулирования спора истцом не представлено, в связи с чем, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Исковое заявление Пойлова Константина Олеговича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу право на повторное обращение в суд в общем порядке.
На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения, в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей жалобы через районный суд.
Судья: подпись