РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 марта 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд ЯНАО в составе:
председательствующего судьи Липчинской Ю.П., при секретаре судебного заседания Ягубовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-594/2026 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по ЯНАО к Неёлову С.Ю. о взыскании задолженности по пени,
УСТАНОВИЛ:
Управления Федеральной налоговой службы по ЯНАО в (далее по тексту - УФНС по ЯНАО в, административный истец) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Неёлову С.Ю.. Требования мотивированы тем, что Неёлов С.Ю. является плательщиком налога на имущество, ввиду наличия в его собственности квартир и гаражей. По состоянию на 22.01.2026 года на его едином налоговом счете (ЕНС) имеется задолженность (отрицательное сальдо) по пени в размере 7 507,60 рублей. В адрес Неёлова С.Ю. были направлены налоговые уведомления, требования. В связи с отсутствием добровольной оплаты административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в выдаче которого отказано в связи с пропуском срока. При таких обстоятельствах административный истец обращается с настоящим административным иском в суд, просит восстановить пропущенный срок для подачи административного иска, взыскать с Неёлов С.Ю. в пользу бюджета РФ недоимку по пени в размере 7 507,60 рублей. Также указывает, что на основании приказа ФНС России от 10.11.2022 года МИФНС России № 1 по ЯНАО реорганизована путем присоединения к УФНС по ЯНАО в г. Салехарде, в связи с чем к последнему перешли все права, в т.ч. право требования недоимок.
В судебное заседание представитель административного истца Обособленное подразделение № 1 УФНС по ЯНАО в г. Салехарде, при надлежащем извещении, не явился, при подаче административного иска в суд, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3-5).
В судебное заседание административный ответчик при надлежащем извещении, не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении в суд не направил.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настоящее административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив административное исковое заявление, ходатайство о восстановлении срока для его предъявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, помимо прочего, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
В случае, если административным истцом одновременно с предъявлением административного иска заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для его подачи, при вынесении решения по делу, изначально исследуется вопрос о возможности восстановления процессуального срока, поскольку отказ в удовлетворении такого ходатайства, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных требований (часть 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Изучив ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом руководствуется следующим.
Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ).
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.
Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает также шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, либо вынесения судом определения об отказе в выдаче судебного приказа. Данный срок может быть восстановлен судом по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины его пропуска (часть 2 статьи 286 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что на основании приказа ФНС России от 10.11.2022 года МИФНС России № 1 по ЯНАО реорганизована путем присоединения к УФНС по ЯНАО в <адрес>, в связи с чем к последнему перешли все права, в т.ч. право требования недоимок.
Неёлов С.Ю. является собственником квартир и двух гаражей, в связи с чем ему начислен налог на имущество физических лиц за 2016 год.
Административным истцом в адрес Неёлова С.Ю. направлено налоговое уведомление о необходимости уплатить налог на имущество № от 22.09.2017 года (л.д. 19).
Поскольку налоги оплачены не были в адрес административного ответчика направлено требование: № от 11.08.2019 г. на сумму в размере 155 409,82 рублей со сроком уплаты до 27.09.2019 года (л.д. 17-18).
В пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату уплаты налогов) предусмотрено, что если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, пеней, не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, истечения указанного трехлетнего срока.
Таким образом административный истец был вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Неёлова С.Ю. задолженности по налогам и пени в срок по 27.03.2020 года. Между тем с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье в ноябре 2022 года, то есть с нарушением сроков, предусмотренных ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ (л.д. 9-10).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО от 30.12.2025 года судебный приказ о взыскании долга по налоговым платежам отменен (л.д. 18). Между тем налоговым органом был пропущен срок на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по налогам.
Из приведенных выше норм права следует, что с административным иском о взыскании обязательных платежей с Неёлова С.Ю. налоговый орган имел право обратиться в Салехардский городской суд ЯНАО не позднее 30.06.2026 года (шесть месяцев с даты вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа). Данный срок соблюдён.
Вместе с тем поскольку возможность взыскания задолженности по налогу утрачена налоговым органом, то и оснований для взыскания начисленных на нее пени у суда не имеется.
Ходатайство административного истца о восстановлении процессуального срока на предъявление административного иска в суд – не мотивировано.
Суд, при изучении материалов дела, не установил наличие уважительных причин пропуска срока налоговым органом для обращения с настоящим административным иском.
Принимая во внимание, что административный истец входит в единую централизованную систему органов исполнительной власти, чьей главной задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов и страховых взносов, внутренняя организация деятельности данного органа не может служить поводом для отступления от требований закона при выполнении возложенных на него функций.
Принудительное взыскание обязательных платежей за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может, поэтому соблюдение таких сроков является одной из основных задач налоговых органов при осуществлении деятельности по принудительному взысканию обязательных платежей и санкций, ввиду чего ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с требованием о взыскании недоимки по налогам, пени - удовлетворению не подлежит.
Пропуск процессуального срока административным истцом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска согласно ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Поскольку административный истец к мировому судье за судебным взысканием недоимки обратился с нарушением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 48 НК РФ, что послужило основанием к утрате права требования основной задолженности по имущественному налогу, судом при рассмотрении настоящего спора уважительных причин пропуска вышеуказанного срока не установлено, то настоящее административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Управления Федеральной налоговой службы по ЯНАО о взыскании с Неёлова С.Ю. (ИНН №) задолженности по пени в размере 7 507,60 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено – 08 апреля 2026 года.
Судья Ю.П. Липчинская