РЕШЕНИЕ
22 октября 2026 года г. Лабытнанги
Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Даниленко И.А., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Накарякова Антона Андреевича на постановление по делу об административном правонарушении, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Лабытнангского городского суда ЯНАО от 17 сентября 2026 года Накаряков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.
Не согласившись с указанным постановлением Накаряков А.А. обратился в суд с жалобой в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием доказательств его вины.
В судебном заседании Накаряков А.А., а также его защитник – адвокат Капикян Н.В., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали, просили прекратить производство по делу. Полагали, что не представлено ни одного доказательств вины Накарякова А.А. во вменяемом административном правонарушении, а показания данные свидетелем ФИО1 являются ложными.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитника, изучив доводы жалобы, предоставленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях определен в главе 30 КоАП РФ, из положений которой следует, что процессуальным основанием для пересмотра постановления является подача жалобы на постановление, влекущее определенные последствия.
Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях определен в главе 30 КоАП РФ, из положений которой следует, что процессуальным основанием для пересмотра постановления является подача жалобы на постановление, влекущее определенные последствия.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Поступившая жалоба подана с соблюдением процессуального срока.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
Объективная сторона правонарушения выражается в форме действий, заключающихся в оставлении места происшествия участником ДТП.
Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом со стороны виновного.
Субъектом правонарушения выступает водитель транспортного средства – участника дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.
В соответствии с п. 1.2 ПДД под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, и установлено мировым судьей, что 07 сентября 2026 года в 00:17 часов Накаряков А.А. около ..., будучи водителем транспортного средства «...» государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Накаряков А.А. подтверждены материалами дела, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Накарякова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст. ст.25.2, 26.6 КоАП РФ, и обоснованно признаны судьёй достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
Мировым судьёй в оспариваемом постановлении проведен полный и подробный анализ всех представленных в дело доказательств, доводам защиты, в том числе, указанным в жалобе на постановление об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе с учетом допрошенных свидетелей, дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты, оснований для иной оценки доказательств не установлено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается.
Действия Накарякова А.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами настоящего Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Вопреки утверждению заявителя жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Накарякова А.А. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и виновности Накарякова А.А. в его совершении.
На основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Таким образом, довод жалобы о нарушении иным участником ДТП требований Правил дорожного движения Российской Федерации не является основанием для отмены постановления мирового судьи и не может быть предметом обсуждения в рамках настоящего дела.
Довод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетель ФИО1 не был вызван в судебное заседание и в связи с этим Накаряков А.А. был лишен возможности задавать ему вопросы, не может быть признан обоснованным и повлечь за собой отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены, свидетель вызывался для участия в судебном заседании, однако согласно имеющейся в деле телефонограмме ФИО1 сообщил, что явиться не сможет, поскольку 14 сентября 2026 года убывает в зону СВО, свои объяснения поддерживает.
При этом ходатайств от Накарякова А.А. при рассмотрении дела мировым судьей о вызове в судебное заседание ФИО1 в соответствии с положениями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлялось.
При даче письменных объяснений сотруднику ДПС 11 сентября 2026 года ФИО1 был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему также разъяснены права, установленные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять показаниям ФИО1 оснований у мирового судьи не имелось, поскольку изложенные в письменных объяснениях обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Мотивов для оговора не установлено.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Накарякова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначая Накарякову А.А. административное наказание в виде административного ареста, мировой судья в обжалуемом постановлении учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, принял во внимание, что Накаряков А.А. на момент совершения правонарушения лишен права на управление транспортными средствами, и назначил единственное возможное наказание в виде административного ареста.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.
При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а назначенное наказание адекватным и соизмеримым с совершённым правонарушением.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2010 г. № 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.4 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Лабытнангского городского суда ЯНАО от 17 сентября 2026 года в отношении Накарякова Антона Андреевича о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Накарякова Антона Андреевича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья И.А. Даниленко