АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2026 года с. Абатское
Абатский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Воротникова Д.С., при секретаре Тяжельниковой Е.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 11-3/2025 по апелляционной жалобе ответчика Синельникова Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 23.07.2025 по гражданскому делу № 2-1488/2025/1м по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» к Синельникову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым постановлено: «Исковые требования ООО «Тюменское экологическое объединение» (ИНН 7204205739) к Синельникову Сергею Владимировичу (паспорт №) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами - удовлетворить.
Взыскать с Синельникова Сергею Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с апреля 2024 года по апрель 2025 года включительно в размере 4453 руб. 28 коп., пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 23.08.2021 г. по 15.05.2025 г. в размере 12034 руб. 71 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 4453 руб. 28 коп., начиная с 16.05.2025 г. по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек», установил
Общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее по тексту ООО «ТЭО») обратилось с исковым заявлением к Синельникову С.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ТО02КО0403000090 от 08.05.2020, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по обращению с ТКО, а ответчик принял обязательство оплачивать оказанные услуги до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 № 303/01-21 истцу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО. Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства в период с января 2019 г. по июнь 2021 г. включительно, с апреля 2024 г. по апрель включительно 2025 г., что подтверждается универсальными передаточными документами. Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполняет ненадлежащим образом, за период с января 2019 г. по июнь 2021 г. включительно ответчик произвел оплату только 23.12.2024 г. Задолженность за период с апреля 2024 г. по апрель 2025 г. включительно не оплачена до настоящего времени, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4453,28 руб., а также пени за просрочку оплаты за период с 23.08.2021 г. по 15.05.2025 г. в сумме 12034,71 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 4453,28 руб., начиная с 16.05.2025 г. по день фактической оплаты долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб..
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе ответчик Синельников С.В. просит решение мирового судьи отменить, мотивируя доводы жалобы тем, что не был своевременно и надлежащим образом извещен о судебном заседании. Заседание суда по делу № 2-1488/2025/1м фактически было проведено в порядке заочного производства. Решение суда по делу № 2-1488/2025/1м в окончательной форме им было получено 19.08.2025 года. Ознакомившись с решением, он был не согласен, и в соответствии со сроками на отмену заочного решения 7 дней, 25.08.2025 года он подал заявление об отмене решения по делу № 2-1488/2025/1м. Данное заявление судом было оставлено без удовлетворения. Судом было установлено, что в собственности Синельникова С.В. находится объект недвижимости, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. Далее суд утверждает, что «на собственника возложено бремя содержания указанного имущества, в том числе на оплату услуг регионального оператора по обращению с ТКО». Синельников С.В. не согласен с данным выводом суда. Судом установлено, что договор на оказание услуг со стороны Синельникова С.В. не подписан. Суд не исследовал необходимость и возможность подписания такового договора, а также факт не предоставления этого договора ответчику со стороны истца. Кроме того, Синельников С.В. уведомлял регионального оператора, что в нежилом помещении по адресу: <адрес>, с 01.01.2019 года производственная деятельность не ведется, а в результате иной деятельности не образуются отходы, относящиеся к ТКО. Из чего следует, что Синельников С.В., как физическое лицо, не относящееся к ИП, имея в собственности нежилое помещение, в котором не ведется производственная деятельность, не обязан заключать договор на услуги по утилизации ТКО в отношении помещения по адресу: <адрес>, находящегося в его собственности и не используемого в производственных целях. Так как помещение по адресу: <адрес>, не является жилым, а Синельников С.В. не является ИП с 01.01.2016 года и не использует данное помещение в производственных целях, то по данному адресу не могут образовываться отходы, относящиеся к ТКО по определению. И, следовательно, Синельников С.В., как физическое лицо, не обязан заключать с региональным оператором договоры на утилизацию ТКО в отношении помещения по адресу: <адрес>. В резолютивной части решения отмечается, что суд проверил расчет задолженности, предоставленный истцом, находит его обоснованным, арифметически верным. Данное утверждение суда не соответствует действительности. Рассматривая расчет подробно, обнаруживается, что расчет по договору № ТО02КО0403000090, изготовленный под № 00390046 за период с 23.08.2021 по 15.05.2025, содержит акты реализации (позиции номер 1-15 расчета), имеющие номера подряд с № 20053100002/72/322 по № 20053100015/72/322 с одной датой формирования 31.05.2020 г. и временем, отличающимся на одну секунду, каждый на сумму 207 руб. 12 коп. В то же время по данным позициям истец указывает в расчете дату начала течения просрочки 02.10.2022 года, из чего можно прийти к выводу, что данные документы изготовлены истцом единовременно, задним числом и предположительно не ранее 02.10.2022 года. Несовпадение дат, номеров актов об оказании ежемесячной услуги подряд говорят о недостоверности сведений, включенных в расчет, фальсификация актов об оказании услуги, не предоставлении актов или иных документов об оказании услуги ответчику своевременно и, следовательно, о факте неоказания услуг истцом ответчику в вышеуказанные периоды времени. При расчете пени истец использует ставку рефинансирования 20 % по всем периодам, что не соответствует действительности и правилам начисления пени. Согласно постановлению Правительства РФ от 26.03.2002 г. № 474 «О некоторых особенностях урегулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» и постановлению Правительства РФ от 18.03.2025 г. № 329 установлен особый порядок начисления пени за просрочку платежей в сфере ЖКУ с 28.02.2022 года по 31.12.2026 года в размере 9,5 % годовых ключевой ставки, действующей до 27.02.2022 года. Также в расчете неправомерно используется ставка пени в размере 1/130 по всем периодам просрочки. Согласно правилам расчета пени в 2025 году применяется ставка пени: со срока уплаты в течение 30 календарных дней по ставке 1/300 ключевой ставки, с 31 дня по 90 день 1/150 и с 91 дня 1/300 ключевой ставки. Рассматривая расчет периода оплаты дней позиции 2/28 номера колонок 11,12 и 13 расчета, обнаруживаются фальсифицированные данные: истец указывает начальную дату периода просрочки 02.10.2022, конечный период просрочки 24.12.2024, количество дней просрочки 1218 дней. Действительное количество календарных дней между указанным истцом датами составляет 813 календарных дней (л.д. 192-195, 199-201).
От представителя истца ООО «ТЭО» по доверенности ФИО3 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, из которых следует оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Принятое по делу решение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют. Кроме того, полагает, что апелляционная жалоба подана не с целью обжалования решения суда первой инстанции по существу, но с применением механизма злоупотребления правом, преследуя цель отсрочки исполнения, справедливого и обоснованного законом решения. Просит оставить решение мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 23.07.2025 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 207-209).
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Общества с ограниченной ответственность «Тюменское экологическое объединение» не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 228).
Ответчик Синельников С.В., будучи извещённым о месте и времени судебного заседения суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился об отложении судебного заседения не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах, гражданское дело по жалобе ответчика в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Суд, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, ответчика, доводы возражения представителя истца пришёл к следующим выводам:
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе и за обращение с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с частью 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.
Определяя правовые основы обращения с отходами производства и потребления, Федеральный закон от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусматривает, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности (пункт 1 статьи 24.7).
Согласно пункту 2 статьи 24.7 приведенного Федерального закона по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Положениями пунктами 8(17) и 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 (далее - Правила N 1156), установлено, что региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.
Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.
Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.
В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, и взимать плату за оказанные услуги.
Как следует из материалов дела, Синельникову С.В. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент принадлежит нежилое здание - магазин по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 169-170).
ООО «ТЭО» является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности: Тюменская область, за исключением территорий ХМАО-Югры и ЯНАО.
08.05.2020 года между ООО «ТЭО» и Синельниковым С.В. заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ТО02КО0403000090 (далее по тексту – Договор), который вместе с приложением № 1 к Договору был направлен Синельникову С.В. для его подписания (л.д. 18-20, 22, 23-24).
Из приложения № 1 к договору № ТО02КО0403000090 от 08.05.2020 года следует, что услуга предоставляется по адресу: <адрес>, по нормативу, установленному распоряжением департамента тарифной и ценовой политики от 25.12.2018 г. № 624/01-21 (л.д.21).
09.12.2021 года было составлено дополнительное соглашение № 001 к договору ТО02КО0403000090 от 08.05.2020 г. о внесении изменений в приложение № 1 и приложение № II к Договору (л.д. 25,26,27,28), которое также было направлено в адрес ответчика.
Ответчик Синельников С.В. уклонился от подписания указанного договора, а также не направил истцу мотивированный отказ от его подписания.
Данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, и был правильно сделан вывод о том, что отсутствие подписанного договора со стороны ответчика не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с Типовым договором.
Таким образом, в силу изложенного доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал необходимость и возможность подписания договора на оказание услуг, а также факт не предоставления такого договора ответчику для его подписания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Довод ответчика о том, что он уведомлял регионального оператора об отсутствии деятельности в спорном нежилом помещении не находит своего подтверждения, поскольку не представлено доказательств в подтверждение своего довода.
Региональный оператор добросовестно оказывал услугу по обращению с ТКО с мест накопления твердых коммунальных отходов. Доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку ООО "ТЭО" оказывало услуги по вывозу и утилизации отходов, а Синельников С.В. фактически принимал данные услуги, между сторонами сложились отношения, которые в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются договорными, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным с ответчиком на условиях типового договора с согласованием существенных его условий, в том числе и в отношении сроков внесения оплаты.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Синельников С.В. с 01.01.2019 года не осуществляет в нежилом помещении по адресу: <адрес>, производственную деятельность, а в результате иной деятельности не образуются отходы, относящиеся к ТКО, в связи с чем он не обязан заключать договор на услуги по утилизации ТКО, несостоятельна.
Удовлетворяя требования ООО "ТЭО", мировой судья исходил из того, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предусмотрена действующим жилищным законодательством, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, и должна быть возложена на потребителей коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, к которым также относится и ответчик.
Обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами возникла на территории Тюменской области у граждан с 01 января 2019 года, при этом за период времени с апреля 2024 года по апрель 2025 года включительно, ответчик, поскольку не доказано иное, оплату за коммунальную услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами не производил. В связи с изложенным мировой судья пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО "ТЭО", как регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, в том числе и на территории Абатского района Тюменской области, в границах которого находится нежилое помещение ответчика, задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с апреля 2024 года по апрель 2025 года включительно в размере 4453 руб. 28 коп., пени за просрочку оплаты.
Суд апелляционной инстанции признает правильными выводы мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО "ТЭО" задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, поскольку ответчик в заявленный истцом период времени является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Довод ответчика о том, что акты реализации были сформированы истцом одной даты, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным ввиду следующего. В связи с уклонением ответчика от заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, договор был заключен ООО «ТЭО» на основании самостоятельно собранной региональным оператором информации об ответчике и принадлежащем ему на праве собственности объекте, в расчетном периоде «май 2020 г.». С учетом того, что в силу действующего законодательства договоры на оказание услуги по обращению с ТКО заключены должны были быть заключены с 01.01.2019 года, в связи с чем в расчетном периоде «май 2020 г.» было произведено доначисление за коммунальную услугу по обращению с ТКО с января 2019 года. Данные действия ООО «ТЭО» соответствуют действующему законодательству.
Кроме того, довод ответчика о том, что некорректно начислена неустойка исходя из ставки 20 %, тогда как постановлением Правительства РФ № 474 от 26.03.2022 г. «О некоторых особенностях урегулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» и постановлению Правительства РФ от 18.03.2025 г. № 329 установлен особый порядок начисления пени за просрочку платежей в сфере ЖКУ с 28.02.2022 года по 31.12.2026 года в размере 9,5 % годовых ключевой ставки, действующей до 27.02.2022 года, и неправомерном использовании при расчете ставки пени в размере 1/300, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права.
Постановление № 474 от 26.03.2022 г. «О некоторых особенностях урегулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» и постановление Правительства РФ № 329 от 18.03.2025 г. "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах" приняты в целях защиты граждан в сложной экономической ситуации и фиксируют дату (27.02.2022 г.), в соответствии с которой с 28.02.2022 года до 01.01.2027 года применяется ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (9,5%), которая используется для расчета размера штрафных санкций в случаях неполного и/или несвоевременного внесения платы за жилое помещение, коммунальные услуги и взносов за капительный ремонт.
Данными постановления предусматривается возможность применения минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 27.02.2022 года, и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.
Целевое назначение названных постановлений подтверждается их названием, а также содержанием абзаца второго пункта 1 Постановления N 474 и Постановления N 329, в котором исходя из различного регулирования жилищным законодательством отношений по оплате энергоснабжения жилых и нежилых помещений в МКД наряду с платой за жилое помещение и коммунальные услуги, взносами на капитальный ремонт, отдельно упоминается оплата услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.
С 1 января 2023 г. в случаях неполного и/или несвоевременного внесения платы за поставленные ресурсы неустойка в отношении собственников нежилых помещений в МКД (за исключением собственников площадей, отведенных в МКД под машино-места) должна начисляться исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (с 9 июня 2025 г. действует ставка 20% годовых) в порядке, предусмотренном соответствующими специальными законами о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.
Учитывая изложенное, правовых оснований для применения к собственникам нежилых помещений в МКД (за исключением собственников машино-мест в МКД) положений Постановления N 474 и Постановления N 329 об использовании минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ при расчете размера неустойки (штрафа, пеней) до 1 января 2027 г. не имеется.
Таким образом, при расчете пени ключевая ставка 20 % годовых применена верно.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно п. 22 типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. С 01.09.2025 года применяется форма типового договора, утвержденная постановлением Правительства РФ от 07.03.2025 № 293 "О порядке обращения с твердыми коммунальными отходами". Аналогичное положение о размере неустойки закреплено в п. 19 указанной формы.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущена просрочка по оплате услуг по обращению с ТКО, пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной п. 18 Договора (л.д. 19 обор.стор.), взыскав пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 4453,28 руб., начиная с 16.05.2025 года по день фактической оплаты долга.
Данная ставка в размере 1/130 рефинансирования ЦБ РФ применена верно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Синельникова С.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, вследствие чего было нарушено конституционное право на защиту, возможности участвовать в судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что ответчик Синельников С.В. о судебном заседании, назначенном на 23.07.2025 года в 09 часов 00 минут, был извещен по двум адресам: <адрес>, посредством направления судебного извещения (л.д. 160). Однако почтовая корреспонденция возвращена отправителю АО «Почта России» в суд с отметкой «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения» (л.д. 163, 167,168,175,176). Таким образом, судом первой инстанции были предприняты необходимые меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного заседания.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области (л.д.157, 161).
Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, сам распорядился своим процессуальным правом, не явившись в судебное заседание и не представив доказательств уважительной причины неявки в процесс, не просил суд об отложении судебного заседания.
Довод ответчика о проведении судебного заседания в порядке заочного производства и вынесением заочного решения суд признает несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися материалами дела, свидетельствующими о рассмотрении дела мировым судьей в общем порядке и вынесением очного решения.
Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.
Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 23.07.2025 года по гражданскому делу № 2-1488/2025/1м по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» к Синельникову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Синельникова Сергея Владимировича без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Председательствующий Д.С. Воротников
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 30.01.2026.