РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Надымский городской суд ЯНАО в составе:
председательствующего судьи Тренихиной Т.В., при секретаре Биисове Ж.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа 16 февраля 2026 г. административное дело по административному иску ББ к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОМВД России «Надымский» об отмене решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ББ обратилась в суд с административным иском (с учётом изменённых требований) к УМВД России по ЯНАО, ОМВД России «Надымский» об отмене решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указала, что в отношении неё ОМВД России «Надымский» принято решение о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, которое принято на основании решения УМВД России по ЯНАО о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Считает решения приняты преждевременно и необоснованно. Основанием для их принятия послужило привлечение ее к административной ответственности в 2024 и 2025 годах. Указала, что проживает в России длительное время, вся ее семья проживает в России: супруг и двое малолетних детей. Она вместе с супругом работает в г. Надыме, дети посещают дошкольное образовательное учреждение в г. Надыме. В настоящее время готовятся документы для получения гражданства Российской Федерации. В Киргизии у нее нет родственников и жилья. Считает, что 2 незначительных правонарушения, за которые уже она понесла наказание, не представляют серьезной общественной опасности для общества, чтобы лишить ее возможности проживать с семьей и заниматься воспитанием детей. При выезде из Российской Федерации, она не сможет работать, что ухудшит социальное положение её детей. Просит отменить оба решения, принятые в отношении неё (л.д. 4-5, 65).
Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, телефонограммой просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Цеева А.К.
Представитель административного истца, действующий по доверенности адвокат Цеев А.К. (л.д. 30-31, 32) в судебном заседании административные исковые требования поддержал по доводам, указанным в административном исковом заявлении, дополнительное пояснив, что семья ББ в Российской Федерации недвижимости не имеет на праве собственности, проживают в жилом помещении, предоставленном им родственниками. Имеют на праве собственности автомобиль, супруг ББ приобрел лицензию на частный извоз. Выезд ББ в 2018 и в 2025 годах в Киргизию был вызван сроком временного пребывания, а также в связи с рождением детей. Административные правонарушения ББ совершала из-за правовой неграмотности.
Представитель административных ответчиков, действующая по доверенностям и на основании диплома о высшем юридическом образовании ОА (л.д. 33, 34, 46), в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что 26.11.2025 в отношении Биялиевой Б.Б. УМВД России по ЯНАО принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 04.10.2030 в связи с тем, что она неоднократно привлекалась к административной ответственности: 30.10.2024 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и 23.09.2025 – по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ. В связи с принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ОМВД России «Надымский» принято решение от 01.12.2025 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации ББ С указанным решением она ознакомлена 01.12.2025, также как и о необходимости покинуть пределы Российской Федерации до 03.12.2025. У ББ отсутствуют среди граждан Российской Федерации близкие родственники. На территории Российской Федерации она пребывает с 2018 года. За периоды пребывания в Российской Федерации она оформляла разрешительные документы на осуществление трудовой деятельности с 2018 по 2025 годы. С заявлением на получение вида на жительство или гражданства Российской Федерации не обращалась, что говорит о нежелании создать устойчивую связь с Российской Федерацией. Дети и супруг административного истца не являются гражданами Российской Федерации. Официального трудоустройства ББ не имеет. Совершенные ею административные правонарушения свидетельствуют о систематическом противоправном поведении и неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации. Меры государственного принуждения, примененные к ББ являются временными, по истечении установленного срока она вновь сможет въезжать на территорию Российской Федерации. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.
С учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что ББ является гражданином Кыргызской Республики, о чём представлен паспорт (л.д. 8, 9).
Согласно уведомлению о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, ББ прибыла на территорию Российской Федерации 20.08.2025, заявленный срок временного пребывания до 20.11.2025, срок временного пребывания продлен до 19.08.2026. Сторона, принимающая иностранного гражданина – НБ (л.д. 10, 11).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ), статьей 2 которого определено, что иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.
Решением ОМВД России «Надымский» от 01.12.2025 № 31 срок временного пребывания в РФ гражданину Республики Киргизия ББ сокращён до 04.10.2030, в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, в связи с принятием УМВД России по ЯНАО решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации (л.д. 37-38).
Решение УМВД России по ЯНАО от 26.11.2025 № *№ обезличен* о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 04.10.2030 вынесено в связи с привлечением ББ неоднократно в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации: по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление от 30.10.2024), по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление от 23.09.2025) (л.д. 44-45).
Административным истцом обжалуются оба решения, при этом ББ полагает, что данные решения являются несоразмерными допущенному нарушению, не являются необходимыми, нарушают её право на личную, семейную жизнь и право на труд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что ББ состоит в браке с гражданином Кыргызской Республики ЭА от брака имеют двоих несовершеннолетних детей – КА *дата* года рождения и УА *дата* года рождения, являющихся также гражданами Кыргызской Республики, о чем представлены соответствующие свидетельства.
23.09.2025 ББ заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «Первая Управляющая Компания», в соответствии с которым она оказывает управляющей компании услуги уборщицы, сроком по 22.09.2026.
Дети ББ посещают детский сад «Росинка» г. Надыма на основании возмездных Договоров об образовании по образовательным программам дошкольного образования от 23.01.2023 и от 08.02.2023, о чем также выданы соответствующие справки.
По сообщениям УМВД России по ЯНАО от 24.12.2025 № *№ обезличен* и ОМВД России «Надымский» от 06.02.2026 № *№ обезличен*, ББ пребывала на территории Российской Федерации: с 06.07.2018 по 26.09.2018, с 20.10.2022 по 18.05.2025 и с 20.08.2025 по настоящее время. Ранее была зарегистрирована по месту жительства: с 06.07.2018 по 03.10.2018 по адресу: <адрес> с 20.10.2022 по 17.01.2023 по адресу: <адрес>; с 20.10.2022 по 28.11.2023, с 28.11.2023 по 19.10.2024, с 08.11.2024 по 16.02.2025, с 31.01.2025 по 01.06.2025 по адресу: <адрес>; с 20.10.2022 по 28.11.2023 по адресу: <адрес>; с 11.09.2025 по 17.11.2025 по адресу: <адрес> и с 17.11.2025 по 19.08.2026 по адресу: <адрес>. Ранее ББ. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Консалтинговый центр», у ТА и в ООО «Первая управляющая компания».
Постановлением начальника Отдела по вопросам миграции ОМВД России «Надымский» от 30.10.2024 № *№ обезличен* ББ привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. Правонарушение выразилось в том, что ББ до окончания срока временной регистрации по месту пребывания, до 19.10.2024 включительно, не обратилась в ОВМ с уведомлением о прибытии в место пребывания и с заявлением для продления срока своего пребывания по адресу: <адрес>, а также действующим трудовоым договором от 18.10.2024 с ТА чем допустила проживание в период с 20.10.2024 по 30.10.2024 без постановки на миграционный учет по указанному адресу.
Кроме того, постановлением начальника Отдела по вопросам миграции ОМВД России «Надымский» от 23.09.2025 ББ привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 42 000 руб., без принудительного административного выдворения за пределы РФ. Правонарушение выразилось в том, что с 22.08.2025 по 23.09.2025 ББ находилась на территории г. Надыма Ямало-Ненецкого автономного округа без специального разрешения от органов ФСБ.
Рассматривая заявленные требования и оценивая доводы административного иска, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при вынесении решения от 26.11.2025 № *№ обезличен* УМВД России по ЯНАО были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем нет оснований для признания его незаконным.
Неоднократное совершение административным истцом в период пребывания на территории Российской Федерации административных правонарушений, связанных с режимом пребывания (проживания) в Российской Федерации свидетельствует о противоправном поведении административного истца и пренебрежительном отношении к соблюдению законодательства страны пребывания.
При этом, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявила, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.
Из пояснений представителя административного истца следует, что в Российской Федерации ББ проживает у родственников, своего жилья не имеет.
Все близкие родственники ББ являются гражданами Кыргызской Республики.
Доводы об осуществлении трудовой деятельности, о посещении детьми детского дошкольного учреждения, не свидетельствуют о наличии каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца.
Действий, свидетельствующих о намерении избрать в качестве места своего постоянного жительства Российскую Федерацию с 2018 года, а также действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, административный истец не совершала, доказательств объективной невозможности возвращения в страну гражданской принадлежности не представила.
Все изложенное свидетельствует об отсутствии устойчивых связей административного истца с Российской Федерацией.
Сам по себе факт длительного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации не свидетельствует о сложившихся у административного истца на территории Российской Федерации устойчивых социальных, экономических связей и не может служить основанием для освобождения ББ от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение, а принятое решение не препятствует последней возвращению и возможности реализации своих прав и законных интересов на территории государства гражданской принадлежности.
Таким образом, с учетом совершенных ББ административных правонарушений, оснований для признания решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным не имеется.
Решение ОВМ ОМВД России «Надымский» от 01.12.2025 № 31 о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в РФ, принято на основании принятого УМВД России по ЯНАО решения УМВД России по ЯНАО от 26.11.2025 № 922, которое не отменено и не признано незаконным, следовательно, оснований для отмены решения, принятого ОМВД России «Надымский» также не имеется.
При этом суд учитывает, что оспариваемые решения носят ограниченный во времени характер, соразмерны по своей природе допущенным административным истцом нарушениям, не вторгаются необоснованно в сферу семейной и личной жизни административного истца, призваны стимулировать дальнейшее исполнение ББ требований законодательства, действующего на территории Российской Федерации; стимулируют со стороны иностранных граждан уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ББ к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОМВД России «Надымский» об отмене решений о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Мотивированное решение составлено 27.02.2026.
Судья подпись Т.В. Тренихина
Копия верна. Судья: Т.В. Тренихина