РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Лисиенкова К.В., при секретаре Якуповой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-819/2026 по административному иску Литвинец В.П. к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство
УСТАНОВИЛ:
Литвинец В.П. обратился в суд с административным иском к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство. В обоснование требований административного иска Литвинец В.П. указал, что он является гражданином Республики Украина, прибыл в Российскую Федерацию в 2006 году, состоит в браке с гражданкой ФИО11, являющейся гражданкой Российской Федерации, в котором у них родилось трое несовершеннолетних детей, также являющихся гражданами Российской Федерации. Он имеет постоянное место работы в АО «Ямалавтодор», зарегистрирован в системе пенсионного и социального страхования, в налоговых органах. 20.02.2026 ему было вручено уведомление административного ответчика об аннулировании ему ранее выданного вида на жительство и необходимости в течении 15 дней выехать за пределы Российской Федерации, в противном случае он будет подвержен депортации. Само решение от 19.02.2026 ему не было вручено. Принятое решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, лишает его возможности проживать совместно с семьей, у истца имеются прочные социальные связи со страной пребывания, он намерен принять гражданство Российской Федерации. Истце характеризуется положительно, нарушений общественного порядке не допускал, доказательств того, что пребывание на территории РФ создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам других лиц, не имеется. Также нет доказательств того, что он нарушает основы Конституционного строя РФ, посягает на оборону страны и ее безопасность. Указанные выше обстоятельства не были учтены при принятии обжалуемого решения, а потому просит признать незаконным решение административного ответчика от 19.02.2026 об аннулировании ему вида на жительство.
В судебном заседании административный истец, его представитель адвокат Скобелин В.В., действующий на основании ордера адвоката № от 06.03.2026, на удовлетворении требований административного иска настаивали. Административный истец дополнительно суду пояснил, что у него в Украине из близких родственников проживают брат и сестра, с которыми он редко общается по телефону. Мать умерла в 2020, отец в 2025. Последний раз он выезжал в Украину в 2018, больше с указанного времени территорию Российской Федерации не покидал. Не уведомлял органы по контрою за миграцией о своем пребывании в Российской Федерации, так как об этом не знал, он думал, что его постоянного контроля по месту жительства достаточно.
Представитель административного ответчика Шатропов С.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск. Дополнительно суду пояснил, что в отношении административного истца решение о его депортации не принималось, поэтому он может спокойно выехать за пределы Российской Федерации и вновь вернуть обратно в Российскую Федерацию к своей семье проживая на законных основаниях. При отсутствии у административного истца действительных документов, он вправе обраться в территориальное подразделение отдела по вопросам миграции с заявлением об установлении его личности, где ему выдадут справку об удостоверении его личности, с которой он может покинуть пределы Российской Федерации в страну, с которой сохранились дипломатические и консульские отношения с Украиной, где в указанных учреждениях в соответствии с установленным в них порядком получить действительные документы, удостоверяющие его личность.
Привлеченная в качестве заинтересованного лица супруга административного истца ФИО11 суду показала, что с Литвинец В.П. она познакомилась в 2006 году и с октября месяца указанного года по настоящее время проживают вместе. В 2015 году между ними был зарегистрирован брак. У них трое совместных несовершеннолетних детей. Семья у них хорошая, дети очень любят отца, он является хорошим отцом, все время имеет постоянное место работы, не имеет вредных привычек, очень хорошо занимается воспитанием детей. В 2013 году всей семьей с детьми выезжали на Украину, познакомит ее и детей с родителями супруга, пока они еще были живы. Последний раз ее супруг выезжал на Украину к своим родителям в 2018 году. С данного времени он за территорию России не выезжал. Считает, что если ее супруг выедет на Украину, он больше в Россию не вернется, его там убьют из-за имеющихся в настоящее время отношений со стороны Украины к России. Ее супруг желает получить гражданство Российской Федерации как она и их совместные дети.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что знаком с административным истцом свыше 10 лет <данные изъяты> Может охарактеризовать административного истца как хорошего семьянина, семья многодетная, без вредных привычек, имеющего постоянное место работы.
Суд, выслушав доводы сторон, принимавших участие при рассмотрении дела, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (Закон 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (Закон 114-ФЗ).
Решением УМВД России по ЯНАО № от 27.05.2022, Литвинец В.П. выдан бессрочный вид на жительство в Российской Федерации.
Решением УМВД России по ЯНАО № от 19.02.2026 аннулировании вида на жительство в Российской Федерации Литвинец В.П., на основании пп.15 п.1 ст.9 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Указанное решение было принято в связи с тем, что Литвинец В.П., после получения вида на жительство в 2023, 2024, 2025 года не уведомлял о подтверждении своего проживания в РФ.
О принятом решении Литвинец В.П. уведомлен 19.02.2026. (л.д.10) В указанном уведомлении указано, что в соответствии с п.2 ст.31 Закона 115-ФЗ он обязан выехать из Российской Федерации в течении 15 дней. В случае невыезда в указанный срок из Российской Федерации, он в соответствии с п.3 ст.31 Закона 115-ФЗ подлежит депортации.
Согласно пп.15 п.1 ст.9 Закона 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В расписке о получении вида на жительство от 24.06.2022, Литнинец В.П. разъяснены положения Закона 115-ФЗ, включая обязанность ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.
Сам Литвинец В.П. не отрицает невыполнение указанной обязанности.
Из материалов дела следует, что гражданин Украины Литвинец В.П. проживает в Российской Федерации с 2006 года. <дата> им получен СНИЛС (л.д.11), <дата>, им получен ИНН (л.д.16). <дата> Литвинец В.П. зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации ФИО11 Н.Т. (л.д.17) От данного брака у них трое детей – ФИО8 <дата> года рождения (л.д.18) ФИО8 <дата> года рождения (л.д.19), ФИО9 <дата> года рождения (л.д.20) Имеет постоянное место работы в АО «Ямалавтодор» с 08.12.2022, по настоящее время, по месту работы характеризуется положительно (л.д.24).
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статьи 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).
В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" изложена правовая позиция, согласно которой Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.
Несмотря на наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения принятого в соответствии с федеральным законом, суд приходит к выводу, что нельзя признать соразмерным (пропорциональным) допущенному нарушению миграционного законодательства, отвечающим преследуемым государством целям в сфере миграционного контроля за иностранными гражданами. При принятии оспариваемого решения не учтены установленные судом обстоятельства, в частности длительное проживание административного истца на территории Российской Федерации при отсутствии каких-либо отрицательно характеризующих его сведений, проживание в Российской Федерации несовершеннолетних троих детей и супруга, являющихся гражданами Российской Федерации, наличие у административного истца устойчивых социальных связей и членов его семьи со страной пребывания.
Довод представителя административного ответчика о том, что в отношении административного истца решение о его депортации пока не принималось, отсутствие у него действительного паспорта, поскольку по достижении 45 лет он подлежал замене, не препятствует его выезду за пределы Российской Федерации о возращению им обратно из страны, с которой имеются дипломатические связи с Украиной, где он мог бы получить действительный паспорт, при получении им соответствующей справки в органах миграционного контроля об установлении его личности, суд считает не состоятельным.
Согласно положений п.1 ст.10.1 Закона 115-ФЗ установление личности иностранного гражданина, незаконно находящегося на территории Российской Федерации и не имеющего действительного документа, удостоверяющего личность, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международным договором Российской Федерации, осуществляется по инициативе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориального органа либо по заявлению иностранного гражданина об установлении личности. Установление личности иностранного гражданина осуществляется на основании решения руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориального органа в соответствии с процедурой, определяемой настоящей статьей.
Согласно положений п.12 ст.10.1 Закона 115-ФЗ иностранному гражданину, не имеющему действительных документов, удостоверяющих личность, при установлении наличия у данного лица гражданства иностранного государства либо при установлении государства, готового принять лицо без гражданства, выдается справка установленной формы с фотографией для следования в дипломатическое представительство соответствующего иностранного государства в Российской Федерации. То есть с указанной справкой административный истец может проследовать только до дипломатического представительства соответствующего иностранного государства в Российской Федерации, в рассматриваемом споре Украины, а таковые в настоящее время в Российской Федерации, а потому административный истец лишен возможности покинуть пределы Российской Федерации при отсутствии у него действительного документа удостоверяющего его личность без принятия решения о его депортации, чем еще больше будут нарушены его права. Учитывая, что в настоящее время между Россией и Украиной происходит вооруженный конфликт, в случае депортации административного истца, имеющего устойчивые социальные связи с Российской Федерацией, его жизнь и здоровье будут подвергнуты опасности.
Привлечение административного истца к административной ответственности 28.01.2022 по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, 05.01.2026 по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, 27.05.2025 по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ ни как не характеризует его как лица, представляющего опасность для безопасности Российской Федерации. Так, после его привлечения 28.01.2022 по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ к административной ответственности, ему 27.05.2022 был выдан вид на жительство. 05.01.2026 административный истец был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ за допущенное им оспариваемое нарушение а именно не уведомление органов миграционного контроля ежегодно о подтверждении своего пребывания в Российской Федерации после получения вида на жительство, что подтверждено в судебном заседании представителем административного ответчика. Согласно пояснений административного истца, он управлял транспортным средством при отсутствии прав на управление транспортным средством и был 27.05.2025 привлечен к административной по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, так как его права находились на обмене.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска и признании незаконным решения УМВД России по ЯНАО № от 19.02.2026 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации Литвинец В.П.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административный иск Литвинец В.П. к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство, удовлетворить.
Признать незаконным решение УМВД России по ЯНАО № от 19.02.2026 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации Литвинец В.П..
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение суда изготовлено 13.04.2026.
Председательствующий К.В.Лисиенков