РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Липчинской Ю.П., при секретаре судебного заседания Ягубовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-988/2026 по административному иску Григорьева А. к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
Григорьев А. обратилась в суд с административным иском к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным и отмене решения от 11.04.2023 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что административный истец не знал о принятом обжалуемом решении, его копию не получал, не уведомлялся органами миграционного контроля о его принятии, узнал о нем только в марте 2026 года. С принятым решением не согласен, указывает, что миграционное законодательство не нарушал, принятое в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ в части выдворения за пределы РФ отменено постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2023 года. Правонарушений и преступлений на территории РФ не совершал. Кроме того Григорьев А. считает принятое решение административного ответчика незаконным и необоснованным, направленным на вмешательство в семейную жизнь, постановленным без учета того, что его супруга, дети, мама получили вид на жительство, длительный период времени проживают на территории г. Лабытнанги, где также живет его родной брат, являющийся гражданином Российской Федерации.
Административный истец Григорьев А. в судебном заседании, участвуя по средствам ВКС, заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что проживает постоянно на территории г. Лабытнанги длительный период времени. В 2023 году действительно им была указана регистрация по месту пребывания отличная от фактического места жительства, поскольку к моменту его регистрации не успели оформить сделку по приобретению жилья в собственность. Суду пояснил, что у них с женой крепкая семья, они в 2023 году оформляли документы для получения гражданства РФ, после чего и был выявлен факт административного правонарушения. При этом как в отношении его жены, так и мамы были приняты аналогичные решения о неразрешении въезда, которые они обжаловали в суд. Он же знал, что в отношении него принято оспариваемое решение, но его копию не получал, самостоятельно за решением в органы миграции не обращался, поскольку боялся, что его выдворят из РФ вместе с семьей, переживал, что его родные не смогут оформить гражданство РФ.
Представитель административного истца адвокат Попов А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что о принятом решении истец узнал только в марте 2026 года после получения постановления о выдворении из РФ.
Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО ФИО4 поддержал возражения на административное исковое заявление, просил в иске отказать, указав, что срок на обжалование принятого решения пропущен. Факт нарушения Григорьевым А. миграционного законодательства подтвержден как документально, так и объяснениями самого административного истца, его супруги. Оснований для отмены решения не имеется, поскольку уклонение выезда из РФ при принятом судебном акте, указывает на систематическое несоблюдение законодательства страны, где иностранный гражданин желает проживать.
Заинтересованное лицо ФИО9 суду пояснила, что они с супругом, детьми и его родственниками выбрали для постоянного места жительства Российскую Федерацию, родственников у супруга в Республике Молдова не имеется, связи утрачены. В 2022 году муж приехал для поиска квартиры, позже она с детьми переехала в г. Лабытнанги. Регистрацию имели отличную от фактического места жительства, за что в 2023 году были привлечены к административной ответственности. Пояснила, что не сможет одна воспитывать и содержать детей, в случае если супруга выдворят за пределы РФ.
Заинтересованные лица Григорьевы А. и ФИО10 в судебном заседании не присутствовали при надлежащем извещении.
Представитель заинтересованного лица ОМВД России «Лабытнанги» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не направил.
Заслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ), Федеральный закон от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 109-ФЗ).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 109-ФЗ определено, что место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 21 Федерального закона № 109-ФЗ.
Статьей 7 Федерального закона № 109-ФЗ закреплена обязанность иностранных граждан при осуществлении миграционного учета представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с Федеральным законом № 109-ФЗ или международным договором Российской Федерации (ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 109-ФЗ).
Фиктивной постановкой на учет по месту пребывания признается постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность (п. 11 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 109-ФЗ).
Таким образом, на иностранного гражданина, временно прибывшего на территорию Российской Федерации, российским законодательством возлагается обязанность встать на учет по месту пребывания, а также сообщить о себе достоверные сведения, необходимые для миграционного учета, к которым в том числе относятся сведения о жилом помещении и адресе его нахождения, в котором иностранный гражданин намерен проживать.
Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Григорьев А., <дата> года рождения, является гражданином Республики Молдова, прибыл на территорию Российской Федерации.
Постановлением № от 10.03.2023 г. по делу об административном правонарушении, Григорьев А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного предусмотренном ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ (предоставление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений иностранным лицом или лицом без гражданства) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 72-73). Постановление не обжаловалось Григорьевым А. и вступило в законную силу 21.03.2023 года. Штраф оплачен 14.03.2023 года (л.д. 125).
УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу принято решение № от 11.04.2023 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Молдова Григорьева А., <дата> года рождения, сроком на 3 года до 21.03.2026 года (л.д. 71).
Уведомление иностранного гражданина о принятом решении административному истцу не вручено, что не оспаривалось представителем административного ответчика.
Из сведений представленных УМВД России по ЯНАО следует, что Григорьев А. периодически пребывает на территории РФ с 2010 года, оформлял разрешительные документы на занятие трудовой деятельностью, был трудоустроен в ООО «Энтех-Сервис», с заявлением о получении разрешения на временное проживание, вида на жительство, приобретение гражданства не обращался. Вступившим в законную силу 07.02.2023 года постановлением от 28.01.2023 года Григорьев А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением, которое впоследствии отменено постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2023 года (л.д. 12-14). После чего 28.02.2023 года в отношении административного истца на основании пп.2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, то есть до 12.02.2028 года. К уголовной ответственности не привлекался (л.д. 37-38, 54-60).
Из материалов дела следует, что Григорьев А. с ФИО6 (л.д. 15-16), получившей вид на жительство в Российской Федерации в 2025 году (л.д. 26), имеет двоих детей Григорьевых А. и ФИО11 (л.д. 17-18, 20-21), проживающих на территории РФ (л.д 19, 22) и имеющих вид на жительство в Российской Федерации с 2025 года (л.д. 25). Также на территории РФ проживают мама и брат административного истца (л.д. 24, 169) получившие гражданство РФ (соответственно в 2024 г. и в 2026 г.).
Принимая во внимание, что административным истцом было допущено нарушение режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в фактическом проживании вне места регистрации по месту пребывания на территории Российской Федерации, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением о привлечении к административной ответственности, то есть представленные Григорьевым А. в миграционный орган сведения о месте пребывания в Российской Федерации носили недостоверный характер, являлись заведомо ложными, в связи с чем у административного ответчика имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения.
Доводы административного истца и его представителя о том, что определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2023 года в отношении Григорьева А. отменено выдворение из Российской Федерации, а потому не подлежало принятию решение от 28.02.2023 года о неразрешении въезда на 5 лет сроком до 28.02.2028 года, и все последующие привлечения к административной ответственности, в т.ч. постановлением от 11 марта 2026 года незаконны, правового значения, для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку в данном случае оспаривается решение УМВД России по ЯНАО от 11.04.2023 года, основанием принятия которого послужило вступившее в законную силу постановление о привлечении Григорьев А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, ввиду указания фиктивной регистрации по месту пребывания.
Доводы административного истца, его представителя и заинтересованного лица ФИО6 о том, что оспариваемое решение нарушает право Григорьева А. на личную и семейную жизнь, суд считает несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии со статьями 12, 13 «Всеобщей декларации прав человека» (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 года) никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств. Каждый человек имеет право свободно передвигаться и выбирать себе место жительства в пределах каждого государства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную, и возвращаться в свою страну.
Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).
Предусмотренная Конституцией Российской Федерации вышеуказанная законная цель не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, с учетом того, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну. При этом решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Критерии допустимости высылки в демократическом обществе будут различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять закрытие въезда может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений миграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом отсутствие нарушений со стороны мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Сообщение иностранным гражданином заведомо ложных сведений о месте пребывания в Российской Федерации и не проживание его в определенный период по месту заявленной регистрации в отсутствие уведомления уполномоченного органа об убытии из места пребывания, существенно нарушает единую систему государственного миграционного контроля иностранных граждан, и в силу закона квалифицировано именно как обстоятельство, вынуждающее к принятию решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Более того, Григорьев А. достоверно зная о том, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и не получив его копию, за таковой в органы миграционного контроля самостоятельно в 2023 году не обратился, указывая, что боялся выдворения, поскольку срок его пребывания был сокращен и в течение трех дней он должен был покинуть Россию. Однако поскольку решение было принято в пятницу, с субботы по понедельник в УМВД России по ЯНАО выходной, а во вторник он уже был лицом, нарушившим миграционное законодательство и боясь выдворения, обращаться не стал. При этом одновременно факт проживания на территории Российской Федерации в период с 2023 года по 2026 год без регистрации по месту жительства/пребывания, без официального трудоустройства, истец не считает, что он как-либо нарушил законы страны, где желает проживать. Такое поведение иностранного гражданина Григорьева А. свидетельствует о пренебрежительном отношении к правопорядку страны пребывания.
Тот факт, что на территории РФ у административного истца имеется супруга двое детей, имеющими вид на жительство в РФ, родной брат и мама, являющиеся гражданами РФ, не обеспечивает иностранному гражданину бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики.
Оснований полагать, что принятое решение представляет собой несоразмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, не имеется. Кроме того правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию, являются временными, не влекут за собой запрета на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока этого запрета. С учетом изложенного суд полагает, что принятое решение не является вмешательством в личную и семейную жизнь административного истца, а является мерой государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином законы страны, в которой он пребывает.
Доводы административного истца о том, что в соответствии с Указом Президента РФ от 25.07.2025 № 520 «Об особенностях правового положения граждан Республики Молдова в Российской Федерации» он может в настоящий момент легализовать свое положение является несостоятельной, поскольку Григорьев А. не относится к числу лиц, выехавших после дня вступления в силу настоящего Указа в Республику Молдова, и въехавшим с 1 октября 2025 г. в Российскую Федерацию из Республики Молдова, то есть не отнесен к категории иностранных граждан, на которых распространяется действие данного Указа.
Поскольку как было указано выше, факт предоставления Григорьевым А. о себе ложных сведений нашел свое подтверждение, то у должностных лиц УМВД России по ЯНАО имелись законные основания для принятия решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию от 11 апреля 2023 года сроком до 21 марта 2026 года.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом также следует отметить, что в настоящее время срок на который Григорьеву А. был не разрешен въезд, установленный оспариваемым решением, истек, а потому решение утратило свою юридическую силу, то есть данное решение лишено способности порождать юридические последствия для административного истца. А потому совокупность обстоятельств, в соответствии с которыми может быть отменено решение УМВД России по ЯНАО, предусмотренная ст. 227 КАС РФ, не доказана.
Кроме того представителем административного ответчика заявлено о пропуске срока для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Как следует из объяснений административного истца, данных в судебном заседании он знал о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в РФ еще в 2023 году, когда аналогичные решения были приняты в отношении его супруги и матери, однако не оспаривал данное решение в суде в тот момент по причине его не получения, а самостоятельно за этим решением не обращался, поскольку понимал, что его пребывание на территории РФ после принятия решения незаконно, боялся депортации.
Доводы Григорьева А. о том, что ему решение не направлялось оспариваемое решение, не влекут его отмену, поскольку в соответствии с п. 10 Порядка рассмотрения материалов, утвержденного Приказом МВД России от 08.05.2019 № 303 иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомляется об этом подразделением МВД России или территориальным органом МВД России, подготовившим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда Уведомление вручается иностранному гражданину под подпись. При невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомление не направляется (не вручается).
Ввиду того, что местом жительства/пребывания Григорьева А. УМВД России по ЯНАО по состоянию на 11.04.2023 года не располагала, также принимая во внимание, что по вступившему в законную силу решению административный истец был выдворен из Российской Федерации, то суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что они были вправе не направлять уведомление в адрес Григорьева А.
Поскольку истец знал о принятом в отношении него решении еще в апреле-июне 2023 года, в суд с настоящим административным иском обратился в марте 2026 года, то срок обращения с настоящим иском Григорьевым А. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Григорьева А. к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 11 марта 2023 года – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Решение в окончательной форме изготовлено – 13.05.2026 года.
Судья Ю.П. Липчинская